СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11614/2025-ГКу

г. Пермь

24 февраля 2026 года

Дело № А60-56433/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Люкс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-56433/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (ОГРН 1196658012935, ИНН 6685159801)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее - истец, ООО «ТД «Уральский щебень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ответчик, ООО «Люкс») о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 1 182 000 руб. , а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 460 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.112025 (резолютивная часть решения принята 18.11.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно квалифицировал отношения сторон, связанные с возвратом в адрес поставщика опорожненных железнодорожных вагонов, что привело к неприменению норм материального права в части срока исковой давности. Кроме того, полагает, что характер допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору поставки явно несоразмерен размеру штрафных санкций. Однако, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уральский щебень» (поставщик) и ООО «Люкс» (покупатель) заключен договор поставки № 563-пщ-23 от 20.06.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется ж/д транспортом.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона(-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Условиями договора установлено, что в случае превышения вышеуказанного срока выгрузки покупатель уплачивает поставщику плату в размере 3000 руб. 00 коп., за каждый вагон за каждые сутки. Сверхнормативный простой исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Истец указал, что в декабре 2023 г. поставщик отгрузил покупателю продукцию в 48 полувагонах по маршруту ст. Билимбай Сверд. ж.д. - ст. Купино ЗСиб. ж.д.

В результате проведения грузовых операций, покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки на общую сумму 1 182 000 руб. 00 коп.

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес ответчика подтверждается железнодорожными накладными, факт принятия и выгрузки всех прибывших вагонов подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4701 от 20.02.2024, которая оставлен без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт нарушения ответчиком нарушен нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, установленный договором, подтвержден, в связи с чем в пользу истца взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 1 182 000 руб. 00 коп. При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также отказал в уменьшении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что суд неверно квалифицировал отношения сторон, связанные с возвратом в адрес поставщика опорожненных железнодорожных вагонов, отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор № 563-пщ-23 от 20.06.2023 по своей правовой природе является договором поставки, а не договором перевозки, и не может быть признан смешанным договором, содержащим условия договора перевозки.

Так, согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае перевозчиком является ОАО «РЖД», а не истец.

По условиям договора № 563-пщ-23 от 20.06.2023 ООО «ТД «Уральский щебень» приняло на себя обязательство передать в собственность ответчика товар (инертные материалы), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Следовательно, условия договора направлены на обеспечение исполнения именно договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Кодекса).

Таким образом, условия заключенного между сторонами спора договора об обязанности истца за счет покупателя оказать услуги по организации транспортировки (доставки) товара от станции отправления до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации, направлены на обеспечение исполнения договора поставки.

Обязанность покупателя вернуть вагоны поставщику в сроки, определенные договором, вытекает из договора поставки.

При этом само по себе включение в договор поставки условий о поставке товара железнодорожным транспортом не свидетельствует о том, что договор является смешанным, а к правоотношениям сторон подлежат применению положения о специальных сроках исковой давности, поскольку нормы о специальных сроках исковой давности, определенных ст. 797 ГК РФ могут применяться только в отношении договора перевозки, и не могут применяться к правоотношениям в рамках договора поставки, связанным с транспортировкой грузов.

Таким образом, обязательства по оплате простоя вагонов возникли у ответчика из договора поставки, а не из правоотношений в рамках договора перевозки, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку начальный срок спорного периода - декабрь 2023 года, с иском в суд истец обратился 18.09.2025, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен с учетом соблюдения претензионного порядка, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании п. 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона(-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Согласно п. 5.4 договора, в случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензий) поставщика уплатить последнему плату в размере 3000 рублей 00 копеек (в том числе НДС), за каждый вагон, за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупателей оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от поставщика.

Предусмотренная договором плата за сверхнормативный простой является договорной ответственностью, предусмотренной за нарушение условий договора неимущественного характера.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что факт простоя вагонов свыше установленного договором срока подтвержден, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявленная плата за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки является услугой, которую предоставляет истец ответчику, согласно условиям договора, несогласие ответчика с размером платы не является основанием для ее уменьшения.

При этом взыскиваемый истцом размер платы обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые были предоставлены ответчику и по которым ответчик допустил сверхнормативный простой по станции погрузки/выгрузки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом платы последствиям нарушения обязательства за сверхнормативный простой согласно условиям договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что простой вагонов был вызван обстоятельствами, не связанными с волей ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку взыскание платы за нарушение нормативного срока простоя вагонов на станциях выгрузки по условиям заключенного сторонами договора не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины ответчика, который добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, соответственно, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договорное условие о взыскании платы за сверхнормативной пользование вагонами связано с прибытием и убытием вагонов, а не с завершением грузовых операций. По условиям договора стороны согласовали порядок определения периода простоя на дату отправки вагона со станции, без каких-либо оговорок или исключений.

В отсутствие доказательств наличия фактов неисполнения встречных обязательств, истцом исследовать время фактической выгрузки вагонов в настоящем деле не требуется, поскольку это время не имеет правового значения для расчета периода простоя в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, обоснованно не применил к размеру взыскиваемой платы положения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.11.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года (резолютивная часть решения принята 18 ноября 2025 года) по делу № А60-56433/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева