СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3108/2025(1)-АКу

Дело № А60-463/2025

10 июня 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 апреля 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-463/2025

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по обеспечению проездными документами федеральных (государственных гражданских служащих Управления и подведомственных инспекций от 16.06.2023 №28),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП  ФИО1 штрафа в сумме 30 000 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по обеспечению проездными документами (железнодорожными билетами, авиабилетами) федеральных государственных гражданских служащих Управления и подведомственных инспекций, выезжающих в служебные командировки в пределах территории Российской Федерации от 16.06.2023 № 28.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14 марта 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований. 

По мнению истца, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнением им обязательств по контракту, поскольку им не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, ввиду того, что в нарушение пункта 7.1 контракта ответчик не известил истца о начале и окончании возникшего препятствия и его влиянии на исполнение контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) действовал Государственный контракт на оказание услуг по обеспечению проездными документами (железнодорожными билетами, авиабилетами) федеральных государственных гражданских служащих Управления и подведомственных инспекций, выезжающих в служебные командировки в пределах территории Российской Федерации от 16.06.2023 № 28 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель по условиям настоящего контракта принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с направлением работника заказчика в служебную командировку  (обеспечение проезда к месту служебной командировки и обратно) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1. контракта по факту оказания услуг за отчетный период (календарный месяц) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода исполнитель составляет, подписывает и передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту), подписанный уполномоченным лицом исполнителя, в 2 (двух) экземплярах: по одному экземпляру исполнителю и заказчику.

Данное условие контракта было нарушено ответчиком, акты сдачи-приемки оказанных услуг предоставлены несвоевременно:

- за июнь 2023 года – 12 октября 2023 года, 

- за июль 2023 года (2 акта) -16 октября 2023 года и 27 ноября 2023 года,

- за август 2023 года – 24 октября 2023 года,          

- за сентябрь 2023 года – 25 октября 2023 года,

- за октябрь 2023 года – 30 ноября 2023 года.

Согласно пункту 5.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 29.12.2023 № 17-27/023074) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 000 руб. за неисполнение обязательств по своевременному предоставлению актов в 6-ти вышеуказанных случаях за период с июня по октябрь 2023 года. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами параграфа 4 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (п. 5.7 контракта).

Основанием для начисления штрафа в настоящем споре послужил факт предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг с нарушением установленного контрактом срока в период с июня по октябрь 2023года (всего 6 эпизодов нарушения).

Согласно расчету истца за спорный период ответчик обязан уплатить штраф за нарушение обязательств по контракту в размере 30 000 руб. = (5000 руб. * 6 случаев).

Факты нарушения ответчиком условий контракта подтверждены материалами дела и последним не оспариваются. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

По настоящему контракту при цене контракта 5 943 175,92 руб. (п. 2.1 контракта) сумма штрафа в размере 30 000 руб. составляет 0,5 % от цены контракта.

Учитывая изложенное, поскольку сумма начисленных истцом штрафных санкций не превысила 5% от цены контракта, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки № 261 от 04.09.2023, № 290 от 04.08.2023, № 330 от 04.08.2023, № 237 от 03.07.2023, № 345 от 30.11.2023, № 333 от 03.11.2023, № 263 от 03.10.2023, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что истец обязан был списать суммы штрафов в силу прямого указания действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают только несогласие с выводами суда, не опровергая их.

Из обстоятельств дела не следует, что поведение ответчика являлось заведомо недобросовестным, в его действиях не усматривается злоупотребление правом. Из обстоятельств дела следует, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца ввиду предоставления ему ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг с нарушением установленного контрактом срока не наступило.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-463/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких