АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28375/23

г. Уфа

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 2 834 622,18 руб., процентов  в размере 167 000 руб. (согласно уточнению).

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.06.2022, 

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании о взыскании основного долга в размере 2 834 622,18 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 31.08.2023 в размере 64 961,83 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать с ответчика  основной  долг в размере 2 834 622,18 руб., проценты  в размере 167 000 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик  представил отзыв. Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик просил отложить судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда по делу, доказательств нахождения на больничном представителем ответчика  не представлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ответчик, заказчик) заключены следующие договоры:

1) договор № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022, 

2)  договор № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023.

В рамках указанных договоров истец как исполнитель осуществлял размещение (прием) твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

...> км. по направлению юго-запад от с. Мишкино. 

Согласно п. 1.2 договоров, ввоз отходов на полигон производится по актам приема-передачи транспортом заказчика (ответчика) согласно договору, заключенному со специализированным предприятием. 

В соответствии с п. 4.2 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в полном объеме по всем вышеуказанным договорам на общую сумму 2 834 622,18 рублей, в том числе: по договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022 на сумму 973 151,16 руб. за период с 01.01.2023 по 30.03.2023, по договору № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023 на сумму 1 524 659,34 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

 В период с 01.07.2023 по 19.07.2023 задолженность в размере 336 811,68 рублей.

С 01.07.2023 по 19.07.2023 правоотношения сторон не были закреплены договором, являются фактически сложившимися правоотношениями по возмездному оказанию услуг. 

Поскольку полигон истца не оборудован средством измерения (весами), объем размещенного ТКО рассчитывается по правилам подп. «б» п. 3.2.4. договоров и подп. «б» п. 11 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»: «В случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого … при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство. 

Тариф на размещение ТКО установлен для истца Постановлением Госкомитета РБ по тарифам от 25.11.2021 №461.

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием  для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследуемые договоры содержат все существенные условия, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 5.2. договоров исполнитель предоставляет заказчику в течение 5 календарных дней после окончания отчетного месяца счет-фактуру, акт выполненных работ и акты приема-передачи отходов, которые доставляются курьером и/или почтовым отправлением. 

Все счет-фактуры, акты выполненных работ и акты приема-передачи отходов, ежемесячно представлялись ответчику, между тем, ни один акт не возвратился подписанным истцу.

Как усматривается из представленных документов, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки работ с января по июнь 2023 и  июль 2023, а также журналами приемки ТКО за спорный период.

Ввоз ТКО ответчика на полигон истца осуществлялся силами подрядчика ответчика - ООО «Экопром». 

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего:

Ответчик оспаривает сданные объемы в связи с отражением в отчетных документах транспортных средств, якобы отсутствующих в согласованном сторонами реестре транспортных средств, осуществляющих перевозку ТКО ответчика. 

Так, ответчик приводит в доказательство письмо №439 от 10.03.2023, в котором приводит мотивированные возражения на акты оказанных услуг в связи с отражением истцом в акте оказанных услуг за январь и февраль 2023 принятого на захоронение ТКО ответчика, перевезенного КАМАЗом госномер 

<

***> РУС (такое транспортное средство отсутствует в реестре приложения №3 к договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022).

Между тем, в реестре транспортных средств ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (приложение №3 к договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022) имеется КАМАЗом госномер 

<

***> РУС (пункт 15). 

На это же истец уже указывал ответчику ответным письмом на мотивированные возражения ответчика (письмо ООО «Стройпроект» исх. №28 от 15.03.2023).

Ответчик оспаривает объем завозимого ТКО одним из транспортных средств, как неверно рассчитанного. 

Так, ответчик приводит в доказательство письмо №676 от 12.04.2023, в котором приводит мотивированные возражения на акты оказанных услуг в связи с отражением истцом в акте оказанных услуг за март 2023 объема завозимого КАМАЗом 

<

***> РУС в размере 60 м3. По мнению ответчика, объем ТКО, перевозимый указанным транспортным средством, должен равняться 36м3. 

Между тем, в реестре транспортных средств ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (приложение №3 к договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022) стороны согласовали не только перечень транспортных средств, но и некоторые технические параметры, в том числе объем перевозимого ТКО. В пункте 15 реестра в графе «объем загружаемых отходов, в м3» указано значение 60, что и отражено в журналах учета движения ТКО и актах оказанных истцом услуг. 

Проект договора № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022 со всеми его приложениями разработан ответчиком, подписан обеими сторонами.

Отсутствие разового (не ежемесячного) акта сдачи-приемки отходов №263 от 08.04.2023. 

Письмом №979 от 22.05.2023 ответчик заявлял мотивированные возражения на акты оказанных услуг в связи с отсутствием акта сдачи-приемки отходов №263 от 08.04.2023. Испрашиваемый акт был направлен истцом ответчику приложением к сопроводительному письму ООО «Стройпроект» исх. №75 от 25.05.2023. 

Ответчик считает достаточным аргументом для отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг отсутствие подписи истца в переданном ответчику ежемесячном акте сдачи приемки-услуг. 

Истец не отрицает, что по причине человеческого фактора очередной ежемесячный акт сдачи-приемки услуг за май 2023 был направлен истцом ответчику без подписи и печати руководителя. 

Между тем, вместе с ежемесячным актом сдачи-приемки оказанных услуг направляются также копии журнала учета движения ТКО с подписями водителей и разовые акты сдачи приемки услуг (на каждое транспортное средство отдельно), то есть ответчик в любом случае имел возможность перепроверить общую сумму выставленных к оплате оказанных услуг, подписать со своей стороны и вернуть истцу на подпись ежемесячный акт.

Ответчик в своем отзыве запрашивает первичные документы и реестр транспортных средств, на основании которых истцом был произведен расчет цены иска. 

Между тем, к иску приложены сопроводительные письма о направлении актов приемки-передачи оказанных услуг (как ежемесячных, так и разовых) и журналов учета движения отходов за весь спорный период (январь-июль 2023). На указанных сопроводительных письмах проставлены отметки ответчика о принятии нарочно, то есть, указанные документы имеются в распоряжении ответчика еще до судебного разбирательства. 

Реестр транспортных средств ООО «Дюртюлимелиоводстрой», который согласован сторонами в приложении №3 к договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022, также имеется в распоряжении ответчика и одновременно приложен к рассматриваемому иску. 

Учитывая, что оказание услуг и их стоимость подтверждены, ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 2 834 622,18 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено  требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 000 руб. за период с 16.02.2023 по 11.12.2023 (согласно уточнению).

Согласно п. 5.3 договора № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022 ответчик должен оплатить задолженность не позднее 15 дней с момента выставления счета.

Согласно п. 5.3 договора № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023 ответчик должен оплатить задолженность не позднее 20 дней с момента выставления счета.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными составляют 167 000 руб.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным. 

Учитывая изложенное, в указанной части  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме               167 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 38 008 руб., истцу подлежит возврату госпошлина в размере 28 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> ) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в размере 2 834 622,18 руб., проценты в размере 167 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  38 008 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №  243 от  13.11.2023 госпошлину в размере 28 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев