ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-616/2022

 

20АП-1514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евродизайн» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 по делу № А62-616/2022 (судья Красильникова В.В.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Евродизайн»     (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в товарную накладную; 

при участии в заседании:

от ФИО2 (доверенность от 31.12.2021 № 25/2021), ФИО3 (доверенность от 03.11.2020); 

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Евродизайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (далее – ответчик), в котором просило:

внести изменения в товарную накладную № 1 от 22.01.2017 на передачу ответчиком истцу на давальческих условиях ДСП шлиф. 1 сор (тест) E1 Р2 СТБ EN 312, 10021 25,0x2800,0x2070,0 в части единиц измерения - с м3 на м2;

считать поставку по товарной накладной № 1 от 22.01.2017 осуществленной в квадратных метрах.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что оценка письменного документа в рамках рассмотрения другого дела не препятствует его оспариванию в самостоятельном исковом порядке; полагает, что отказав в принятии искового заявления, суд фактически лишил истца права на судебную защиту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.01.2012 был заключен договор на переработку давальческого сырья, согласно которому ответчик поставлял истцу плиты ДСП, а истец ламинировал указанные плиты и возвращал ответчику.

Ответчик 22.01.2017 по накладной № 1 поставил истцу давальческое сырье - ДСП шлиф. 1 сор (тест) El Р2 СТБ EN 312, 10021 25,0x2800,0x2070,0 в количестве 249,23 м3. При этом фактически на склад истца поступила плита в количестве 249,23 м2.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно единиц измерения переданного сырья, стороны обратились в Арбитражный суд Смоленской области (дело № А62-3934/2018): ответчик предъявил требование к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 370 094 руб. 31 коп., а истец, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 875 835 руб.

Документом, подтверждающим факт передачи сырья от ответчика истцу, а также количество сырья, что, в свою очередь, в дальнейшем влияет на взаиморасчеты сторон, является накладная от 22.01.2017 № 1 на отпуск материалов на сторону, о внесении изменений в которую просит истец. 

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч, 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела, истец считает нарушением своих прав указание в спорной накладной в качестве единицы измерения м3, а не м2.

Вместе с тем:

- доводы истца по настоящему делу в отношении спорной накладной заявлены им по делу № А62-3934/2018, являются его обоснованием позиции по иску;

- заявляя требование о внесении изменений в спорную накладную, истец фактически выражает несогласие с информацией, изложенной в документе, являющемся доказательством по делу № А62-3934/2018;

- в определении от 26.01.2021 по делу № А62-3934/2018 суд указал, что спорной накладной будет дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в дела доказательств и положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ при вынесении решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение одних и тех же доводов и доказательств в двух разных судебных процессах будет иметь характер  дублирования, что не только может привести к конкуренции судебных актов, но и по сути направлено на искусственное предрешение одного спора в рамках другого, что недопустимо.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с исковым заявлением о внесении изменений в накладную, истец умышленно освобождает себя от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в другом судебном процессе о взыскании денежных средств. 

Довод апеллянта о лишении его права на судебную защиту отклоняется судом апелляционной инстанции, так как гарантированные государством способы защиты должны реализовываться процессуальными истцами или ответчиками установленными законом способами; для судебной защиты нарушенных прав надлежит выбрать тот способ защиты, который применим к данному виду правоотношений, а не направлен на возложение на суд несвойственных ему и не предусмотренных законом функций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 по делу                      № А62-616/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов