АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44052/22

28 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44052/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при  участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, представитель Зима И.А. по доверенности  от 06.04.2023 (в режиме веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» обратилось в арбитражный уд с требованием к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» о взыскании 11 944 563,31 рублей (в том числе НДС 2 290 760,55 рублей) задолженности за выполненные работы по контракту № АУ22/1402/2 от 14.02.2022, 1 863 854,08 рублей неустойки за период с 01.07.2022 по 19.12.2022; неустойки за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (после уточнений).

Через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным  в отзыве, пояснил, что стоимость работ завышена и не соответствует трудозатратам, требование истца о взыскании НДС неправомерно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

14.02.2022 между ООО НПФ «ЭНЕРГОМАШ» (Исполнитель) и ГУП ДНР «ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА» (Заказчик) заключен контракт на техническое обслуживание пусковой и защитной арматуры № АУ22/1402/2 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание пусковой и защитной арматуры энергоблока № 4 филиала «Старобешевская  ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты  выполненных работ на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.1.1. Контракта работы по техническому обслуживанию разделены на этап 1 и этап 2, которые включают в себя:

- этап 1 – обследование технического состояния пусковой и защитной арматуры котла АЦКС энергоблока ст. № 4;

- этап 2 – выполнение технического обслуживания пусковой и защитной арматуры котла АЦКС.

Согласно п. 2.1 стоимость работ этапа 1 составляют 2 000 000 рублей, стоимость работ этапа 2 составляет 13 566 695, 16 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2022).

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта стоимость работ оплачивается Заказчиком ежемесячно, соответственно фактически выполненным в каждом календарном месяце объемам работ, сдаваемым Исполнителем и принятым Заказчиком, на основании акта выполненных работ и выставляемого Исполнителем счета. Оплата производится в течении 30 календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Согласно п. 4.10. Контракта Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ и получения акта выполненных работ, обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ. По истечении указанного срока, в отсутствие мотивированных возражений Заказчика, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 6.7. Контракта в случае нарушения срока проведения окончательного расчета (оплата выполненных работ), исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4. Контракта претензия направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом. Датой получения претензии считается день ее передачи по электронной почте и (или) по факсу, указанных в реквизитах. Срок для ответа на претензию устанавливается 10 рабочих дней со дня ее получения.

Из искового заявления следует, что ООО НПФ «Энергомаш» выполнены работы этапа 1 в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022.

Помимо этого, после технического обследования котла энергоблока, 06.05.2022 от ГУП ДНР «Энергия Донбасса» поступило письмо с просьбой приступить к ремонту пусковой и защитной арматуры с гарантией оплаты выполненных работ. Истец незамедлительно приступил к осуществлению указанного ремонта.

По состоянию на 31.05.2022 выполнены работы этапа 2 на сумму 11 453 802, 76 рублей.

Вместе с тем, ответчик уклонялся от составления и подписания калькуляции № 2 на 2 этап работ – ремонт пусковой и защитной арматуры котла, что препятствовало направления для подписания акта выполненных работ.

Только 07.10.2022 ответчиком подписана калькуляция на 2 этап работ. 10.10.2022 от ООО НПФ «Энергомаш» в адрес ГУП ДНР «Энергия Донбасса» направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 11 453 802, 76 рублей, который не подписан заказчиком.

20.10.2022 ответчиком направлены замечания, согласно которым ответчик просит внести изменения в акте нормы времени, суммарно соответствующие 1008,5 чел.-час.

Однако, обоснований внесения таких изменений и доказательств расчета норматива чел.-час ответчиком не представлено.

При этом объем выполненных работ, изложенный в акте, ответчик не отрицает и не оспаривает.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений на указанный акт, поступивших истцу в пятидневный срок, истец полагает, что работы считаются принятыми.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 800 000 рублей, задолженность в размере 9 653 802,76 рублей ответчиком не оплачена.

Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком согласно актам формы КС-2, КС-3, направленным в адрес подрядчика и не подписанным последним.

Однако, сам по себе факт не подписания заказчиком актов, актов по формам КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам искового заявления, ответчик в полном объеме не произвел оплату за выполненные работы, отраженные в акте сдачи-приемки выполнимых работ №1, этап «. Ремонт пусковой и защитной арматуры котла (л.д.90).

В соответствии с актом № 1, оплате по калькуляции подлежит 11 453 802 рубля 76 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что оплата не поступила до 25.01.2023, на указанную сумму подлежит начислению НДС в размере 20%, что составляет 2 290 760,55 рублей.

Таким образом, позиция истца сводится к тому, что за ответчиком имеется задолженность в размере 11 944 563,31 рубль по акту № 1, в том числе НДС 2 290 760,55 руб. (стоимость работ по акту 11 453 802,76 руб. + НДС 20% 2 290 760,55 руб. – 1 800 000 руб. оплата).

Ответчик не согласен с объемом работ, предъявленным к оплате, поскольку стоимость работ завышена и не соответствует трудозатратам (по имеющейся у ответчика информации о количестве нахождения работников истца на объекте), полагает, что работы подлежат оплате в сумме 5 712 739,90 рублей.

Между тем суд не принимает доводы ответчика во внимание в изложенной выше части, поскольку такой способ учета объема работ в чел.-часах условиями договора не предусмотрен. В пункте 4.10 Контракта стороны согласовали, что именно акты выполненных работ подтверждают факт их выполнения, других форм учета объема работ в чел.-часах стороны не определили. Кроме того, время нахождения работника на объекте по данным электронной системы не может подтверждать его рабочее время.

Таким образом, учитывая тот факт, что по договору подряда заказчик оплачивает результат работ, а не выполнение определенных действий (работ), а также отсутствие в Контракте согласования порядка учета чел.-часов, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, который ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласование калькуляции происходило по факту выполнения работ и на момент подписания калькуляции ответчик обладал информацией о фактическом времени пребывания сотрудников истца, однако,  не воспользовался своим правом на уменьшение суммы, ввиду возможности выполнить спорный объем работы за меньшее количество времени.

При таких обстоятельствах, отраженные в спорном акте работы на сумму 11 453 802,76 рублей подлежат оплате ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы но озеленению, услуги по аренде;

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, если истец выполнил бы работы (услуги) на территории РФ, то стоимость работ (услуг) облагалась НДС по ставке 20%.

До 05.10.2022 территория ДНР не являлась территорией РФ, т.е. работы (услуги), которые истец выполнял на территории ДНР не подлежали налогообложению НДС, так как место предоставления услуг (реализации работ (услуг) не является территорией РФ.

Изменения в Налоговый кодекс РФ внесены Федеральным законом от 21.11.2022 №443-Ф3 (п. 2.2. статьи 148 НК РФ) в котором указано, что налогоплательщик, сведения о котором включены в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до 5 октября 2022 года включительно, применяет порядок определения места реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и (или) Херсонской области, который применялся в отношении этих работ (услуг) до дня принятия в Российскую Федерацию указанных территорий, в случае выполнения этих работ (оказания этих услуг) на основании заключенного до 5 октября 2022 года включительно государственного (муниципального) контракта с государственным или муниципальным заказчиком Российской Федерации либо соглашения с государственным органом (государственным учреждением), трансграничным концерном, государственным концерном, государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, территория ДНР в целях применения для таких контрагентов и осуществленных ими работ на территории ДНР как ООО НПФ  «Энергомаш» не является территорией РФ, т.е. как и раньше стоимость работ (услуг) на территории ДНР не является объектом налогообложения НДС.

Вышеуказанная позиция указана в п. 2 письма Федеральной налоговой службы от 22.12.2022 №СД-4-3/17423@ и согласована с Министерством финансов РФ.

Кроме того, ГУП ДНР «Энергия Донбасса» является государственным предприятием; контракт от 14.02.2022 № АУ22/1402/2 заключен до 05.10.2022 с государственным унитарным предприятием новых территорий (ДНР) на выполнение работ (оказание услуг) на указанных территориях.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора не соответствует действительности, а потому не принимается судом во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика в составе суммы задолженности 2 290 760,55 руб. НДС, не правомерны.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 9 653 802 рубля 76 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 863 854 рублей 08 копеек неустойки за период с 07.07.2022 по 19.02.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.7. Контракта в случае нарушения срока проведения окончательного расчета (оплата выполненных работ), исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В обоснование периода начисления неустойки (с 01.07.2022) истец казал, что по состоянию на 31.05.2022 ООО НПФ «ЭНЕРГОМАШ» выполнены работы этапа 2 на сумму 11 453 802, 76 рублей. Вместе с тем, ответчик уклонялся от составления и подписания калькуляции № 2 на 2 этап работ – ремонт пусковой и защитной арматуры котла, что препятствовало направления для подписания акта выполненных работ. Только 07.10.2022 ответчиком подписана калькуляция на 2 этап работ, то есть спустя более 3-х месяцев с момента выполнения работ.

Однако, истцом не учтено, что в соответствии с п. 3.1.1. Контракта стоимость работ оплачивается Заказчиком ежемесячно, соответственно фактически выполненным в каждом календарном месяце объемам работ, сдаваемым Исполнителем и принятым Заказчиком, на основании акта выполненных работ и выставляемого Исполнителем счета. Оплата производится в течении 30 календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 3 об изменении цены контракта подписано сторонами 07.10.2022, 10.10.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен спорный акт выполненных работ и выставлен счет на оплату от 10.10.2022 на сумму 6 783 347,58 рублей, счет на оплату от 17.10.2022 на сумму 4 670 455,18 рублей.

Согласно пункту 3.1.2.2 дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2022, оплата стоимости Работ в размере 50 (пятидесяти) %, что составляет 6 783 347,58 рос. руб. (шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи триста сорок семь российских рублей 58 копеек), оплачивается Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней согласно фактически выполненному объему Работ на основании Акта выполненных работ (этап 2) и с момента предоставления Исполнителем оригинала счета.».

Приняв во внимание указанные положения дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, оплата работ должна была быть произведена ответчиком по истечении 30 календарных с дней на основании акта выполненных работ и с момента выставления счета, то есть 16.11.2022 (17.10.2022 дата счета + 30 календарных дней).

Таким образом, начисление обществом неустойки за период до выставления счета и акта противоречит условиям контракта, даже при наличии факта выполнения работ.

Суд, выполнив расчет за период с 17.11.2022 по 19.12.2022, исходя из суммы долга 9 653 802,76 руб., установил, что неустойка составила 318 575,49 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 318 575,49 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требование истца о взыскании неустойки по дату оплаты долга подлежит удовлетворению судом, так как исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела в суде им понесены судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: соглашение № 1238 от 06.12.2022, соглашение № 1222 от 06.11.2022, платежные поручения № 22 от 09.12.2022, № 18 от 16.11.2022.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая возражения ответчика, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 35 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – за участие представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда, 5 000 рублей – за составление претензии.

Между тем, решением суда исковые требования признаны обоснованными на сумму 9 972 378,25 рублей из 13 808 417,39 рублей заявленных.

В связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 277 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с взысканием  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 9 653 802 рубля 76 копеек задолженности, 318 575 рублей 49 копеек пени, а также пени, исходя из 0,1% от суммы  долга в размере 9 653 802 рубля 76 копеек, начиная с 20.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также 25 277 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 472 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 570 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко