ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262164/2018

город Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи   Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1  по дов. от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.10.2019;

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитка на века»

на решение от 15 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей  Петрухиной А.Н., 

на постановление от 28 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО «Плитка на века»

к ООО «Экономстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плитка на века» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – ответчик) 416 096 руб. 79 коп. долга, 42 704 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права. 

Представитель кассатора, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Плитка на века»  в судебном заседании представил суду дополнительные пояснения к кассационной жалобе. Материалы не приобщены в дело, ввиду нарушения срока их подачи.

ООО «Экономстрой» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 24 июля 2017 года стороны заключили договор поставки № ПВ-1055, в рамках которого истец (поставщик) в период с августа по сентябрь 2017 года осуществил в адрес ответчика (покупатель) плитку тротуарную «кирпичик» (200 x 100 x 80) Standard серая на общую сумму 3 284 120 руб.

В связи с частичной неоплатой поставленного товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования, документов, необходимых для подтверждения бесспорности заявленного искового требования, не содержат.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 заявление ответчика о фальсификации договора поставки № ПВ-1055 от 24.07.2017 признано судом обоснованным. Суд исключил договор поставки № ПВ-1055 от 24.07.2017 из числа доказательств по делу, таким образом, истец не праве ссылаться на положения договора, подтверждающие порядок поставки и получения товара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в подтверждение факта и объема поставленного товара представлены универсально передаточные документы, которые ответчиком не подписаны, графы многих УПД содержат в себе подписи неизвестных лиц, без расшифровки фамилии, имени, отчества, без указания на относимость к ответчику. Некоторые физические лица работниками ответчика не являются, доверенность на действия от лица и в интересах ответчика им не выдавались, а именно: УПД: № 4317 от 09.10.2017, 4318 от 09.10.2017, 4389 от 10.10.2017, 4390 от 10.10.2017, 4726 от 19.10.2017, 4728 от 19.10.2017, 4727 от 20.10.2017, 4729 от 20.10.2017, 5246 от 09.11.2017, 5248 от 09.11.2017, 5599 от 29.11.2017, 5600 от 29.11.2017, 5601 от 29.11.2017, 5602 от 29.11.2017 г. на общую сумму 1 242 640, 00 руб., в том числе НДС (18%), что, как обоснованно указано судами, не может свидетельствовать о бесспорности заявленной к взысканию задолженности. Никаких иных документов, свидетельствующих о признании (подтверждении) ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что факт поставки товара на сумму 2 041 480, 00 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 28.09.2017 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 14.09.2017 г. 

Ответчик оплатил полученный товар на сумму 1 668 088, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 544 от 27.07.2017, № 734 от 05.09.2017, № 825 от 28.09.2017, № 917 от 16.10.2017, № 930 от 17.10.2017,        № 949 от 19.10.2017, № 970 от 25.10.2017.

Таким образом, суды обоснованно посчитали подтвержденной надлежащими доказательствами по делу, сумму основного долга в размере 373 392 руб.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суды установили, что факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком полномочными лицами материалами дела не подтвержден, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лиц на получение спорной продукции отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме основного долга, судами самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила    42 704,79 руб.

С учетом указанных обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения и постановления являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-262164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев

 

Ю.Л. Матюшенкова