Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29286/2023

10 апреля 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена      27 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено        10 апреля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буран-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главпроект», ОГРН 

<

***>,

о признании договора расторгнутым, взыскании 8 373 302 руб. 65 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Буран-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 867 156 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности  от 02.08.2023, сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от 01.04.2024, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буран-М» (далее – ответчик) о признании договора подряда № 25-04 от 25.04.2022, расторгнутым с 31.07.2023, взыскании денежных средств в размере 7 958 485 руб. 06 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (с учетом погашения основного долга) начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на проведение независимого исследования и подготовку технического заключения РБ-53/08-2023-ТО от 08.08.2023 на сумму 237 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)        определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Буран-М» по объекту: «Благоустройство территории торгового комплекса в поселке Агаповка», условиям договора подряда № 25-04 от 25.04.2022, включая локальный сметный расчет, проектную документацию, а также обязательным требованиям применимых к данным работам строительным нормам и правилам?

2)        Имелась ли техническая возможность выполнения работ в соответствии с условиями договора, приложений к нему, обязательных требований СНиП с учетом выданных технических условий ПО «СЭС» и ПАО «Ростелеком»?

3)        Являются ли выявленные недостатки работ устранимыми? Определить стоимость их устранения.

4)        В случае вывода о неустранимости недостатков, определить стоимость работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и вывозу мусора.

04.07.2024 от эксперта, ООО «Техническая экспертиза и оценка», поступило экспертное заключение №3-0115-24.

Определением от 04.07.2024 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 09.09.2024 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в соответствии с которым истец просит признать договор подряда № 25-04 от 25.04.2022, расторгнутым с 31.07.2023, взыскать денежные средства в размере 7 761 371 руб. 73 коп., в том числе: 3 500 000 руб. (сумму предоплаты, подлежащую возврату в связи с некачественном выполнением работ, не представляющих экономической ценности и непригодных для использования по назначению), 481 514 руб. (стоимость работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и вывозу мусора), 3 700 291, 06 руб. (разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой) и 79 566, 67 руб. (договорную неустойка за период с 02.05.2023 до 31.07.2023).

Определением от 29.01.2025 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буран-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 867 156 руб. 40 коп.

В судебном заседании 10.02.2025 истец обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, просит признать Договор подряда № 25-04 от 25.04.2022, заключенный между ООО «ЭлектроСтройСервис» и ООО «Буран-М» расторгнутым с 31.07.2023 по инициативе истца, взыскать с ООО «Буран-М» в пользу ООО «ЭлектроСтройСервис» денежные средства в сумме 7 392 775 руб. 25 коп., в том числе: 3 500 000 руб. (сумму предоплаты, подлежащую возврату в связи с некачественном выполнением работ, не представляющих экономической ценности и непригодных для использования по назначению), 481 514 руб. (стоимость работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и вывозу мусора), 3 331 694 руб. 58 коп. (разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой) и 79 566 руб. 67 коп. (договорную неустойку за период с 02.05.2023 до 31.07.2023), взыскать с ООО «Буран-М» в пользу 000 «ЭлектроСтройСервис», начиная с 31.07.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (с учетом погашения основного долга) по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки; взыскать с ООО «Буран-М» в пользу ООО «ЭлектроСтройСервис» понесенные по делу судебные издержки в части оплаты госпошлины и 237 000 руб. – стоимость проведения независимого исследования и подготовкой Технического заключения РБ- 53/08-2023-ТО от 08.08.2023.

Соответствующее прав истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает по доводам изложенным в мнение (т.5, л.д.68-71).

Ответчик в судебном заседании встрченые исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал.

В судебном заседании 18.03.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2025 до 10 час. 00 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено при участии представителя истца, ответчика.

Протокольным определением от 27.03.2025 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Повторная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Из смысла закона следует, что назначение повторной экспертизы возможно по усмотрению арбитражного суда. Основанием для назначения судом повторной экспертизы может явиться как мнение суда относительно ясности и полноты заключения эксперта, так и заявленное стороной ходатайство. В таком ходатайстве должны быть подробно и убедительно изложены доводы, на которых основывается несогласие с заключением эксперта, обоснование недостаточной ясности и неполноты заключения.

Для уточнения каких-либо вопросов, возникающих у суда в отношении экспертного заключения, эксперт может быть вызван в арбитражный суд для пояснения методики, по которой проводилась экспертиза, ответов на иные возникшие вопросы (п. 2 ст. 45 АПК РФ). Кроме того, само заключение может быть дано экспертом на судебном заседании (п. 2 ст. 67 АПК РФ). Заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 59 АПК РФ) и исследуются судом в их совокупности с представленными документами в материалы дела.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что возражения ответчика по экспертизе – ООО «Техническая экспертиза и оценка» не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку не приведено ни одного доказательства, подтверждающего сомнения в обоснованности или наличия противоречий в заключении экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным. Истцом не представлено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 25-04 от 25.04.2022 (л.д. 19-24, т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Благоустройство территории торгового комплекса в п. Агаповка», в составе которых производилась укладка асфальтового покрытия согласно утвержденным сторонами Локально-сметным расчетам и проектной документации.

Согласно п. 1.4. Договора окончание выполнение работ – 10.06.2022. 

В соответствии п. 2.4. Договора предоплата в сумме 3 500 000,00 руб. производится в день подписания договора, оставшаяся сумма – 4 500 232,00 руб. – не позднее 26.06.2022 года на основании выставленных подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры. 

26.04.2022 истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению № 654 от 26.04.2022 (л.д. 34, т. 1).

В силу п. 3.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить ведение на объекте рабочей организационно-технологической документации, которая включает в себя: наличие права на ведение работ; проект производства работ; исполнительные чертежи; общие журналы работ; акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля; акты испытания материалов и контрольных образцов, пас-порта и сертификаты на применяемые материалы и изделия. 

Согласно п. 3.1.11, 3.1.14 договора по завершению работ подрядчик обязан предъявить заказчику объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации. Подрядчик обязуется безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного осмотра объекта устранять недостатки и дефекты в работе. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

В силу п. 3.4.2. и 3.4.5. договора Заказчик вправе провести экспертизу результата выполненной работы для проверки его соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктами 3.4.6. и 3.4.7. договора стороны определили, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, не соответствующих условиям Договора, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с законодательством РФ. 

01.11.2022 ответчик заявил о готовности сдачи результатов частично выполненных работ по Договору (фактически 2 768,00 кв.м. из 3 463 кв.м. согласно сметы к Договору), в процессе приемки которых были выявлены недостатки, в отношении которых ООО «Буран-М» в соответствии с Письмом № 154 от 01.11.2022 принял на себя гарантийные обязательства по их устранению (л.д. 35, т. 1).

С учетом подписанных Дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2022 и № 2 от 30.12.2022, сторонами был установлен окончательный срок выполнения работ – 01.05.2023. 

В связи с просрочкой устранения недостатков и сдачи результатов выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 234 от 27.6.2023 (л.д. 15-16, т. 1), предложив в срок до 15.07.2023 устранить за свой счет недостатки в выполненной работе и/или воспользоваться положениями п. 2 ст. 723 ГК РФ, в силу которого подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

В ответ на данную претензию ответчик заявил о своей готовности передать заказчику объект готовый к эксплуатации в срок до 15.07.2023  письмо № 89 от 29.06.2023 (л.д. 18, т. 1). Окончательная дата приемки – 20.07.2023 была согласована сторонами письмом № 265 от 14.07.2023 (л.д. 56, т. 1).

По итогам двустороннего осмотра истец отказался от осуществления приемки путем направления в адрес ответчика отказа от приемки работ с уведомлением об отказе от исполнения договора № 282 от 26.07.2023 (л.д. 58-60, т. 1), в составе которого указывало на отсутствие исполнительной документации, а также определило следующий состав недостатков:

- многочисленные нарушения технологии укладки, не соблюдена высота подасфальтового слоевого основания;

- отсутствие строительных материалов согласно локальной смете;

- проваливание асфальтового  покрытия с образованием ям;

- наличие пустот под верхним слоем асфальтового покрытия;

- по краям территории происходит крошение асфальтового  полотна;

- неровность асфальтового покрытия с образование огромных луж после дождя.

Данный отказ был получен ответчиком 31.07.2023, что подтверждается письмом ответчика о получении № 92 от 31.07.2023 (л.д. 63, т. 1).

В целях определения размера материально-правовых претензий к ответчику, связанных с расторжением Договора, и последующего обращения в суд истцом с участием представителей проведено обследование результата выполненных работ с привлечением ООО «НИИ РБ», по итогам которого в составе  Технического заключения РБ-53/08-2023-ТО от 08.08.2023 ООО «Инжиниринговые услуги по оценке качества работ по объекту: «Благоустройство территории торгового комплекса в п. Агаповка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 18» были сделаны выводы о том, что  асфальт, уложенный на площадке торгового цента, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 18, не соответствует нормативны требования по коэффициенту и водонасыщению; подстилающие слои под асфальтовым покрытием не соответствует заявленным в сметах (л.д. 104-148, т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ЭлектроСтройСервис» направило в адрес ООО «Буран-М» претензию от 22.02.2023, в составе которой  просило произвести возврат предоплаты в сумме 3 500 000 руб., а также сделать следующий альтернативный выбор: возместить убытки в виде расходов, которые ООО «ЭлектроСтройСервис» вынуждено будет понести для демонтажа некачественного асфальтового покрытия, в размере 333 994 руб. (Письмо ООО «ТЭЭН» от 21.08.2023 (л.д. 85, т. 1) либо своими силами и за свой счет произвести полный демонтаж некачественной выполненных работ по адресу: 

<

...> Октября, д. 18 (площадь 2 306, 60 кв.м., толщина асфальтового покрытия 8-10 см., толщина подстилающего покрытия (щебень) 6-10 см) и вывоз мусора с указанной площадки. 

Также истец потребовал компенсировать расходы, связанные с проведением исследования и подготовкой вышеуказанного технического заключения в сумме 237 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1395 от 28.07.2023, № 1460 от 09.08.2023 (л.д. 76, 77, т. 1).

В ответе на претензию от 23.08.2023 ответчик заявил, что работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем от добровольного возмещения убытков отказался (л.д. 86, т. 1). 

01.08.2023 между ООО «ЭлектроСтройСервис» (заказчик) и ООО «ТЭЭН» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 02/2023 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории торгового комплекса в п. Агаповка (л.д. 87-96, т. 1), который замещает подрядные работы ООО «Буран-М» на указанном объекте в части 2 020 кв.м. (согласно приложенной сметы к указанному Договору).

Фактическая оплата за выполненные по вышеуказанному договору работы была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1013 от 17.07.2024 на сумму 2 798 690 руб. (л.д. 34, т. 5); № 861 от 17.06.2024 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 34 оборот, т. 5); № 772 от 30.05.2024 на сумму 200 000 руб. (л.д. 35, т. 5); № 1404 от 31.07.2023 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 35, т. 5), а также Актами сверки сторон за 1 и 2 квартал 2024 года (л.д. 86, 86 оборот).

30.07.2024 между ООО «ЭСС» (заказчиком) и ООО «ТЭЭН» (подрядчиком) был заключен Договор подряда № 05/2024 (л.д. 37-38, т. 5), в соответствии с которым были произведены демонтажные работы некачественного асфальтового покрытия, выполненные ООО «Буран-М», а также произведены аналогичные работы по асфальтированию указанной территории. Стоимость таких работ составила 10 935 000 руб. 

Факт выполнения работ по вышеуказанному договору  подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.09.2024 (л.д. 42-43, 43 оборот, т. 2). 

Оплата выполненных работ произведена на основании платежных поручений № 1082 от 31.07.2024 (л.д. 44, т. 5), № 1179 от 20.08.2024 (л.д. 44  оборот, т. 5). 

В составе встречного иска ответчик признает полученный от истца размер предоплаты в сумме 3 500 000  рублей и полагает, что согласно акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) стоимость фактически выполненных ответчиком оставила 4 367 156, 40 руб., в связи с чем просит взыскать с истца недополученную разницу в размере 867 156, 40 руб. 

В качестве подтверждения своих доводов ответчик предоставил  Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года, подписанный ООО «Буран-М» в одностороннем порядке (л.д. 56, т. 5). 

С учетом заявленных истцом требований о расторжении договора с 31.07.2023 по причине некачественного выполнения работ со стороны ответчика, которое явилось основанием для предъявления истцом требований о возврате предоплаты в сумме 3 500 000 руб., а также повлекшее заключение истцом замещающего Договора от 01.08.2023 и предъявления требований о взыскании с ООО «Буран-М» 3 331 694, 58 руб. (с учетом уточнений) в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой по замещающей сделке, от ООО «Буран-М» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 3, л.д.3).

По общему правилу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, однако суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении дока-зательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных зна-ний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или по-вторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая изложенное, с учетом возражений и доводов сторон, предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу была назначена  судебная экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) эксперту ФИО3 на разрешение которого были поставлены следующе вопросы:

1) определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Буран-М» по объекту: «Благоустройство территории торгового комплекса в поселке Агаповка», условиям договора подряда № 25-04 от 25.04.2022, включая локальный сметный расчет, проектную документацию, а также обязательным требованиям применимых к данным работам строительным нормам и правилам?

2) Имелась ли техническая возможность выполнения работ в соответствии с условиями договора, приложений к нему, обязательных требований СНиП с учетом выданных технических условий ПО «СЭС» и ПАО «Ростелеком»?

3) Являются ли выявленные недостатки работ устранимыми? Определить стоимость их устранения.

4) В случае вывода о неустранимости недостатков, определить стоимость работ по де-монтажу асфальтобетонного покрытия и вывозу мусора.

По итогам проведенной по делу экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта  № 3-0115-24 от 28.04.2024, выводами которого установлено, что работы, выполненные ООО «Буран-М» по объекту: Благоустройство территории торгового комплекса в поселке Агаповка, не соответствует  условиям договора подряда №25-04 от 25.04.2022, включая локальный сметный расчет, проектную документацию, а также обязательным требованиям применяемых к данным работам строительным нормам и правилам:

- на поверхности покрытия присутствуют выбоины, просадки, волны, трещины, вы-крашивания, просвет под трехметровой рейкой наблюдается по всей площади объекта исследо-вания и достигает 98 мм, уклон поверхности покрытия от здания отсутствует, присутствует уклон в отдельных местах здания;

- в основании дорожной одежды отсутствует скальный грунт;

- толщина слоя из щебеночного основания варьируется от 8 до 12 см (среднее значение равно 10 см, требуемое 15 см);

- содержание воздушных пустот верхнего слоя покрытия составляет 7,4%, что выше допустимого;

- толщина нижнего слоя дорожного покрытия составляет от 4,0 до 6,0 см (среднее зна-чение равно 5,18 см, требуемое 7,0 см);

- толщина верхнего слоя дорожного покрытия составляет 2,2 до 5,0 см (среднее значе-ние равно 3,57 см, требуемое 5,0);

- разгрузочные плиты над кабельной трассой отсутствуют.

Техническая возможность выполнения работ в соответствии с условиями договора, приложений к нему, обязательных требований СНиП с учетом выданных технических условий ПО «СЭС» и ПАО «Ростелеком» имелась.

Выявленные недостатки работ являются неустранимыми.

Стоимость работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и вывозу мусора (в том числе щебня) по адресу: 

<

...> Октября, 1В, по состоянию на дату выполнения работ с учетом округления составляет 481 514 рублей.

Ответчик ООО «Буран-М» обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ООО «Буран-М» работы по договору подряда № 25-04 от 25.04.2022 и локальной смете, являющейся приложением к указанному договору; позволяют ли выполненные работы эксплуатацию их по прямому назначению - использования для пешеходных проходов и проезда легкого транспорта.   Проведение экспертизы поручить ООО «Обикон»

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, по ходатайству ООО «Буран-М» в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения, которые также на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 предоставлены в материалы дела письменные мотивированные ответы на вопросы ответчика, связанные с проведением исследования и сделанным выводам. 

По итогам опроса эксперта у ответчика не возникло никаких дополнительных вопросов к эксперту, который давал четкие и обоснованные показания относительно порядка проведения исследования и мотивации сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представил суду доказательства своей  квалификации, в связи с чем нет оснований сомневаться в объективности и достоверности сделанных им выводов. При этом сам ответчик в нарушении ст.ст. 65, 87 АПК РФ не доказал, в какой части заключение эксперта является необоснованным и/или обнаруживает признаки противоречивости. Также отсутствуют доказательства неясности и/или неполноты проведенного исследования. 

К тому же, суд учитывает, что заявление о проведении повторной экспертизы было сделано ответчиком уже после получения от ООО «ЭлектроСтройСервис» документов, свидетельствующих о повторном выполнении работ на объекте, что исключает повторные экспертные исследования в целях повторного исследования качества работ ответчика. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользо-ваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. С учетом отсутствия со стороны ответчика своевременных ходатайств о применении встречных обеспечительных мер, проведение такого исследования невозможно.

С учетом изложенного, судом принимается как надлежащее доказательство заключение эксперта  № 3-0115-24 от 28.04.2024, выполненное экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3. 

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допу-стимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза-имную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. 

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований. Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 347-ФЗ), в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или измене-ния договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное испол-нение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неоснователь-ного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неоснова-тельного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «ЭлектроСтройСервис» о признании Договора подряда № 25-04 от 25.04.2022, заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым с 31.07.2023.

Давая правовую оценку встречных требований ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме  867 156, 40 руб. в качестве разницы от полученной сумы предоплаты в размере 3 500 000 рублей и выполненных работ в сумме 4 367 156, 40 руб., суд учитывает не только результаты судебной экспертизы, исключающей потребительскую ценность выполненных ответчиком работ, но и тот факт, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представило суд допустимых и относимых доказательств фактического выполнения работ на сумму 4 367 156, 40 руб. 

Односторонний Акт сверки за первое полугодие 2023 года, не подписанный истцом с точки зрения с положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ к таким доказательствам не относятся (л.д. 56). \

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Вместе с тем, доказательств фактического выполнена таких работ, подготовки и передачи заказчику исполнительной документации, направления в адрес ООО «ЭлектроСтройСервис» актов выполненных работы (форма КС-2), акта сверки в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с расторжением Договора подряда № 25-04 от 25.04.2022, т.е. после 31.07.2023, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в качестве предоплаты, в связи с чем исковые требования ООО «ЭлектроСтройСервис» о взыскании суммы предоплаты в размере 3 500 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер про-центов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом расторжения Договора подряда № 25-04 от 25.04.2022 31.07.2023, суд считает правомерным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 3 500 000 руб., начиная с 01.08.2023, в связи с чем на момент вынесения решения, т.е. за период с 01.08.2023 по 27.03.2025, размер таких процентов составляет 980 527, 40 руб. согласно нижепредставленного расчета, с последующим начислением за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При сумме задолженности 3 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 

- с 01.08.2023 по 14.08.2023 (14 дн.): 3 500 000 x 14 x 8,50% / 365 = 11 410,96 руб.;

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 3 500 000 x 34 x 12% / 365 = 39 123,29 руб.;

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 13% / 365 = 52 356,16 руб.;

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 3 500 000 x 49 x 15% / 365 = 70 479,45 руб.;

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 3 500 000 x 14 x 16% / 365 = 21 479,45 руб.;

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 3 500 000 x 210 x 16% / 366 = 321 311, 48 руб.;

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 3 500 000 x 49 x 18% / 366 = 84 344, 26 руб.;

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 19% / 366 = 76 311,48 руб.;

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 3 500 000 x 65 x 21% / 366 = 130 532,79 руб.;

- с 01.01.2025 по 27.03.2025 (86 дн.): 3 500 000 x 86 x 21% / 365 = 173 178,08 руб.;

Итого: 980 527, 40 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно п. 6.4. Договора подряда № 25-04 от 25.04.2022 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. 

Истцом ООО «ЭлектроСтройСервис» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 79 566, 67 руб. за период с 02.05.2023 до 31.07.2023, начисленную на сумму предоплаты 3 500 000 руб. с момента наступления срока выполнения договорных работ (01.05.2023 согласно  условий Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2022 к Договору подряда № 25-04 от 25.04.2022) до даты расторжения договора (31.07.2023), который проверен судом и признан правильным, из расчета: 

3 500 000 ? 83 (период просрочки с 02.05.2023 по 23.07.2023) ? 1/300 ? 7.5%  (ключевая ставка Банка на период просрочки) = 72 625 руб.

3 500 000 ? 7 (период просрочки с 24.07.2023 по 31.07.2023)? 1/300 ? 8.5% (ключевая ставка Банка на период просрочки) = 6 941, 67 руб.

Кроме этого, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 481 514 руб., образующих стоимость работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия и вывозу мусора, определенных по итогам проведения судебной экспертизы (Заключение эксперта № 3-0115-24 от 28.06.2024).

Кроме этого, ООО «ЭлектроСтройСервис» предъявило требование о взыскании с ООО «Буран-М» денежных средств в размере 3 331 694, 58 руб., образующих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре (Договор подряда № 25-04 от 25.04.2022) и текущей ценой по замещающей сделке (Договор строительного подряда № 02/2023от 01.08.2023, заключенного с ООО «ТЭЭН»).

Исследовав имеющие в деле доказательства и расчеты суд приходит  к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в дру-гом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав представленные истцом документы в подтверждении заключения и исполнения замещающей сделки суд установил, что Договор строительного подряда № 02/2023 от 01.08.2023 заключен на следующий день после расторжения Договора подряда № 25-04 от 25.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории торгового комплекса в п. Агаповка, который замещает подрядные работы ООО «Буран-М» на указанном объекте в части 2 020 кв.м. (согласно приложенной сметы к указанному Договору), в связи с чем по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений признается судом замещающей сделкой. 

В соответствии с условиями Договора подряда № 25-04 от 25.04.2022,  заключенного с ООО «Буран-М», стоимость работ за 1 кв.м. определяется следующим образом: 8 000 232 руб. (общая цена договора с учетом НДС) : 3 463 кв.м. (общая площадь) = 2 310, 20 руб. (стоимость работ за 1 кв.м. с учетом НДС).

Стоимость работ по замещающему Договору подряда № 02/2023 от 01.08.2023, заключенному с ООО «ТЭЭН» за 1 кв.м. определяется следующим образом: 6 998 690, 86 руб. (общая цена договора с учетом НДС) : 2 020 кв.м. (общая квадратура) = 3 464, 70 руб. (стоимость работ за 1 кв.м. с учетом НДС).

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой составляет 3 998 033,50 руб. (с учетом НДС), из расчета:  (3 464,70 руб. (цена работ за 1 кв.м. с учетом НДС по замещающей сделке) - 2 310,20 руб. (цена работ за 1 кв.м. по расторгнутому договору)) х 3 463 кв.м. (общая площадь работ по расторгнутому Договору). 

Из указанной цены замещения истцом самостоятельно произведен вычет сумм НДС, в связи с чем размер убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой, составляет 3 331 694, 58 руб. (3 998 033,50 руб. – 20%), с чем арбитражный суд соглашается по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ наличие убытков предполагает определен-ное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения указанной нормы. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у истца права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: Техническое заключение РБ-53/08-2023-ТО от 08.08.2023 ООО «Инжиниринговые услуги по оценке качества работ по объекту: «Благоустройство территории торгового комплекса в п. Агаповка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 18» (л.д. 104-148, т. 1), платежные поручения № 1395 от 28.07.2023, № 1460 от 09.08.2023 (л.д. 76, 77, т. 1) на сумму 237 000 руб. 

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы досудебной экспертизы, изложенные в Техническом заключеним РБ-53/08-2023-ТО от 08.08.2023 ООО «Инжиниринговые услуги по оценке качества работ по объекту: «Благоустройство территории торгового комплекса в п. Агаповка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 18» (л.д. 104-148, т. 1) приняты судом в качестве надлежащего доказательства, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по делу и подлежат взысканию с ответчика в размере 237 000 руб. 00 коп.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 240 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 240 000 руб. 00 коп., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области  по платежному поручению № 674 от 01.03.2024 (л.д. 9, т. 4).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по экспертизе возмещению ответчику за счет истца не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 62 792 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1636 от 12.09.2023 (л.д. 13, т. 1).

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 48 358 руб. 00 коп., по платежному поручению № 216 от 24.01.2025 (л.д. 54, т. 1).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по поспошлине относятся как по первоначальному иску так и по встречному на ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Буран-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, и по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части увеличения по первоначальному иску подлежат взыскания с ответчика в доход федерального бюджета, по встречному иску возмещению из федерального бюджета ответчику не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, удовлетворить.

Признать Договор подряда № 25-04 от 25.04.2022 года, заключенный между ООО «ЭлектроСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и ООО  «Буран-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расторгнутым с 31.07.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб.,  убытки в размере 3 813 208 руб. 58 коп.,  неустойку в размере 79 566 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 527 руб. 40 коп. за период с 01.08.2023 г. по 27.03.2025 г., с их последующим начислением, начиная  с 28.03.205 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 3 500 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в размере 237 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 68 792 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 075 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Буран-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева