СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16683/2022-ГКу

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А50-21431/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-21431/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 663 770,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 2318,65 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и принятых судом).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.10.2022 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 663 770 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 2318,65 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 16 292, 11 руб.

29.11.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предметом договора являлась не поставка товара, а фактически стороны по договору согласовали, что субподрядчик в лице ООО «Строй-Сервис» обязуется изготовить продукцию в виде противопожарных конструкций, произвести их установку на будущее место строительного объекта, который должен возвести заказчик в лице ООО «Прайд», выступающий, в свою очередь, в роли генерального подрядчика по договору строительного подряда. Полагает, что к правоотношениям сторон по договору от 22.06.2022 не применимы положения закона, предусмотренные ст.ст. 506, 521, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что со стороны ответчика не допущено нарушение условие договора, ответственность за неисполнение ООО «Строй-Сервис» обязательств лежит на истце, который не предоставил фронт работы для изготовления ответчиком противопожарной конструкции и установки ее на место объекта. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Строй-Сервис» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пределами расторгнутого договора.

От ООО «Прайд» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайд» (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2022 № 5, по условиям которого поставщик обязуется с надлежащим качеством изготовить противопожарные конструкции с полимерно – порошковым покрытием, с остеклением и установить данные конструкции, заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по договору производится Заказчиком на основании счетов Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора аванс 30% от стоимости изделия – оплачивается после заключения договора, но не позднее 24.06.2022.

Согласно пункту 2.5 Договора окончательная оплата 70% от стоимости конструкций – оплачивается после открытия «Поставщиком» лицевого счета в Министерстве финансов Пермского края в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Из пункта 3.2 Договора следует, что Поставщик производит отгрузку изделий на объект при своевременном согласовании рабочих чертежей (1 рабочий день) в течение 35 календарных дней с момента выполнения п. 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Поставщик информирует Заказчика о планируемой дате отгрузки.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что отгружаемую продукцию Поставщик сопровождает соответствующими товарно-транспортными документами.

Истцом осуществлена оплата по договору платежными поручениями №868 от 24.06.2022, № 951 от 01.07.2022 в сумме 663 770 руб.

Поскольку в установленный пунктом 3.2 договора  изготовление и отгрузка товара ответчиком не произведена, 02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить отгрузку изделия. 

Отгрузка товара ответчиком не произведена, истцом 10.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 663 770 руб.

Поскольку требование общества «Прайд» о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда; что к спорным отношениям подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ, признав факт неисполнения поставщиком обязательства по изготовлению, поставке и установке товара, отсутствие у ответчика, в связи с расторжением договора, оснований для удержания произведенной истцом оплаты по договору, удовлетворил требования о взыскании предоплаты в сумме 663 770 руб., в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, суд так же удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 2 318,65 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора поставки от 22.06.2022 № 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда,  правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По правилам ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным. 

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2  статьи 715).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел оплату за товар, у ответчика возникла обязанность по его изготовлению, поставке и установке. 

Арбитражным судом установлено, что в предусмотренный договором срок, изготовление, поставка и установка спорного изделия ответчиком не произведена, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 10.08.2022.  

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Принимая во внимание, что договор расторгнут, а доказательства выполнения работ, поставки и установки спорного изделия ответчиком не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых основания для удержания произведенной истцом оплаты по договору, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 663 770 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 2318, 65 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

В пункте 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ правомерно взыскал с ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО «Прайд» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 2 318,65 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая наличие задолженности, требование о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга с 18.10.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что стороны ответчика не допущено нарушений условий договора, ответственность за неисполнение ООО «Строй-Сервис» обязательств лежит на истце, который не предоставил фронт работы для изготовления ответчиком противопожарной конструкции и установки ее на место объекта, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Так виды и объемы изделий определены протоколом согласования договорной цены в Приложении № 1, к спорному Договору (п. 1.2 договора). Согласно Приложении № 1: наименование продукции - Вп-1, Противопожарная внутренняя алюминиевая остекленная перегородка с дверью ДАО 21-15 (Отбойник: металлическая пластина из нерж. стали (глянцевая) высотой 300мм.), заполнение: противопожарное многослойное стекло (22мм), запотолочное заполнение противопожарный многослойный сэндвич; на дверях два доводчика+координатор закрывания. Огнестойкость: Согласно ФЗ №123. табл 23,24 EIW15/E1W15. Размеры: Высота - 3350 мм, ширина - 3220 мм. Площадь: 21.57 м2. Количество: 2 шт. Профиль: ТАТПРОФ ТП 50300. Realit R150 с противопожарным армированием и доработками. Окраска: Порошковая по каталогу RAL. Фурнитура для двери: Ручка нажимная Elementis, матовая нержавейка. Петля усиленная (Италия) Зшт. на створку. Замок Elementis. Конструкции должны полностью соответствовать требованиям СНИП 21-01-97. Таким образом, у ответчика на дату заключения договора, сомнений относительно предмета договора и изделий, которые он должен был изготовить и поставить истцу, не должно было возникнуть.

Каких-либо доказательств, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, что истец препятствовал ответчику исполнять договор и/или не осуществлял содействие ответчику, ответчиком не представлено. Доказательств направления чертежей на согласование ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, ответчиком на стадии разбирательства в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции расценивается как правомерный и обоснованный.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2022 года по делу № А50-21431/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов