ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11653/2021

Дело № А41-64237/14

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛЭКСИС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЭКСИС" на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 апреля 2021 года по делу №А41-64237/14, по заявлению Агузарова Анатолия Вадимовича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований по передаче жилых помещений открытого акционерного общества (ОАО) «Мособлкапстрой-СК» требования о передаче жилого помещения, а именно: трехкомнатной квартиры со строительным № 301, первая на площадке, расположенная на 16 этаже, всего общей проектной площадью 70,61 кв.м., стоимостью 2 330 130 рублей, находящейся по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, городское поселение «Лесной», микрорайон Центральный, корпус 12, на основании договора уступки права требования № ЛЦ 12/301 от 05.09.18 (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года требование ФИО2 о передаче жилого помещения  - трехкомнатной квартиры № 301, общей площадью 70,61 кв.м., на 16 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, стоимостью 2 330 130 рублей было включено в реестр требований участников строительства ОАО «Мособлкапстрой-СК» о передаче жилых помещений (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЛЭКСИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты спорного помещения (л.д. 42-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.16  между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (Застройщик) и ООО "Гранит" (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 0008-ЛЦ-12-Ю, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект, под которым понимается многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. "Лесной", микрорайон Центральный, корпус 12,  и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объекты долевого строительства - Квартиры общей площадью 6 890,94 кв.м., в том числе трехкомнатную квартиру со строительным номером 301, общей проектной площадью 70,61 кв.м., расположенную на 16 этаже в секции № 3 (л.д. 11-27).

Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 227 401 020 рублей.

Оплата по договору осуществляется до 31.12.17. Оплата может производиться путем перечисления Участником денежных средств на расчетный счет Застройщика или взаимозачетом встречных требований (п. 4.2. договора).

Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.16.

В счет оплаты объектов долевого строительства ООО "Гранит" передало ОАО "Мособлкапстрой-СК" беспроцентный простой вексель серии СН-2012 № 0009348 на сумму 100 000 000 рублей, выданный 15.10.12 ООО "СТАНДАРТ НЕФТЬ", сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.10.2020, о чем составлен акт приема-передачи от 25.05.17 (л.д. 28-31).

Факт приобретения ООО "Гранит" векселя подтверждается договором купли-продажи простого векселя от 22.01.13, заключенным с ООО "ТЕХНОСТРОЙИМПОРТ", и платежными поручениями № 14 от 23.01.13, № 18 от 30.01.13, № 24 от 11.02.13 на общую сумму  52 000 000 рублей (л.д. 32-36).

На основании договора № ЛЦ 12-301 уступки права требования от 05.09.18 ООО "Гранит" (Сторона-1) уступило ФИО2 (Сторона-2) права требования по договору участия в долевом строительстве № 0008-ЛЦ-12-Ю от 14.12.16 в части трехкомнатной квартиры со строительным номером 301 общей проектной площадью 70,61 кв.м., а ФИО2 обязался уплатить за уступленное право 2 330 130 рублей (л.д. 4-5).

Денежные средства в сумме 2 330 130 рублей были внесены ФИО2 в кассу ООО "Гранит" 05.09.18, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 05.09.18 и актом сверки взаиморасчетов от 01.10.18, подписанным между ООО "Гранит" и ФИО2 (л.д. 6, 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года ОАО «Мособлкапстрой - СК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Определением Арбитражного  суда Московской области от 20 февраля 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мособлкапстрой - СК». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены:

- договор участия в долевом строительстве № 0008-ЛЦ-12-Ю от 14.12.16, заключенный  между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (Застройщик) и ООО "Гранит" (Участник),

- копия беспроцентного простого векселя серии СН-2012 № 0009348 на сумму 100 000 000 рублей, выданный 15.10.12 ООО "СТАНДАРТ НЕФТЬ" и акт его приема-передачи от 25.05.17,

- договор № ЛЦ 12-301 уступки права требования от 05.09.18, заключенный между ООО "Гранит" (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2) в отношении спорной квартиры,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 05.09.18 на сумму 2 330 130 рублей,

- акт сверки взаиморасчетов от 01.10.18, подписанным между ООО "Гранит" и ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве № 0008-ЛЦ-12-Ю от 14.12.16, заключенный  между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (Застройщик) и ООО "Гранит" (Участник), был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.16 и до настоящего времени не расторгнут, недействительным признан не был.

С учетом изложенного ФИО2, как добросовестный участник гражданского оборота, правомерно полагал наличие у него обязанности по оплате спорной квартиры ООО "Гранит", а также наличие обязательства ОАО "Мособлкапстрой-СК" по передаче объекта долевого строительства заявителю.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Как указывалось выше, ООО "Гранит" стоимость объектов долевого строительства оплатило путем передачи ОАО "Мособлкапстрой-СК" простого векселя, ФИО2, в свою очередь, стоимость уступленных ООО "Гранит" прав оплатил путем внесения денежных средств в кассу последнего, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 05.09.18 на сумму 2 330 130 рублей.

До настоящего времени строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, не завершено, объект долевого участия заявителю не передан.

Поскольку требования ФИО2 подтверждены документально, доказательств передачи ему спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОЛЭКСИС" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на аффилированность ФИО2 по отношению  к должнику и отсутствие доказательств наличия у него финансовой возможности оплаты спорной квартиры подлежат отклонению.

Так, ООО «ОЛЭКСИС» в подтверждение приведенных доводов указывает, что ФИО2 с 16.01.15 являлся миноритарным акционером ОАО «Софринский завод строительных материалов», а с 26.08.16 - единственным акционером этого Общества,

ФИО5 являлся с 29.09.16 генеральным директором ОАО «Софринский завод строительных материалов»;

ФИО5, ОАО «Мособлкапстрой-СК», ЗАО «Поток», ООО «Полигрупп», ЗАО «Премьер МТ», ООО «Сириус», ООО «Гранит», АО «ТГК Салют», ООО «Карбомет» составляют группу взаимосвязанных лиц, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы определения от 18 июня 2019 года и от 17 сентября 2019 года по делу № А40-216888/17.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по настоящему делу было установлено, что ФИО2 является учредителем (участником общества) ООО "Сириус" с долей в размере 1% уставного капитала Общества, вторым участником является ЗАО "Поток", которое владеет 99% уставного капитала ООО "Сириус" и 0,055% уставного капитала ООО "Гранит".

Согласно статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО2 оказывал влияние на деятельность ОАО "Мособлкапстрой-СК" или ООО "Гранит" не представлено. Доля его участия в ООО "Гранит" не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 являлся контролировавшим указанное Общество лицом.

Поскольку доказательств наличия юридической или фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты спорной квартиры подлежит отклонению.

Как указывалось выше, оплата по договору участия в долевом строительстве № 0008-ЛЦ-12-Ю от 14.12.16  была осуществлена ООО "Гранит" путем передачи ОАО "Мособлкапстрой-СК" простого векселя. 

ФИО2 стороной данного договора не являлся, права требования к ОАО "Мособлкапстрой-СК" по нему были приобретены заявителем на основании договора уступки от 05.09.18.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как указывалось выше, договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке и недействительным признан не был.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ и положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору уступки, в связи с наличием пороков расчетов между ОАО "Мособлкапстрой-СК" и ООО "Гранит", прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Поскольку ФИО2, действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости уступки права требования к должнику в отношении спорной квартиры, что документально не опровергнуто.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности кредитора оплаты стоимости спорной квартиры подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания должно быть обусловлено наличием аффилированности покупателя и продавца. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ФИО2 не может быть признан аффилированным по отношению к должнику или ООО "Гранит" лицом, в связи с чем оснований для применения к нему повышенного стандарта доказывания не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела не следует, что заинтересованными лицами в установленном процессуальном законом порядке заявлено о фальсификации доказательства или о назначении экспертизы для установления подлинности представленных кредитором доказательств об оплате.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 не представлено, оснований полагать, что им не была произведена оплата по договору уступки от 05.09.18 не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу № А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин