АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10057/2018

14 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А82-10057/2018 

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

к руководителю сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Поречье» (ИНН: 7612020207, ОГРН: 1027601305401) Кузнецову Алексею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Поречье» Кузнецова Алексея Юрьевича (далее – Кузнецов А.Ю.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1.5, 2.9, 3.1, 4.1 и 14.13 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), просит отменить судебный акт. По мнению Инспекции, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 № 03-130 Кузнецов А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При осуществлении контроля в целях реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве Инспекция установила, что Кузнецов А.Ю. не исполнил требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 702 517 рублей 27 копеек. Остаток суммы основного долга по указанным требованиям составляет 643 764 рубля 77 копеек. Кузнецов А.Ю. повторно не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Усмотрев в действиях (бездействии) Кузнецова А.Ю. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13                          КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 07.05.2018 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Кузнецова А.Ю. состава вмененного правонарушения, но счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьями 3, 9, 33 Федерального закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя при наличии предусмотренных данным законом основаниях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установили суды, по состоянию на 07.05.2018 у должника имелась задолженность на общую сумму 702 517 рублей 27 копеек, остаток суммы основного долга по указанным требованиям составляет 643 764 рубля 77 копеек.

В нарушение требований законодательства Кузнецов А.Ю.  уклонился от обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суды установили и материалами дела подтвержден факт совершения                            Кузнецовым А.Ю.  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция считает, что совершенное Кузнецовым А.Ю. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения нарушителя от ответственности.

Вывод судов о малозначительности правонарушения основан на оценке доказательств и обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в данном конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, принципов справедливости и соразмерности. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Данный вывод сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №  А82-10057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева