г. Владимир

Дело № А11-2610/2021

«23» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу № А11-2610/2021, принятое по требованию кредитора - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОНТАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 2211 874 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владстройконтакт» (далее – ООО «Владстройконтакт», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 211 874 руб. 55 коп. (проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Заявлением от 26.08.2022 Банк уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 755 591 руб.             26 коп.(штрафные санкции).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Банк в обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, начислена после вынесения решения Ленинского районного суда                  г. Владимира от 24.08.2016 по делу №2-2465/2016. Обращает внимание, что судебным актом кредитный договор не был расторгнут.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2021 возбуждено производство по делу № А11-2610/2021 о признании                 ООО «Владстройконтакт» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.09.2021 ООО «Владстройконтакт» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры, открыто конкурсное производство; определением суда от 08.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника Банк обратился в арбитражный суд с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 211 874 руб. 55 коп. (проценты за пользование кредитом, штрафные санкции), составляющую задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 24.04.2015 № 

<

***>, заключенному АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ОАО «Владстройконструкция»,            с учетом договора поручительства от 24.04.2015 № 

<

***>-ДП-3 междуБанком и ООО ««Владстройконтакт»», установленную решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.08.2016 по делу № 2-2465/2016.

Банк представил уточнение к требованию, в котором сообщил, что 06.05.2022, заемщиком ОАО «Владстройконструкция» в погашение задолженности по кредитному договору от 24.04.2015 № 

<

***> были внесены денежные средства в размере 456 283 руб. 29 коп., в связи с чем размер задолженности ООО «Владстройконтакт» в настоящее время составляет                           1 755 591 руб. 26 коп. (штрафныесанкции). Также сообщил, что взыскание задолженности ОАО «Владстройконструкция» до введения в отношении                 ООО «Владстройконтакт» конкурсного производства осуществлялось в ходе исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.08.2016 по делу № 2-2465/2016. Задолженность по решению суда была погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов ООО «Владстройконтакт» начислена после вынесения решения Ленинского районного суда г. Владимира и ранее с должника не взыскивалась.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между Банком и ОАО «Владстройконструкция» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 24.04.2017 (включительно) под 33% годовых для целей приобретения основных средств. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата в случае возникновения просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Владстройконтакт» (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства от 24.04.2015 № 

<

***>-ДП-3. В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Однако обязательства по возврату кредитных денежных средств Заемщиком надлежащим образом не были исполнены.

В связи с неисполнением ОАО "Владстройконструкция" своих кредитных обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владимира, указывая, что по состоянию на 28.06.2016 сумма неисполненных Заемщиком обязательств составляет 1 577 076 руб. 87 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.08.2016 по делу                 № 2-2465/2016 исковые требования Б-ны; с                                          ОАО "Владстройконструкция", ООО "Владстройконтакт", а также с других поручителей ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка взыскана заложенность по Кредитному договору по состоянию на 28.06.2016 в сумме                      1 577 076 руб. 87 коп (основной долг - 1 113 517 руб. 56 коп., проценты -                         188 184 руб. 87 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга -                        199 619 руб. 65 коп., неустойка за просрочку погашения процентов - 75 754 руб.           67 коп.).

В суде первой инстанции конкурным управляющим должника заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности и принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока (пункт 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судом первой инстанции верно установлено, что взыскание установленной решением суда задолженности осуществлялось ОАО "Владстройконструкция" в рамках возбужденного исполнительного производства, которое было окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 22.06.2017 № 33021/17/110573. Заявленная Банком к включению в реестр требований кредиторов должника спорная задолженность (с учетом уточнения) образовалась путем начисления Банком штрафных санкций за период после вынесения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 24.08.2016 по делу № 2-2465/2016. К должнику как поручителю по Кредитному договору данные требования не предъявлялись. Исполнительное производство не возбуждалось.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования Банка к должнику, представляющие собой начисленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств за период с 29.06.2016, заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано в суд лишь 01.11.2021, какие-либо попытки добровольного либо принудительного взыскания спорной задолженности с должника кредитором не предпринимались.

Оценив обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции опропуске срока исковой давности, считает требование Банк неподлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно срока действия договора поручительства не имеют правового значения, поскольку к включению в реестр было заявлено требование Банка, представляющее собой штрафные санкции, начисленные в отношении задолженности по Кредитному договору, за период после вынесения решения суда общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренныхчастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 по делу № А11-2610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис