ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-4250/2025

г. Воронеж

25» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «25» сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Захарова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В., 

при участии: 

от Акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт»: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности № 31/326-ДОВ от 18.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании, после перерыва - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении заявления без рассмотрения от 29.07.2025 по делу № А35-4250/2025  

по заявлению Акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Заявителем нежилым зданием «Вспомогательный корпус» (инвентарный номер № 83461, 1988 года, площадью 1508,6 кв.м., место нахождения: Курская область, г. ФИО2, промышленная зона Промзона, кадастровый  

номер земельного участка 46:31:010000:1), как своим собственным с 26.02.2010 (в течение срока приобретательной давности), об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Заявителем нежилым зданием «Проходная» (инвентарный номер № 83462, 2001 года, площадью 22,8 кв.м., место нахождения: Курская область, г. ФИО2, промышленная зона Промзона, кадастровый номер земельного участка 46:31:010000:1), как своим собственным с 26.02.2010 (в течение срока приобретательной давности),  

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергоремонт» в лице «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» (далее – заявитель, АО «Атомэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Заявителем нежилым зданием «Вспомогательный корпус» (инвентарный номер № 83461, 1988 года, площадью 1508,6 кв.м., место нахождения: Курская область, г. ФИО2, промышленная зона Промзона, кадастровый номер земельного участка 46:31:010000:1), как своим собственным с 26.02.2010 (в течение срока приобретательной давности), об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Заявителем нежилым зданием «Проходная» (инвентарный номер № 83462, 2001 года, площадью 22,8 кв.м., место нахождения: Курская область, г. ФИО2, промышленная зона Промзона, кадастровый номер земельного участка 46:31:010000:1), как своим собственным с 26.02.2010 (в течение срока приобретательной давности).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2025 по делу № А35-4250/2025 заявление АО «Атомэнергоремонт» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Атомэнергоремонт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области об оставлении заявления без рассмотрения от 29.07.2025 по делу № А35-4250/2025 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без оценки довод АО «Атомэнергоремонт» о том, что прежний собственник не известен и не должен был быть известен заявителю; полагает, что необходимо установить юридический факт, а не разрешить спор о субъективном праве заявителя с третьими лицами.  

В судебном заседании 17.09.2025 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 17.09.2025 не явился, надлежаще извещен.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.  

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.09.2025 до 24.09.2025, с вынесением протокольного определения.  

После перерыва представители заявителя и заинтересованного лица не явились, надлежаще извещены.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей данных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).  

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, АО «Атомэнергоремонт» с 26.02.2010 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим недвижимым имуществом:  

- нежилое здание «Вспомогательный корпус» (Курская область, г. ФИО2, промышленная зона Промзона), инвентарный номер № 83461, 1988 года, площадь 1508,6 кв.м., кадастровый номер земельного участка 46:31:010000:1 (технический план здания от 13.05.2025) (далее – Вспомогательный корпус);  

- нежилое здание «Проходная» (Курская область, г. ФИО2, промышленная зона Промзона), инвентарный номер № 83462, 2001 года, площадью 22,8 кв.м., кадастровый номер земельного участка 46:31:010000:1 (технический план здания от 12.05.2025) (далее – Проходная).  

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены следующие документы.  

Согласно протоколу результатов инвентаризации ОАО «Атомэнергоремонт» от 24.12.2009 по состоянию на 31.10.2009 в ходе инвентаризации были выявлены два объекта недвижимого имущества (Вспомогательный корпус и Проходная), фактически используемые в хозяйственной деятельности «Курскатомэнергоремонт» (филиал ОАО «Атомэнергоремонт»), но не находящиеся на его балансе.  

На основании приказа ОАО «Атомэнергоремонт» от 29.12.2009 № 471 «О результатах инвентаризации» перечисленные объекты недвижимости были приняты заявителем к бухгалтерскому учету с 26.02.2010 как основные средства, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств с инвентарными номерами № 83461 и № 83462.  

В соответствии с Решением единственного акционера ОАО «Атомэнергоремонт» от 23.10.2014 внесены изменения в Устав ОАО «Атомэнергоремонт»: наименование организации изменено на АО «Атомэнергоремонт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.  

Как указывает апеллянт с 26.02.2010 и до настоящего времени заявитель за свой счет несет бремя содержания зданий Вспомогательного корпуса и Проходной, в том числе: расходы на капитальный и текущий ремонт, охрану, отопление, электроснабжение, обеспечение пожарной безопасности, уплату налогов и иных платежей, связанных с владением указанными нежилыми зданиями, что подтверждается прилагаемыми к заявлению документами (договорами на оказание охранных услуг, актами проверки по соблюдению требований пожарной безопасности, иными актами проверок и осмотров объектов недвижимости, договорами на выполнение ремонтных работ, договорами теплоснабжения, справками данных бухгалтерского учета об  

уплате налога на имущество), являющимися доказательствами открытого владения недвижимым имуществом заявителем.  

Вспомогательный корпус и проходная непрерывно находятся во владении АО «Атомэнергоремонт», используются в хозяйственной деятельности как свои собственные.  

При этом как указывает заявитель, получая владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, отсутствовали сведения о кадастровом учете, правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие создание объектов недвижимости (добросовестное владение).  

АО «Атомэнергоремонт» ссылается на то, что сведения, подтверждающие факты владения данным имуществом иными лицами, отсутствуют, в подтверждение чему заявителем приложены следующие письма.  

Филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в письме № 45/20330 от 14.12.2010 «О предоставлении информации» указал, что объект недвижимого имущества «Вспомогательный корпус» на балансе Курской АЭС не числится.  

В письме № 9/Ф0602/109875 от 03.07.2024 филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» сообщил об отсутствии прав собственности АО «Концерн Росэнергоатом» на объекты недвижимого имущества Вспомогательный корпус и Проходная.  

Курчатовское отделение Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в письме № 648 от 05.07.2012 указало, что не располагает сведениями о правообладателе объекта производственное здание вспомогательного корпуса (проходная).  

Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» письмом № Ф-46/07/9541/1 от 10.08.2012 сообщил, что в архиве организации правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества Вспомогательный корпус и Проходная не имеется.  

В Уведомлении № 13/022/2012-852 от 20.07.2012, Управление Росреестра по Курской области сообщило, что в Едином государственном реестре прав записи прав, ограничений (обременении) на указанные объекты отсутствуют.  

В Уведомлениях об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 15.11.2023 № КУВД001/2023-52141686/1, № КУВД-001/2023-52143283/1 Межмуниципальный отдел по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области (Курчатовский район) сообщил, что в ответ на запрос органа регистрации прав в адрес областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» о предоставлении сведений (документов) поступила информация об отсутствии правовой документации в инвентарном деле на  

объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, город ФИО2, Промзона (вспомогательный корпус), (проходная).  

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Курчатова Администрации города Курчатова Курской области № 2/8 от 04.07.2024 в собственности муниципального образования «Город ФИО2» Курской области указанные объекты также не значатся.  

Заявитель указывает, что в отношении Вспомогательного корпуса и Проходной перечисленные органы и организации не совершали каких-либо распорядительных действий и не принимали каких-либо решений, не осуществляли полномочия собственника. При этом заявитель владел имуществом открыто, добросовестно и непрерывно с 2010 года.  

Заявитель полагает, что установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанными объектами недвижимости как своими собственными в течение срока приобретательной давности необходимо для регистрации права собственности АО «Атомэнергоремонт» на указанные объекты в ЕГРН, осуществления защиты владения, реализации своих имущественных прав в процессе предпринимательской деятельности юридического лица, поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.  

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление АО «Атомэнергоремонт» и указал, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности. При этом Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  

только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 76), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:  

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);  

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).  

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: 

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);  

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в частности, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.  

Как установлено в части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.  

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).  

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения,  

если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.  

АО «Атомэнергоремонт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным с 26.02.2010 (в течение срока приобретательной давности).  

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)  

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.  

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  

перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.  

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.  

Как следует из материалов дела, принадлежность спорных объектов какой-либо организации не установлена, как не установлено лицо их возводившее. Между тем объекты поименованы как «Вспомогательный корпус» и «Проходная», обозначены по времени создания 1988 и 2001 годы, располагались на территории ранее действовавшего ПРП «Курскатомэнергоремонт». В 2008 г. в результате преобразования Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Атомэнергоремонт» концерна «Росэнергоатом» было образовано ОАО «Атомэнергоремонт». В 2009 году в ходе инвентаризации в ОАО «Атомэнергоремонт» (протокол результатов инвентаризации от 24.12.2009) данные объекты были выявлены как используемые в хозяйственной деятельности «Курскатомэнергоремонт» - филиала ОАО «Атомэнергоремонт».  

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия приказа № 66 от 06.09.1999, в соответствии с которым была образована комиссия по передаче- 

приемке федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, и его последующей приемке в безвозмездное пользование.  

Поскольку АО «Атомэнергоремонт» на праве оперативного управления было передано федеральное имущество, довод апеллянта о том, что прежний собственник не известен и не должен был быть известен заявителю отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.  

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение или казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.  

Право оперативного управления является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за учреждением или казенным предприятием и фактическая передача данного имущества в оперативное управление.  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы наделены полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (статья 125 ГК РФ), за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.  

В пунктах 5, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 76 судам разъяснено, что установление наличия права и факт принадлежности  

имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.  

Следовательно, вопросы наличия прав на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в частности может осуществляться путем признания права.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. В связи с изложенным иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

Исходя из вышеизложенного, заявитель, полагая, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд именно с иском о признании за ним права собственности.  

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.  

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что оно по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть, направлено на разрешение вопросов права, а не факта, имеющего юридическое значение, как такового, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное заявление подлежит разрешению в порядке искового производства.  

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Отказ или признание права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска, где решение суда является основанием для регистрации права в едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что  

возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области об оставлении заявления без рассмотрения от 29.07.2025 по делу № А35-4250/2025.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об оставлении заявления без рассмотрения от 29.07.2025 по делу № А35-4250/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице «Курскатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Захаров