ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15215/2023

г. Самара

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской  области  от 01 июля 2024 года по делу                  № А72-15215/2023 (судья  Семенова  М.А.), по исковому заявлению  Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, к Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Радищево, Ульяновская область, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ульяновск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено   акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, о взыскании ущерба в размере 470 282,82 руб., госпошлины в размере 12 406 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области  с исковым заявлением к Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой»  (далее - ответчики), о взыскании ущерба в размере 470 282,82 руб., госпошлины в размере 12 406 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области  от 01 июля 2024 года с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» взыскано 470 282 (четыреста семьдесят тысяч двести восемьдесят два) руб. 82 коп. – ущерб, 12 406 (двенадцать тысяч четыреста шесть) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» отказано.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Альфастрахование» к МБУ «Дорремстрой».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что МБУ «Дорремстрой» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за действия (бездействия) остается на Сублизингополучателе - МБУ «Дорремстрой» перед Лизингополучателем - ОГКП «Ульяновский областной водоканал» по договору сублизинга.

Сведения о предоставлении согласия на передачу предмета лизинга в субаренду МБУ «Дорремстрой» в материалы дела не представлены, что подтверждается отзывом ООО «ВЭБ-Лизинг».

Судом не учтено, что истцом не подтверждено получение согласия на передачу имущества в субаренду третьему лицу, а именно МБУ «Дорремстрой».

ОГКП «Ульяновский областной водоканал» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Кроме того заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской  области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.12.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/E27157/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «МАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указанное транспортное средство принадлежит на праве временного пользования и владения ОГКП «Ульяновский Областной Водоканал».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ААВ 3022696775.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 870 282,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 24989 от 06.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно расчету истца размер убытков составил:

870 282,82 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 470 282,82 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании контракта АО «ВЭБ-лизинг» передало Водоканалу  во временное владение и пользование спецтехнику и автотранспортные средства, в том числе -самосвал МАЗ - 5516 Купава VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается актом о приемке имущества в лизинг от 22.05.2019 №4. 

Между Водоканалом и Дорремстроем заключен договор сублизинга №1 от 01.12.2022.

Согласно условиям заключенного договора Водоканал передал Дорремстрою во временное владение и пользование спецтехнику и автотранспортные средства, в том числе, автомобиль МАЗ - 5516 Купава VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

19.12.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием переданного в сублизинг транспортного средства, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/E27157/22.

В момент совершения ДТП спорный автомобиль находился во временном владении и пользовании у Дорремстрой.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд верно указал, что в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

С учетом изложенного поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный по вине работника Дорремстроя, подтвержден материалами дела, требования истца к Дорремстрою являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Наличие на момент ДТП трудовых отношений с водителем ФИО1 Дорремстроем не отрицается.

В удовлетворении требований истца к Водоканалу правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2022 управлял транспортным средством водитель ФИО1 (виновник ДТП), который является работником МБУ «Дорремстрой», что подтверждает факт пользования имуществом. МБУ «Дорремстрой» и то, что именно ответчиком, в лице МБУ «Дорремстрой», причинен ущерб транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser».

Таким образом имеется прямая причинно- следственная связь между действиями ФИО2 с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser».

Исходя из договора сублизинга от 01.12.2022 и норм гражданского законодательства суд сделал правильный вывод о том, что именно МБУ «Дорремстрой» несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП от 19.12.2022. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19.12.2022 г. автомобиль МАЗ КУПАВА 673105 (VIN 

<

***>, гос. per. знак 

<

***>) находился во временном владении и пользовании у МУП « Д орремстрой ».

Факт пользования имуществом МБУ «Дорремстрой» подтверждает выписка из целевого счета, согласно которой последний ежемесячно осуществляет оплату по договорам сублизинга за пользование транспортным средством, оплата производилась, в том числе и в декабре 2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской  области  от 01 июля 2024 года по делу                  №А72-15215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

 

В.А. Корастелев