СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6930/2022-ГК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А50-9186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ответчика -  ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техцентр»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-9186/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее истец, ООО «Техцентр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (далее ответчик, ООО «Энерго-МеталлоКонструкции») о взыскании задолженности в сумме 7 437 961 руб. 03 коп., неустойки за период с 30.01.2022 по 08.04.2022 в сумме 693 528 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.04.2022 по 14.04.2022 в сумме 22 088 руб. 21 коп. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Энерго-Металло-Конструкции», в пределах суммы основного долга в размере 7 437 961 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 ходатайство ООО «Техцентр» об обеспечении иска удовлетворено  частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Энерго-МеталлоКонструкции», в пределах взыскиваемой суммы 7 437 961 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом истец, ООО «Техцентр», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец  указывает на несогласие с судебным актом в части  отказа в наложении ареста на денежные средства ответчика. Полагает, что судом  не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в заявлении о длительном неисполнении обязательств ответчиком, значительности суммы  задолженности. По мнению апеллянта, имеются основания полагать, что ответчик может осуществить  действия по переводу денежных средств с принадлежащих ему счетов  в банках  на счета третьих лиц. По информации истца, ответчик активно «обнуляет» расчетный счет, открывает новые счета, намерен поменять участника, директора компании с целью неисполнения  обязательств по выплате суммы долга. Истец полагает, что в случае вывода денежных средств с расчётного счета, исполнение решения суда может быть существенно затруднено или оказаться невозможным, также может повлечь существенные финансовые затраты связанные с розыском имущества ответчика,  оспариванием  сделок по переводу денежных средств. Считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон, кроме того заявлены на сумму без учета неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Истец,  надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о  взыскании задолженности в сумме 7 437 961 руб. 03 коп., неустойки за период с 30.01.2022 по 08.04.2022 в сумме 693 528 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.04.2022 по 14.04.2022 в сумме 22 088 руб. 21 коп. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на длительное неисполнение (около 3 месяцев) обязательств о допоставке ответчиком товара  на сумму 7 4537 961,03 руб., указанная сумма является значительной для истца, письмом от 08.04.2022  ответчик отказался от поставки товара, сославшись на военные действия на Украине, при том, что обязательства по поставке должны быть исполнены до 29.01.2022. Согласно информации из системы ГАС «Мой арбитр» к ответчику поданы иски в размере 7000000 руб., что может свидетельствовать о систематическом неисполнении ответчиком обязательств по договорам и нежелании возвращать денежные средства. Истец полагает, что ответчик может осуществлять действия по переводу (выводу) денежных средств с принадлежащих ему расчетных счетах в банках на счета третьих лиц, при этом, по информации, имеющееся у истца, ответчик активно «обнуляет» расчётный счет, открывает новые счета, (ранее неизвестные истцу) и намерен «бросить» компанию - поменять участника и директора, чтобы не исполнять в будущем обязательства по выплате истцу суммы долга. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о реальной угрозе неисполнимости судебного акта по настоящему спору и причинения значительного ущерба ООО «Техцентр».

Удовлетворяя заявление частично, суд  исходил  из  необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска,  поскольку данная мера  направлена на сохранение имущества ответчика, является достаточной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. 

Отказывая в наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, суд первой инстанции посчитал данную меру избыточной и несоразмерной обеспечительной мерой, которая может повлечь невозможность ответчика исполнить требования как истца, так и других контрагентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью  1 ст.  90 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст.  90 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что  применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Установив, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, направлены на обеспечение интересов, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Техцентр» о принятии данной обеспечительной  меры. 

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных  мер  в части  наложения ареста  на  денежные средства в пределах  суммы взыскания, суд  первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в силу  которых  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц,  обоснованно  посчитал данную меру избыточной и несоразмерной обеспечительной мерой.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы о длительном уклонении ответчика от уплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в указанной части в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о принятии ответчиком мер по переводу (выводу) денежных средств с принадлежащих ему счетов  в банках  на счета третьих лиц,  правомерно  отклонены судом, поскольку  заявителем   не доказано осуществление ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании долга, не представлено доказательств принятия ответчиком мер по выводу денежных средств со счета, совершения действий, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

 Наличие неисполненных ответчиком обязательств само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Предположения истца сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

 При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора.

 Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика надлежит признать правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

При  названных  обстоятельствах  определение суда  первой инстанции  является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной  жалобе  доводам  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не поименованных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года по делу № А50-9186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова