ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7206/2025

г. Челябинск

25 августа 2025 года

Дело № А07-18521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 по делу № А07-18521/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным уведомления от 10.03.2023 № 02-00-10/отк-75-2023 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны «Нефтеловушка», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, сооружение 132а/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-12».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным уведомление Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 10.03.2023 № 02-00-10/отк-75-2023, на Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан возложена обязанность выдать ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны «Нефтеловушка», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, сооружение 132а/1, с Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Регион-12» – без удовлетворения.

ИП ФИО1 10.06.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 167 896 руб. 85 коп., с ООО «СЗ «Талан-Регион-12» судебных расходов в размере 22 896 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., транспортные расходы - 4396 руб. 85 коп., с ООО «СЗ «Талан-Регион-12» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и транспортные расходы - 4396 руб. 85 коп. 

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании транспортных расходов и снижении подлежащей взыскании суммы. Управление полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и несоразмерной объему оказанных заявителю услуг. Из анализа рынка юридических услуг на территории Республики Башкортостан следует, что стоимость аналогичных услуг в регионе значительно меньше заявленной суммы; средняя ежемесячная заработная плата по Республике Башкортостан составляет около 44 295 руб., при этом на оказание услуг представителем потрачено не более 18 дней, что также подтверждает чрезмерность заявленной и присужденной суммы расходов. В части транспортных расходов указывает, что денежные средства, израсходованные на проезд в размере 8 793 руб. 70 коп., были оплачены ИП ФИО2 из собственных средств, сведений о компенсации данных расходов ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой Управлением части, в пределах доводов его апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 представлены:

1)      договор на оказание юридических услуг № 5/2023 от 15.03.2023, заключенный с ИП  ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по обжалованию уведомления Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 10.03.2023 № 02-00-10/отк-75-2023 «Об отказе в выдаче санитарноэпидемиологического заключения» на проект санитарно-защитной зоны «Нефтеловушка», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, сооружение 132а/1, в досудебном и судебном порядке, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а заказчик производит оплату оказанных исполнителем юридических услуг и их приемку в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб.;

2)      акт о приемке оказанных услуг от 05.03.2024 на сумму 75 000 руб.;

3)      платежное поручение № 979670 от 06.03.2024 на сумму 75 000 руб. об оплате услуг;

4)      договор на оказание юридических услуг № 1-04-23/1 от 03.04.2023, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судебном порядке в арбитражном суде первой инстанции, а также в арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке), в арбитражном кассационном суде (в случае обжалования судебного акта первой инстанции и (или) апелляционной инстанции в кассационном порядке) по административному иску ИП ФИО1 к Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным уведомления от 10.03.2023 № 02-00-10/отк-75-2023 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и обязании выдать ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны «Нефтеловушка», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, сооружение 132а/1, а заказчик производит оплату оказанных исполнителем юридических услуг и производит их приемку в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 37 000 руб.;

5)      акт о приемке оказанных услуг № 1 от 01.03.2024 на сумму 107 000 руб.; 

6)      платежное поручение № 979681 от 01.03.2024 на сумму 107 000 руб. об оплате услуг;

7)      копии документов, подтверждающие транспортные расходы (отчет о поездке 27.02.2024, кассовый чек № 153 от 27.02.2024, отчет  о поездке от 29.02.2024, кассовый чек № 524 от 29.02.2024; справка АО «ФПК» от 01.06.2024 № 447 о приобретении проездного документа на поезд по маршруту г. Уфа – г. Челябинск на 27.02.2024, стоимость проезда 4 522 руб. 30 коп., а также от 01.06.2024 № 446 о приобретении проездного документа на поезд по маршруту г. Челябинск – г. Уфа на 28.02.2024, стоимость проезда 4 962 руб. 90 коп., справка ПАО «Сбербанк» об осуществлении платежной операции 26.02.2024).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов с Управления, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом возражений ответчика, конкретных обстоятельства дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные ИП ФИО1 требования к Управлению удовлетворены, ИП ФИО1 имеет право на возмещение за счет Управления понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО1 подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной, критерию разумности, степени сложности дела не соответствует.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ИП ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: осуществил правовой анализ представленных документов, принял участие в подготовке обращения в адрес Роспотребнадзора, принял участие в подготовке заявления в суд о признании уведомления от 10.03.2023 № 02-00-10/отк-75-2023 незаконным, принял участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принял участие в подготовке возражений на отзыв ответчика, возражений на апелляционную жалобу ответчика, принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; ИП ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: подготовлено обращение в Роспотребнадзор об отмене уведомления, подготовлена жалоба  в Роспотребнадзор на решение и действия (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу, о признании незаконным уведомления, подготовлено административное исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным уведомления, подготовлено возражение на отзыв ответчика, обеспечено личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2023, 31.08.2023, 20.10.2023, 17.11.2023, подготовлено ходатайство об ознакомлении с делом, осуществлено ознакомление с материалами судебного дела, подготовлено возражение на апелляционную жалобу ответчика.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей не соответствуют объему и характеру проделанной представителями заявителя юридической работы, являются чрезмерными, разумны в сумме 100 000 руб. (на Управление отнесено 90 000 руб.), транспортные расходы в сумме 8793 руб. 70 коп. подтверждены документально (на Управление отнесены в сумме  4396 руб. 85 коп.).

Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителями в интересах заявителя юридических действий (составленных процессуальных документов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что взысканная судом с Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан сумма расходов на представителей в размере 90 000 руб. чрезмерна, не соответствует объему и характеру совершенных представителями заявителя в его интересах юридических действий, отсутствуют.

Предмет и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной заявителю представителями правовой помощи, ее характер, степень сложности приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Подателем жалобы не доказано, что обычно взимаемый размер платы за аналогичные услуги при сравниваемых обстоятельствах составляет существенно меньшую сумму, чем присуждена судом первой инстанции. Утверждая о чрезмерности взысканной суммы, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности привлечения специалиста для оказания аналогичных юридических услуг с гораздо меньшим размером оплаты, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания для вывода о том, что объему и характеру фактически совершенных представителями заявителя юридических действий, их трудозатратам соответствует существенно меньшая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Доводы Управления о недоказанности компенсации заявителем представителю понесенных последним транспортных расходов для целей их взыскания с ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что присужденный к взысканию с ответчика и третьего лица в пользу заявителя размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составил 100 000 руб., в то время как заявителем уплачено представителям 182 000 руб., разница в указанных суммах безусловно компенсирует заявленный размер транспортных расходов, а значит, оснований считать транспортные расходы заявителем не понесенными не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 по делу № А07-18521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    М.В. Корсакова