ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10532/2025

Дело №А40-281775/24

г.Москва

03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-281775/24 по иску АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.12.2021 № 2-1-3285 долга за период 12.2022-02.2023 в размере 597 193,50 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2025 требования АО "ЭКОТЕХПРОМ" (далее – истец) о взыскании с ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (далее – ответчик) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.12.2021 № 2-1-3285 долга за период 12.2022-02.2023 в размере 597 193,50 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

24.03.2025 поступило заявление об отказе истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, согласно которому истец указал, что в результате проведения сверки расчетов, оплаты суммы задолженности жителями спорного МКД, а также оплаты ответчиком суммы долга 05.02.2025 в размере 205.453,83 рублей, 21.03.2025 в размере 107.385,43 рублей и судебных расходов 21.03.2025 в размере 34.860,00 рублей, по состоянию на 24.03.2025 задолженность ответчика перед истцом в спорном периоде отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ.

Проверив заявление истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует ст. 49 АПК РФ, так как подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 следует, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 151 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, государственная пошлина, в части, подлежащей возврату истцу, взыскивается с ответчика, однако как указано истцом, ответчик уплатил истцу компенсацию судебных издержек на оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ЭКОТЕХПРОМ" от исковых требований.

            Решение Арбитражного суда города Москвы 10.02.2025 по делу №А40-281775/24 отменить. 

            Производство по делу №А40-281775/24 прекратить.

Возвратить ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 30.000,00 (тридцать тысяч рублей ноль копеек) уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №225 от 11.02.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.