СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-10509/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Фаст Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5767/2022(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 04.06.2024 по делу № А03-10509/2021 (судья Мищенко А.А.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опт- продукт», принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Опт-продукт» о взыскании вознаграждения и о возмещении  судебных расходов временного управляющего,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Опт-продукт» (далее – ООО «Опт-продукт», должник) арбитражный  управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий  ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения  и о возмещении судебных расходов временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2024 с ООО «Опт- продукт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 248 977,83  рублей вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и возмещение расходов,  понесенных управляющим в ходе процедуры наблюдения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского  края от 04.06.2024 отменить в части размера вознаграждения временного управляющего,  снизить вознаграждение временного управляющего ФИО2 до 10 000 рублей.  

В обоснование доводов жалобы указано, что арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не проводилась инвентаризация  имущества; не установлена балансовая и рыночная стоимость имущества;  самоустранилась от участия в судебных разбирательствах.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.05.2022 в отношении  ООО «Опт-продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2  

Решением суда от 18.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

10.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с  заявлением о возмещении судебных расходов на затраты арбитражного управляющего в  деле о банкротстве ООО «Опт-продукт» в сумме 248 977, 83 рублей, из которых:  234 193,55 рублей - размер фиксированного вознаграждения за период с 18.05.2022 по  11.01.2023; 14 784,28 рублей расходов.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО2 вознаграждения в  размере 234 193,55 рублей, расходов на сумму 14 784,28 рублей.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о  банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье  783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 для снижения размера  вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть  существенными.  

В соответствии с материалами дела, арбитражный управляющий ФИО2  исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 18.05.2022 по  11.01.2023.  

Согласно расчету заявителя размер вознаграждения временного управляющего  составил 234 193,55 рублей, из них:  

- 13 548,39 рублей за период с 18.05.2022 по 31.05.2022 (14 дней);  - 210 000 рублей за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 (7 месяцев);  - 10 645,16 рублей за период с 01.01.2023 по 11.01.2023 (11 дней).  Судом расчет проверен и признан верным.  

Возражая на выводы суда ФИО1 ссылается на наличие оснований для  снижения вознаграждения временного управляющего (пассивное поведение временного  управляющего).  

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что оснований для снижения вознаграждения временного управляющего  в настоящем деле не имеется.  

В рамках настоящего дела судом не установлено, что арбитражный управляющий  ФИО2 отстранялась от проведения процедуры банкротства в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей,  факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом  порядке не выявлены, доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялась от  осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими виновными действиями  (бездействием) затягивала процедуру банкротства должника, в материалы дела не  представлено.  

Фактов злоупотребления арбитражным управляющим ФИО2 правом  либо иного недобросовестного поведения не установлено.  

Из буквального толкования положений статей 65 - 67 Закона о банкротстве  следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника  и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его  имущества, в число обязанностей временного управляющего не входит проведение  инвентаризации имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы, достигаемой за счет принятия  мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, проведение  инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности имущества, совершения  иных мер.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  установлению подлежит сумма фиксированного вознаграждения временного  управляющего в размере 234 193,55 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе, государственной пошлины.  

Такие расходы заявителя составили 14 784,28 рублей. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Расходы ФИО2, связанные с опубликованием сведений о банкротстве,  почтовые расходы подтверждены документами, приложенными к материалам дела.  

Таким образом, расходы подтверждены документально, являются обоснованными  и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника,  понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2024 по делу № А0310509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи А.П. Михайлова  

Е.В. Фаст