ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3376/2017

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4289/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2022 года по делу № А46-3376/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений (вх.165079 от 25.08.2021), (вх.165071 от 25.08.2021) арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.12.2020 по 24.03.2021, судебных и почтовых расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя арбитражного управляющего ФИО3 - Житник Т.В. по доверенности от 07.01.2021;

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.10.2021,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, заявитель) обратился 16.03.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 заявление ФИО2 принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.09.2017), временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Перспектива».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 по делу № А46-3376/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А46-3376/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 25.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов: 

- (вх.165079) в размере 30 134 руб. 40 коп., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в рамках дела А46-3376/2017 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда от 25.12.2020 и кассационной жалобы на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, поданных ФИО2, по делу А46-3376/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»; 

- (вх.165071) в размере 10 000 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в рамках дела А46-3376/2017 по заявлению ФИО2 к должнику - ООО «Перспектива» о признании недействительной произведенной 24.07.2020 реализации имущества должника посредством прямой продажи, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «КГ «Авангард»).

В последующем арбитражный управляющий ФИО3 в связи с несением текущих расходов: 

- по заявлению (вх.165079) просил дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 

- по заявлению (вх.165071) просил дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 объединены в одно производство обособленные споры по делу № А46-3376/2017: 

- по заявлению (вх.165079 от 25.08.2021) арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 134 руб. 40 коп., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в рамках дела А46-3376/2017 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда от 25.12.2020 и кассационной жалобы на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, поданных ФИО2, по делу А46-3376/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», 

- по заявлению (вх.165071 от 25.08.2021) арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в рамках дела А46-3376/2017 по заявлению ФИО2 к должнику - ООО «Перспектива» о признании недействительной произведенную 24.07.2020 реализацию имущества должника посредством прямой продажи, о признании недействительным договора куплипродажи от 24.07.2020, заключенный между должником - ООО «Перспектива» и ООО «КГ «Авангард».

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 неоднократно поступали уточнения требований, в окончательном варианте которых просил взыскать с ФИО2 расходы в размере 122 384 руб., из которых: 

- 91 936 руб. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период с 23.12.2020 по 24.03.2021 (включительно), 

- 20 000 руб. – расходы за период с 25.03.2021 по 18.07.2021 (включительно), правильно применив нормы материального права в отношении соответствующего требования, 

- 10 000 руб. – расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в качестве возмещения затрат на оплату юридических услуг по договору от 20.08.2021 с учетом актов выполненных работ от 14.09.2021 №№ 1, 2),

- 448 руб. – почтовые расходы по делу № А46-3376/2017, понесенные за период с 23.12.2020 по 18.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 122 384 руб., из которых: 91 936 руб. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.12.2020 по 24.03.2021, 20 000 руб. – судебных расходов, понесенных за период с 25.03.2021 по 18.07.2021, 10 000 руб. – судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 448 руб. – почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал, что суд первой инстанции уклонился от оценки сложности действий ФИО3 и формально признал их достаточными для получения вознаграждения в полном размере, действия арбитражного управляющего имеют признаки злоупотребления правом и направлены на попытку неосновательно обогатиться, поскольку явно несоразмерны взысканному вознаграждению; оснований для взыскания расходов на представителя при условии взыскания вознаграждения не имелось; доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.05.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 07.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от арбитражного управляющего ФИО3 поступили 06.06.2022 письменные пояснения по делу.

От ФИО2 поступили 06.06.2022 возражения на заявление о взыскании судебных расходов. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 пояснил, что доводы жалобы в части взыскания почтовых расходов не поддерживает, в остальной части поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против взыскания судебных расходов за ее рассмотрение возражает.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения в части определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве (аналогично к случаям завершения конкурсного производства) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Исключение из этого правила установлено в абзаце 5 пункта 2 Постановления № 97, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 АПК РФ может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. 

Из материалов дела следует, что предметом заявленного арбитражным управляющим требования, в том числе, является вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные судебные расходы за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Судом установлено, что после вынесения судом определения от 25.12.2020 о завершении конкурсного производства, являющегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, такая запись была внесена в реестр только 25.03.2021. 

В названный период ФИО2 оспаривал в апелляционном и кассационном порядке вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива» судебные акты, а также стал инициатором обособленного спора по оспариванию сделки по реализации имущества должника. 

Так, определением суда от 25.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Перспектива» завершено. 

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» – без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда округа от 13.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2– без удовлетворения. 

Суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий занимал активную позицию и защищал свои права при рассмотрении судами поданных ФИО2 жалоб. 

Кроме того, ФИО2 подано 08.02.2021 заявление о признании недействительной произведенной 24.07.2020 реализации имущества должника посредством прямой продажи, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «КГ «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) указанное заявление оставлено без рассмотрения. 

В рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 также осуществлял активную защиту своих прав в связи с заявлением ФИО2 доводов о некачественной работе арбитражного управляющего в период конкурсного производства в деле № А46-3376/2017. 

Поскольку в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, рассматриваемые требования в части взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.12.2020 по 24.03.2021 включительно заявлены правомерно.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим определен в сумме 91 936 руб. Судом первой инстанции произведенный заявителем расчет проверен, признан арифметически верным.

При этом согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления № 97 фиксированная сумма вознаграждения полностью или в соответствующей части взыскивается с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего. 

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы. 

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. 

То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве. 

От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит, по сути, размер его вознаграждения в указанный период. 

При этом само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения. 

Исследовав выполненный арбитражным управляющим в период с 23.12.2020 по 24.03.2021 (включительно) объем работы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего, активно отстаивая свою процессуальную позицию по вопросам завершения процедуры банкротства и оспаривания сделки, а также направляя отчетную документацию по должнику в налоговые органы и анализируя и предоставляя письменную позицию на новые заявления, поступающие в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Перспектива», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно детальным пояснениям ФИО3, в период с 23.12.2020 по 24.03.2021, продолжая осуществлять функции управляющего, за свой счет привлекал специалистов и оплачивал их услуги: 

- в декабре 2020 года с 23.12.2020 по 31.12.2020 осуществлено ознакомление с делом А46-3376/2017; получена и первоначально изучена апелляционная жалоба ФИО2, поданная 30.12.2020 на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства; 31.12.2020 ФИО3 обратился в суд с ходатайством об исправлении опечаток, которое судом удовлетворено, что следует из определения от 25.01.2021;

- в январе 2021 года осуществлена подготовка бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Перспектива», а именно: 29.01.2021 в МИФНС № 4 по Омской области направлена декларация; 30.01.2021 в МИФНС № 4 по Омской области направлен расчет по страховым взносам, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2020 год; подробно изучена апелляционная жалоба ФИО2, дополнительные материалы по апелляционной жалобе ФИО2, изучено определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2021, которым жалоба ФИО2 принята и назначена к рассмотрению на 15.02.2021; подготовлена позиция по апелляционной жалобе ФИО2, сбор доказательств для приобщения в суд;

- в феврале 2021 года получено и первоначально изучено заявление ФИО2 о признании недействительной произведенной 24.07.2020 реализацию имущества должника посредством прямой продажи, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенного между должником и ООО «КГ «Авангард»; осуществлено ознакомление с делом А46-3376/2017; изучено определение арбитражного суда первой инстанции суда от 15.02.2021, которым заявление ФИО2 принято и назначено к рассмотрению на 10.03.2021; подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2; 15.02.2021 представитель ФИО3 принял участие в заседании апелляционного суда, возражал по ходатайству о приостановлении производства по жалобе устно в ходе заседания, т.к. заблаговременно такое ходатайство управляющему не было направлено; изучен полный текст постановления апелляционного суда от 18.02.2021, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано; получено и изучено ходатайство ООО «ПМЗ» о привлечении к участию в деле по заявлению ФИО2 о признании недействительной произведенную 24.07.2020 реализацию имущества должника посредством прямой продажи, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенного между должником и ООО «КГ «Авангард»; 

- в марте 2021 года (до 24.03.2021) осуществлена подготовка к заседанию на 10.03.2021 по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительной произведенной 24.07.2020 реализации имущества должника посредством прямой продажи, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенного между должником и ООО «КГ «Авангард», в том числе подготовка двух процессуальных документов, а именно ходатайство об отложении заседания, а также пояснения управляющего, сбор приложений.

В пункте 5 Постановления № 97 даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 97, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в объеме, явно не сопоставимом с исполнением полномочий в период до завершения конкурсного производства.

Данный вывод обусловлен тем, что в период обжалования определения суда о завершении конкурсного производства как таковая процедура конкурсного производства уже не проводится.

Сам факт подачи конкурсным управляющим заявления о завершении процедуры не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и направленных на формирование конкурсной массы должника мероприятий, расчет с кредиторами.

При этом, как подтвердил суду апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3, обязанность по сдаче арбитражным управляющим отчетности должника подлежит исполнению в любом случае, то есть от факта обжалования определения о завершении конкурсного производства не зависит.

Оценив доказательства, представленные в обоснование фактически исполненных конкурсным управляющим обязанностей в спорный период, а также приняв во внимание доводы ФИО2, объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить заявленные расходы по вознаграждению за период с 23.12.2020 по 24.03.2021 до 20 000 руб.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

В остальной части доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, в части требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в период с 25.03.2021 по 18.07.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Таким образом, несмотря на оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, ФИО3 требования о компенсации судебных расходов правомерно предъявлено к ФИО2 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В части взыскания 15 000 руб. ФИО3 ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2021, оформленное к договору оказания юридических услуг от 25.01.2021 со стоимостью таких услуг 15 000 руб., а также акт выполненных работ по данному соглашению от 12.07.2021. 

В части взыскания 5 000 руб. ФИО3 ссылается на договор оказания юридических услуг от 16.02.2021 с общей стоимостью услуг 10 000 руб., а также акт выполненных работ по данному договору от 20.07.2021, взыскав часть от оплаченной ФИО3 юристу суммы, а именно 50 %. 

Из содержания актов выполненных работ следует, что на момент его подписания расчет между сторонами договора произведен в полном объеме. 

При этом судом учтено и подателем жалобы не оспорено, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, поименованных и оплаченных по вышеприведенным документам.

ФИО2 заявлено о чрезмерности взысканных судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на ФИО2 

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных за период с 25.03.2021 по 18.07.2021, в связи с чем требование ФИО3, в указанной части правомерно удовлетворено судом.

ФИО3 также заявлено о взыскании с ФИО2 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 20.08.2021 со стоимостью услуг 5000 руб. за подготовку каждого заявления о взыскании судебных расходов и актами выполненных работ № 1 и 2 от 14.09.2021, согласно которым ФИО3 принял и оплатил услуги Житник Т.В. на общую сумму 10 000 руб. (по 5 000 руб. по каждому акту). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению указанное требование ФИО3, поскольку оснований для признания указанных расходов неразумными не установлено, доказательств чрезмерности не представлено. 

Также суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 448 руб. почтовых расходов. В указанной части, как пояснил представитель ФИО2, выводы суда первой инстанции не обжалуются апеллянтом.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 подлежит изменению в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.12.2020 по 24.03.2021.

Относительно заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции ФИО3 представлены:

- договор оказания юридических услуг от 16.04.2022, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 5.1 которого цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб., является твердой и фиксированной;

- акт выполненных работ от 30.05.2022, согласно пункту 1 которого исполнителем заказчику оказаны услуги стоимостью 30 000 руб., поименованные в акте.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 30.05.2022.

Как следует из представленного чека по операции от 30.05.2022 услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Оценив представленные ФИО3 в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб. 

Между тем, в настоящем случае апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 удовлетворена частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что из заявленных арбитражным управляющим ФИО3 к взысканию 122 384 руб. (100%) в его пользу с ФИО2 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию 50 448 руб. (41,2%), судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат возмещению в размере 12 360 руб. (30 000 руб.*41,2%).

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В настоящем случае ФИО2, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, обоснованно указывает, что обжалуемым определением за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 10 000 руб. судебных расходов. 

Кроме того, по мнению ФИО2, нельзя признать оказанными надлежащим образом услуги по договору от 16.04.2022, поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен не был, вместо него исполнителем представлены письменные пояснения; сами услуги оказаны ФИО3 тем же исполнителем, что и ранее, однако стоимость услуг многократно увеличена. 

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений ФИО2 против взыскания судебных издержек за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы полагает необходимым принять во внимание условия договоров оказания услуг от 20.07.2021 и от 20.08.2021 и содержание актов оказанных услуг к ним, из которых усматривается схожесть проделанной работы исполнителя, однако различность стоимости оказанных услуг.

Так, из акта от 20.07.2021 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 16.02.2021 следует, что исполнителем наряду с изучением заявления, устной консультацией заказчика, информированием о ходе дела и сообщении о процессуальном решении, по сравнению с оказанными по договору от 16.04.2022 услугами подготовлено больше процессуальных документов (пояснения и три ходатайства), указано на проведение рабочих встреч, в то время как в акте от 30.05.2022 указано на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и проведение одной онлайн-встречи.

При этом в рамах рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительной произведенную 24.07.2020 реализацию имущества должника посредством прямой продажи, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенный между должником и ООО «КГ «Авангард», как указывает арбитражный управляющий ФИО3 в заявлении о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.33-34), исполнитель участие в судебных заседаниях не принимал.

Между тем, стоимость услуг по договору от 16.02.2021 составила 10 000 руб.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исходя из фактически оказанных исполнителем услуг в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФИО2 относительно их завышенной стоимости.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции юридических услуг представителя ФИО3 в размере 5 000 руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4289/2022) ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2022 года по делу № А46-3376/2017 изменить в части взыскания 91 936 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.12.2020 по 24.03.2021. В указанной части с учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 20 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.12.2020 по 24.03.2021.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2022 года по делу № А46-3376/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4289/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок