﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2025/19 

Екатеринбург 06 марта 2020 г. Дело № А60-29291/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел  в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную  жалобу финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу   № А60-29291/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняла  участие финансовый управляющий Грачева А.Н.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018  Бритов Александр Семенович (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н.  

Кредитный потребительский кооператив «Богословский» (далее – кооператив «Богословский», кредитор) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 1 492 515 руб. в качестве  требования, обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля  Volkswagen Touareg 2014 года выпуска с идентификационным номером  XW8ZZZ7PZEG007571.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019  заявление удовлетворено, указанное требование включено в реестр требований  кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий Грачева А.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, отказать во включении требования кредитора в реестр как  обеспеченного залогом. По мнению заявителя, кооператив «Богословский»  подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов  должника за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что по смыслу разъяснений,  изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58) препятствует учету данного требования  в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом.  Финансовый управляющий Грачева А.Н. указывает, что кооператив  «Богословский» имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в качестве  залогового еще в сентябре 2018 года, однако данным правом не воспользовался,  в связи с чем вступление в законную силу определения Арбитражного суда  Свердловской области от 18.03.2019 не влияет на момент начала течения срока  обращения с рассматриваемым заявлением. Заявитель ссылается на то, что  кредитор не возвратил в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen  Touareg, указывает, что выводы судов об обратном основаны на неверной  трактовке письма кооператива «Богословский». Финансовый управляющий  также указал на аффилированность кредитора и должника.  

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Богословский» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив  «Богословский» (займодавец) и Бритов А.С. (заемщик) 01.12.2014 и 27.10.2015  заключили договоры займа, по которым заемщику были предоставлены на  условиях платности и возвратности денежные средства.  

Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено залогом  принадлежащего заемщику (залогодатель) транспортного средства –  автомобиля Volkswagen Touareg с идентификационным номером  XW8ZZZ7PZEG007571; с займодавцем (залогодержатель) 01.12.2014 и  27.10.2015 заключены соответствующие договоры.  

Обязательства по договорам займа Бритовым А.С. исполнены  ненадлежащим образом, в связи с чем кооператив «Богословский» обратился в  

суд с исками о взыскании задолженности.  

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области  от 21.06.2017 с Бритова А.С. в пользу кооператива «Богословский» взыскана  задолженность по договору займа от 01.12.2014 в сумме 1 566 782 руб., в том  числе 1 069 691 руб. – основной долг, 408 404 руб. – проценты, 88 685 руб. –  пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 033 руб., помимо этого обращено взыскание на заложенное имущество –  автомобиль Volkswagen Touareg, стоимость предмета залога определена в  размере 1 951 000 руб.  

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области  от 05.09.2017 с Бритова А.С. в пользу кооператива «Богословский» взыскана  задолженность по договору займа от 27.10.2015 в сумме 903 014 руб., в том  числе 620 000 руб. – основной долг, 231 900 руб. – проценты, 51 114 руб. –  пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 230 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль  Volkswagen Touareg, стоимость предмета залога определена в размере  1 951 000 руб.  

Судебным приставом-исполнителем на основании данных судебных  актов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12.12.2017  вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи  с тем, что имущество (автомобиль Volkswagen Touareg) не было реализовано на  торгах, транспортное средство передано в собственность взыскателя –  кооператива «Богословский» по акту от 11.06.2018 по цене 1 492 515 руб.  

Таким образом, путем передачи имущества была погашена часть  основного долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018  Бритов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Грачева А.Н.  

Кооператив «Богословский» 06.09.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности, установленной решениями Краснотурьинского городского суда  Свердловской области от 21.06.2017 и от 05.09.2017, в непогашенной части,  произведя при этом доначисление процентов за пользование заемными  средствами на дату введения первой процедуры банкротства.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 заявление удовлетворено,  в реестр требований кредиторов должника включено требование кооператива  «Богословский» в сумме 1 472 028 руб., из которой по договору займа  от 01.12.2014 – в сумме 816 245 руб. (702 525 руб. процентов, 88 685 руб. пени,  25 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины), по договору займа  от 27.10.2015 – в сумме 655 782 руб. (197 176 руб. основного долга,  389 261 руб. процентов, 51 114 руб. пени, 18 230 руб. расходов по уплате  государственной пошлины).  

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда  от 18.03.2019 по заявлению финансового управляющего признана  

недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем  кооперативу «Богословский» предмета залога, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата автомобиля Volkswagen Touareg в  конкурсную массу должника.  

Кооператив «Богословский», ссылаясь на то, что в силу вышеуказанных  обстоятельств задолженность по договорам займа в общей сумме 1 492 515 руб.  не может считаться погашенной, 13.05.2019 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в вышеуказанной сумме как обеспеченного залогом имущества  должника – автомобиля Volkswagen Touareg. Кроме того, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора в отношении требования, включенного в реестр требований  кредиторов должника определением арбитражного суда от 22.11.2018.  

По результатам рассмотрения второго заявления определением суда  первой инстанции от 13.06.2019 в удовлетворении соответствующего  требования кредитора было отказано; постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 данный судебный акт  отменен, требование кооператива «Богословский» в размере 1 472 028 руб.  признано обеспеченным залогом автомобиля Volkswagen Touareg.  

Удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 492 515 руб. как обеспеченного  залогом того же имущества, суды первой и апелляционной инстанции в рамках  настоящего обособленного спора исходили из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального  закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению  в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) в  случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  

существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта  4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 27 названного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда упомянутая в  пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4  статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока  предъявления требования кредитором.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что заявление о включении требования в размере  1 492 515 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного  залогом автомобиля Volkswagen Touareg подано кооперативом «Богословский»  в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определения  арбитражного суда от 18.03.2019 о признании недействительной сделки по  

передаче кредитору названного автомобиля, отметив, что на момент обращения  кредитора с первоначальным заявлением о включении его требования в реестр  требований кредиторов Бритова А.С. (определение арбитражного суда  от 22.11.2018) задолженность в размер 1 492 515 руб. отсутствовала, поскольку  считалась погашенной вследствие передачи предмета залога взыскателю,  признав несостоятельными возражения финансового управляющего о том, что  спорный автомобиль в конкурсную массу не возвращен, обратное  подтверждается представленным в материалы дела подписанным с двух сторон  актом приема-передачи имущества от 11.07.2019, суды пришли к верному  выводу о том, что имеются основания для включения требования кооператива  «Богословский» в реестр требований кредиторов должника как требования  обеспеченного залогом, в связи с чем соответствующее заявление кооператива  удовлетворили.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права.  

Довод финансового управляющего относительно того, что заявление  подано за пределами установленного законом двухмесячного срока с даты  введения процедуры реализации имущества, подлежит отклонению; данный  довод являлся предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, правомерно отклонен, поскольку указанная позиция  финансового управляющего не основана на законе, в частности приведена без  учета положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и соответствующих  разъяснений.  

Довод заявителя относительно аффилированности кооператива  «Богословский» и Бритова А.С. в силу того, что последний является пайщиком  кооператива, также не принимается судом округа. Каким образом указанное  обстоятельство должно послужить основанием для отказа во включении  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, финансовым  управляющим Грачевой А.Н. с правовой точки зрения не обосновано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу   № А60-29291/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 В.В. Плетнева