Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5747/2024

17 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-5747/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 19.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» (ОГРН 

<

***> от 17.01.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 450092, 

<

...>) о взыскании 4 627 972 рублей 21 копейки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № 491, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 № 04-17, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» (далее – ответчик, ООО «ВАРК») о взыскании 5 757 364 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов № от 29.10.2021 № СНГ-2152/21/173921/01920Д, от 18.11.2021 № СНГ-2218/21/173921/02045Д, от 18.11.2021 № СНГ-2222/21/173921/02065Д, от 26.02.2019 № РСН-0203/19, от 21.12.2017 № РСН-0206/18, от 04.05.2019 № РСН-0490/19/7363219/0712Д, от 21.09.2019 № 7363219/1404Д, от 05.06.2020 № РСН-7363220/0907Д, от 26.03.2020 № 7363620/0616Д.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств товара, поставленного по договору поставки от 07.06.2020 № 20/Р-06-07 (далее – договор).

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 03.05.2024 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Чемовой Ю.П.

Определением суда от 11.07.2024 приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 4 913 538 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 787 рублей.

Определением суда от 04.09.2024 приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 4 627 972 рубля 21 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 787 рублей; судебное заседание по делу отложено на 03.10.2024 в 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 поступили ходатайства о проведении заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка указанных представителей, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором в том числе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; истцом представлены возражения на отзыв.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (Покупатель) и ООО «Восточная Арматурная Компания» (Поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 29.10.2021 № СНГ-2152/21 /173921 /01920Д (далее - Договор № 1), от 18.11.2021 № СНГ-2218/21/173921/02045Д (далее - Договор № 2), от 18.11.2021 № СНГ-2222/21/173921/02065Д (далее - Договор № 3), и Договоры от 26.02.2019 № РСН-0203/19 (далее - Договор № 4), от 21.12.2017 № РСН-0206/18 (далее - Договор № 5), от 04.05.2019 № РСН-0490/19/7363219/0712Д (далее - Договор № 6), от 21.09.2019 № 7363219/1404Д (далее - Договор № 7), от 05.06.2020 № РСН-7363220/0907Д (далее - Договор № 8), от 26.03.2020 № 7363620/0616Д (далее - Договор № 9), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений, (Спецификаций) отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора установлено качество, количество и упаковка товара.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанных Договоров график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к Договору и Приложениях (Спецификациях).

В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров датой поставки Товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

В нарушение принятых по Договорам обязательств Поставщик осуществил поставку Товара с нарушением сроков, указанных в: отгрузочной разнарядке № 1 от 27.12.2021 к Договору № 1; отгрузочной разнарядке № 1 от 18.01.2022 к Договору № 2; отгрузочной разнарядке № 1 от 01.05.2022 к Договору № 3; отгрузочных разнарядках № 60 от 29.05.2020, № 65 от 08.06.2020, № 68 от 08.07.2020, № 71 от 21.08.2020, № 75 от 16.10.2020, № 78 от 14.11.2020, № 86 от 16.11.2020, № 81 от 17.11.2020, № 85 от 15.12.2020, № 88 от 21.12.2020, № 92 от 14.01.2021, № 93 от 17.01.2021, № 94 от 26.01.2021, № 95 от 05.02.2021, № 99 от 15.03.2021, №102 от 30.04.2021, № 109 от 25.06.2021, №114 от 30.06.2021, №117 от 11.08.2021 к Договору № 4; отгрузочной разнарядке № 130 от 27.08.2020, № 132 от 10.12.2020, №133 от 16.12.2020 к Договору № 5; отгрузочной разнарядке № 5 от 14.04.2021 к Договору № 6; отгрузочной разнарядке № 22 от 04.09.2020, № 35 от 22.07.2021 к Договору № 7; спецификации № 2 от 23.11.2020 к Договору № 8; отгрузочной разнарядке № 50 от 27.04.2021, № 38 от 21.01.2021, № 40 от 09.03.2021, № 48 от 22.04.2021, № 52 от 29.04.2021, № 57 от 28.05.2021, № 62 от 15.07.2021, № 3 от 27.05.2020, № 7 от 26.06.2020, № 8 от 26.06.2020, № 14 от 14.10.2020, № 22 от 20.11.2020, № 25 от 20.11.2020, № 26 от 30.11.2020 к Договору № 9.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договоров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора № 8 в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Стороны договорились, что для целей расчета неустойки (пени, штрафов) в процентах от стоимости Товара, неустойка (пени, штраф) рассчитывается, исходя из стоимости Товара, включая НДС (п.8.5, п. 8.16, п. 8.18 Договоров).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию  № 02/2-3-0997 от 26.02.2024 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.1.1 Договоров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора № 8 в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 %, с учетом исключения из расчета период действия моратория, составляет 4 627 972 рубля 21 копейку (с учетом уточнений исковых требований).

В судебном заседании представитель ответчика признал арифметически верным расчет неустойки истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о произведении зачета по оплате пени за просрочку оплаты товара покупателем по договорам поставки № 7363220/1416Д, № 7363219/1404Д, № 7363220/0907Д, № РСН-0490/19, № СНГ-2222/21, № 7363620/0616Д на общую сумму 943 667 рублей 37 копеек.

Факт поставки товара по указанным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6 6) указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Проверив заявление о зачете, суд считает возможным произвести зачет однородных встречных требований ответчика в размере 943 667 рублей 37 копеек.

Истец, проверив расчет неустойки ответчика, признал его верным.

АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «ВАРК» заявлены ходатайства о снижении размера начисленных неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность размера начисленных неустоек, согласованных сторонами в размере 0,1 процента.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, установление размера неустойки условиями договора, подписанного сторонами, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) возможность получения необоснованной выгоды, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявление истца и ответчика об уменьшении неустойки мотивированы тем, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, является чрезмерным, нарушение срока поставки не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, документы об обратном не представлены сторонами материалы судебного дела; имущественного вреда для истца не наступило.

Суд отмечает, что сторонами произведен расчет неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки обязательства и ограничен 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, что не превышает обычно применяемый в договорных правоотношениях размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца и ответчика в результате просрочки поставки товара, несвоевременной оплаты товара убытков в размере, сопоставимом с размером начисленной неустойки.

Применительно к изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснениям, истец и ответчик не доказали злоупотребление правом со стороны друг друга.

В отзыве ООО «ВАРК» просит снизить размер пени в 2 раза, исходя из расчета 0,05 %, однако доказательств правомерности применения такого расчета применительно к обстоятельством настоящего дела, не приводит. Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, суд признает необоснованными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из условий договора не следует неравный размер ответственности сторон (подпункт 8.1.1, пункт 8.2), пунктом 8.2 договора установлена зеркальная ответственность покупателя за просрочку оплаты по договору поставки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления 3 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом деле истец и ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представили доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом и ответчиком размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что предусмотренный договорами и примененный истцом и ответчиком размер ответственности покупателя и поставщика соответствует характеру допущенных сторонами нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца и ответчика, извлечению необоснованной выгоды.

Что касается доводов ответчика относительно форс-мажорных обстоятельств и снижения размера неустойки, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что им допущено нарушение согласованного договором срока поставки товара.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств, в том числе принятие всех необходимых мер для предотвращения нарушения срока поставки ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Сами по себе доводы ответчика относительно введения ограничительных мер в условиях пандемии, в результате чего контрагент ответчика не обеспечил отгрузку товара, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку отсутствие у контрагентов ответчика товара или частей для его производства является предпринимательским риском последнего и не может свидетельствовать о том, что поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Более того, учитывая, что договор заключался сторонами в 2019-2021 годах, ответчику уже должно было быть известно об ограничениях, действующих в КНР в связи с распространением коронавирусной инфекции, вспышка которой впервые была зафиксирована в декабре 2019.

Невозможность приобретения товара у иных поставщиков ответчик не обосновал, обращение к иным поставщикам в целом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 3 684 304 рубля 84  копейки, с учетом примененной судом статьи 410 ГК РФ.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 231147 от 03.04.2024 государственную пошлину в размере 51 787 рублей. Указанный размер государственной пошлины определен до уменьшения суммы исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 731 рубля 70 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 231147 от 03.04.2024 в размере 5 647 рублей 14 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 3 684 304 рубля 84 копейки неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов № от 29.10.2021 № СНГ-2152/21/173921/01920Д, от 18.11.2021 № СНГ-2218/21/173921/02045Д, от 18.11.2021 № СНГ-2222/21/173921/02065Д, от 26.02.2019 № РСН-0203/19, от 21.12.2017 № РСН-0206/18, от 04.05.2019 № РСН-0490/19/7363219/0712Д, от 21.09.2019 № 7363219/1404Д, от 05.06.2020 № РСН-7363220/0907Д, от 26.03.2020 № 7363620/0616Д, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 731 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» 5 647 рублей 14 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 231147 от 03.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова