АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А23-1275/2016

г. Калуга

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – представителя ФИО1 по доверенности от 22.01.21                    № 53-25/008

в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А23-1275/2016, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – должник).

Определением суда первой инстанции от 18.08.16 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – уполномоченный орган), в том числе, во вторую очередь реестра - 996 325,82 руб. (недоимка - 955 337 руб., пени -  40 988,82 руб.); в третью очередь реестра - 18 198 795,18 руб. (недоимка -   17 981 940 руб.,  пени - 192 510,18 руб., штрафы - 24 345 руб.) 

Конкурсный кредитор должника ФИО2 21.01.19 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 18.08.16 по новым обстоятельствам в связи с признанием судом недействительными сделок от 01.11.15 и 01.12.15 на сумму 68 604 313,60 руб.  по поставке должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фараон-С" песка сеяного, щебеночно-песочной смеси, щебня известнякового.

Определением суда первой инстанции от 22.11.19 в порядке ст. 311 АПК РФ указанное определение  от 18.08.16 отменено по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в размере 9 387 701,21 руб., в том числе: недоимка - 9 244 228,85 руб., пени - в размере 143 472,36 руб. и назначил судебное заседание по рассмотрению требований о включении в реестр т в отмененной части. В остальной части заявление кредитора должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.20 указанное определение суда первой инстанции от 22.11.19 отменено в части отказа в удовлетворении требования о пересмотре определения суда первой инстанции  от 18.08.16 по новым обстоятельствам в части требований по налогу на прибыль, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 22.11.19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.20 постановление апелляционного суда от 19.06.20 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 25.12.20  в порядке ст. 311 АПК РФ отменено по новым обстоятельствам определение суда первой инстанции от 18.08.16 в части включения в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в размере               18 198 795,18 руб., в том числе: недоимка - 17 981 940 руб., пени - 192 510,18 руб.,  штрафы - 24 345 руб. Требования уполномоченного органа в данной части назначены к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного заявления уполномоченный орган уточнил требование, и просил о включении в третью очередь реестра требования на сумму 8 811 093,97 руб., в том числе: недоимка - 8 737 711,15 руб., пени - 49 037,82 руб., штраф - 24 345 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.07.21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.21, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 1 410 262,63 руб., в том числе: недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 594 811,15 руб., пени по НДС - 27 464,48 руб., штраф по НДС - 24 345 руб., недоимка по налогу на прибыль - 761 761 руб., пени по налогу на прибыль - 1 881 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  уполномоченного  органа в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением  уполномоченного  органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного  органа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ) и начисления пени в порядке ст. 75 указанного кодекса.

В силу п.1 ст. 38, п.1 ст. 44 НК РФ,  обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона  от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ) и ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства определен ст.ст. 100, 142 закона № 127-ФЗ.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 142 закона № 127-ФЗ, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 закона № 127-ФЗ.

При этом согласно ст. 100 закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п.п. 26, 34  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 – 5  ст. 100 закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании ст. 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (п. 6 ст. 16 закона № 127-ФЗ). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному гл. 37 АПК РФ.

Как установлено судами в рамках и следует из материалов дела, при повторном рассмотрении судом в соответствии с ч.2 ст. 317 АПК РФ заявления, уполномоченный орган, с учетом произведенных порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил включить в третью очередь реестра требования к должнику по налогам за 2015 год в общей сумме                      18 198 795,18 руб., в том числе: недоимка - 17 981 940 руб., пени - 192 510,18 руб.,  штрафы - 24 345 руб., из которых недоимка по НДС - 594 811,15 руб., пени по НДС - 27 464,48 руб., штраф по НДС - 24 345 руб., недоимка по налогу на прибыль – 8 142 900 руб., пени по налогу на прибыль - 21 573,34 руб.

При этом НДС и налог на прибыль рассчитывались уполномоченным органом с учетом заключенных между должником и ООО "Фараон-С" сделок от 01.11.15 и от 01.12.15 по поставке должником в адрес ООО "Фараон-С" песка сеяного, щебеночно-песочной смеси, щебня известнякового на сумму 68 604 313,60 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве указанные сделки признаны недействительными с применением последствий в виде обязания ООО "Фараон-С" возвратить конкурсную массу должника указанные нерудные материалы в тех же объемах и составе, что были получены им от должника по недействительным сделкам.  Судом было установлено, что ООО "Фараон-С" не произвел оплату должнику за полученные по сделкам материалы.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что во исполнение указанного определения о проведении реституции ООО "Фараон-С" возвратил должнику полученные от него по признанным судом недействительными сделкам от 01.11.15 и от 01.12.15 нерудные материалы на общую сумму 68 604 313,60 руб. по акту приема-передачи, что учтено должником в отчетной документации.

Исход из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление уполномоченного органа подлежащим частичному удовлетворению, включив в третью очередь реестра требования в размере 1 410 262,63 руб., в том числе: недоимка по НДС - 594 811,15 руб., пени по НДС - 27 464,48 руб., штраф по НДС - 24 345 руб., недоимка по налогу на прибыль - 761 761 руб., пени по налогу на прибыль - 1 881 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит возражения против частичного удовлетворения судами заявленных им требований по налогу на прибыль и пени по нему, ссылаясь то, что в соответствии с требованиями НК РФ проведение реституции по недействительным сделкам должно было учитываться в налоговом периоде по дате данной реституции, а также на недоказанность исключенных должником из расчета налога на прибыль расходов по размеру. Сходные возражения приводились и в апелляционной жалобе.

Суд округа, оценив доводы уполномоченного органа и изучив материалы дела, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом возражений уполномоченного органа, и удовлетворения кассационной жалобы.

Так, законность вывода суда апелляционной инстанции о том, что признание в судебном порядке недействительными сделок, прибыль и расходы в связи с которыми учитывались при расчете налога на прибыли и пени по нему, является предусмотренным             ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 18.08.16 о включении в реестр требований уполномоченного органа по данному налогу, определенному на основании первичной налоговой декларации, в связи с чем вопрос в указанной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, была подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.20, которое не обжаловалось в ВС РФ ни уполномоченным органом, ни иными лицами.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении требований по налогу на прибыль в процедуре пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции при расчете размера налога на прибыль и пени, подлежащих включению в реестр обоснованно принял во внимание признание указанных сделок недействительными. 

Также, рассматривая требование уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно учел, что требование об уплате данного налога и пени предъявлено уполномоченным органом к налогоплательщику не обычном порядке, определенном НК РФ, а оно заявлено в порядке закона № 127-ФЗ к налогоплательщику, признанному несостоятельным (банкротом) и находящемуся в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с законом № 127-ФЗ, целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу, производственно-хозяйственная деятельность должником в ходе конкурсного производства не ведется.

В соответствии со ст. 149 закона № 127-ФЗ, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 закона № 127-ФЗ -  определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

При новом рассмотрении заявления в материалы дела представлены доказательства возвращения в конкурсную массу должника покупателем ООО "Фараон-С" нерудных материалов в объеме и составе, соответствующему полученному им от должника по недействительным сделкам, за которые должник не получал оплаты. 

В апелляционной и кассационной жалобах уполномоченный орган не ссылался на недостоверность указанных документов, на то, что данное имущество не поступало в конкурсную массу, указывая на необходимости оформления данной реституции необходимыми регистрами налогового учета и отражения ее  в ином отчетном налоговом периоде.

Спора относительно размера дохода должника от недействительных сделок и стоимости подлежащего возврату должнику имущества по данным сделкам в порядке реституции между должником, уполномоченным органом и другими участниками дела не имеется.

В возражение против расходов относительно материалов по спорным сделкам, уполномоченный орган ссылается на отсутствие надлежащих доказательств их несения должником.

Вместе с тем, как правильно на то сослались суды первой и апелляционной инстанций, у уполномоченного органа, должника и у иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, изначально отсутствовал спор об указанных в первичной декларации от 28.03.16 по налогу на прибыль за 2015 год расходах должника, уменьшающих его налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - все указанные расходы признавались уполномоченным органом обоснованными, связанными с производственной деятельностью должника (в том числе с добычей отчужденных должником в пользу ООО "Фараон-С" по недействительной сделке нерудных материалов).

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств и норм закона № 127-ФЗ, НК РФ, суд округа, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит достаточных оснований для принятия доводов кассационной жалобы в качестве основательных. 

Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа при новом рассмотрении поданного им заявления в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что в период рассмотрения данного заявления должник признан несостоятельным (банкротом), находится в процедуре конкурсного производства и в связи с этим не ведет хозяйственной деятельности, а формирует конкурсную массу, определяет состав кредиторов и производит расчеты с кредиторами, после чего, по общему правилу, будет ликвидирован. 

С учетом изложенного, в силу закона № 127-ФЗ приоритетным для такого налогоплательщика, признанного банкротом и находящегося в процедуре конкурсного производства, является определение действительного размера его обязательств перед кредиторами, а не периода оформления данного обязательства в отчетности. При установлении данного обязательства по размеру и его включении в реестр, оно будет погашаться в порядке и очередности, установленной законом № 127-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 63, 126 закона № 127-ФЗ, зачет переплаты в счет имеющейся недоимки по налогам и сборам не производится.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А23-1275/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Гладышева

                                                                                                                                А.Н. Ипатов