ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21318/2018

г. Ессентуки

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019 по делу № А63-21318/2018 (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании от Прокуратуры  Шпаковского района - ФИО2 по удостоверению от 16.06.2016 №207795, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к генеральному директору закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» ФИО1 (далее – директор общества, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ФИО1 правонарушения подтверждаются материалами дела. 

Не согласившись с решением, директор общества подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обосновано каким образом несвоевременное предоставление документов повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Материалами дела не подтверждено незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, приведшее к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу № А6З-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, Шпаковского района Ставропольского края (далее - ЗАО «СМиК»)/

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО «СМиК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ЗАО «СМиК» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ.» от 18.11.2017 № 215.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с неисполнением руководителем должника требований управляющего о предоставлении истребуемой информации о деятельности должника, 19.01.2018 временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд в порядке ст. 64 Закона о банкротстве с ходатайством, об истребовании у генерального директора ЗАО «СМиК» ФИО1 бухгалтерской и иной документации.

При этом, согласно заявлению временного управляющего ЗАО «СМиК» ФИО3 (исх. № 11049/62 от 24.10.2018), ФИО1 начал предоставлять указанные документы временному управляющему только с 05.03.2018, т.е. со значительным пропуском установленного срока и только после обращения последнего в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2018) ходатайство временного управляющего ФИО3 с учетом уточненных заявленных требований удовлетворено руководитель ЗАО «СМиК» ФИО1 обязан передать по акту приема-передачи временному управляющему ФИО3 надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника: расшифровку по статье актива баланса «Основные средства» за период с 2012 года по настоящее время на каждую отчетную дату; расшифровку по статье актива баланса «Запасы» за период с 2012 года по настоящее время на каждую отчетную дату; документы, подтверждающие права ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» на принадлежащее обществу движимое и недвижимое имущество, в т.ч. правоустанавливающие документы на имущество, не подлежащее государственной регистрации (в т.ч. договоры, акты приема передачи, накладные, приказы, выписки и справки регистрирующих органов) по состоянию на 23.10.2015, на 08.11.2017 и на текущий момент; документы на отчужденное у общества движимое и недвижимое имущество, в т.ч. имущество, не подлежащее государственной регистрации (в т.ч. договоры, акты 10 приема передачи, накладные, приказы, выписки и справки регистрирующих органов) за период с 23.10.2012 по настоящее время; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества с указанием полного наименования, фамилии, имени, отчества, основного государственного регистрационного номера, идентификационного номера налогоплательщика, а так же адреса каждого контрагента и даты возникновения обязательств и/или задолженности перед ним, начиная с 23.10.2012 года и далее по состоянию на конец каждого отчетного периода, а также на 23.10.2015 года, на 08.11.2017 года и на текущий момент; документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности (договоры, акты, счета, накладные, неисполненные платежные требования, платежные поручения, акты сверки, претензионные письма и т.д.; последние акты инвентаризации и инвентаризационные ведомости активов и пассивов общества по установленным формам; аудиторские отчеты должника с 2012 года по настоящее время; учетную политику и документы, утвердившие ее; лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах редукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) в форме пояснительной записки с приложением обосновывающих документов (счета, договоры, акты, акты сверок и т.д.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч. в форме пояснительной записки; сведения о внутренней структуре ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств в форме пояснительной записки; сведения о работниках предприятия по состоянию на 23.10.2015 года, на 08.11.2017 года и на текущий момент, в т.ч.: справка о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку работников, список работников предприятия с указанием должности, Ф.И.О. и почтового адреса работника; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей с 23.10.2012 года, 18.Наименование и адреса организаций, в которых ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», его функций и видов деятельности; сведения о ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Указанное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 подлежало немедленному исполнению.

Согласно информации заместителя начальника УФНС по СК от 20.09.2018 руководителем ЗАО «СМиК» не выполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему ФИО3, что препятствует исполнению временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве.

Из информации временного управляющего ЗАО «СМиК» ФИО3 от 24.10.2018 следует, что руководителем ЗАО «СМиК» ФИО1 частично представлены документы о деятельности предприятия, вместе с тем в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) руководитель ЗАО «СМиК» ФИО1 обязан передать по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Опрошенный в прокуратуре района генеральный директор ЗАО «СМиК» ФИО1 пояснил, что по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 временному управляющему ЗАО «СМиК» ФИО3 не передавались ввиду большого объема работ.

26.10.2018 посчитав, что директором общества допущено правонарушение, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прокуратурой Шпаковского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении директора общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек директора общества к административной ответственности, установив его вину в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно материалам дела, директором общества не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, в связи с чем Арбитражный суд Ставропольского края определением от 12.10.2018 обязал ФИО1 представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению и директором общества не обжаловалось.

Согласно информации заместителя УФНС по СК от 20.09.2018 руководителем «СМиК» не выполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации временному управляющему, что препятствует исполнению им своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве.

Материалами дела и пояснениями данными директором общества прокурору подтверждается вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля директора, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях генерального директора ЗАО «СМиК» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии генеральным директором необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не имеется, что свидетельствует о наличии вины директора во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, каким образом несвоевременное предоставление документов повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежит отклонению, так как директор общества в данном случае привлечен к административной ответственности не за наступление последствий непредставления им указанных сведений в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, а за не исполнение своей обязанности по предоставлению этих сведений в установленный срок, что подтверждено материалами дела и для привлечения его к административной ответственности не подлежит доказыванию факт негативного влияния этих действий (бездействия) на процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, приведшее к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, так же подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено неисполнение директором общества своих обязанностей, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, тогда указанный довод апеллянта никак не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019 по делу № А63-21318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

                                                                                                                               

                                                                                                                                  Л.В. Афанасьева