ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1400/2024

г. Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от крестьянского хозяйства ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2024 года по делу № А44-1400/2024,

у с т а н о в и л:

крестьянское хозяйство ФИО1 (адрес: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Ушерско; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный,  ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество), администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород,                ул. Большая Власьевская, д. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – МТУ Росимущества) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание магазина, общей полезной площадью 25,1 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 5б, с кадастровым номером 53:23:7911400:218.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «УК «Новгородгражданстрой».

Решением суда от 07 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к Обществу вынесено в отсутствие доказательств того, что Общество является прежним собственником объекта и надлежащим ответчиком по делу. Апеллянт считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства давностного владения спорным имуществом со стороны истца, в связи с этим основания для удовлетворения требований отсутствовали. Общество полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии признаков самовольного строительства спорного объекта недвижимости, между тем наличие признаков самовольного строительства также исключает возможность приобретения права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что оснований для удовлетворения иска к Обществу у суда первой инстанции не имелось, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, объявлялся перерыв до 23.10.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация, МТУ Росимущества, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей истца и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что в 1996 году Крестьянское хозяйство приобрело у Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги здание мастерской, расположенное во дворе дома № 5 по адресу К. Маркса. 

Из акта приема-передачи основных средств от 17.09.1996, подписанного начальником Домоуправления № 49 Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги ФИО4 и скрепленного печатью, следует, что Крестьянскому хозяйству передается отдельно стоящее здание мастерских, расположенное во дворе многоквартирного жилого дома                  № 5 по пр. К. Маркса.

В акте также указано, что объект передан в ветхом состоянии, штукатурка отваливалась, кровля текла, окна и двери выбиты, требуется капитальный ремонт. 

Согласно счету-фактуре от 17.09.1996 и приходно-кассовым ордерам                       от 09.09.1996 № 82, от 17.09.1996 № 85 ФИО1 оплатил за здание мастерских Домоуправлению № 49 Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги 2 287 205 руб. 

Московская дистанция гражданских сооружений Октябрьской железной дороги 05.02.2018 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Крестьянское хозяйство, указывая на то, что на протяжении более 28 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, использует в хозяйственной деятельности, ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статья 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение всего установленного срока, а также владение имуществом как своим собственным. Недоказанность хотя бы одного из них не позволяет признать право собственности за заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления            № 10/22 – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В силу положений пункта 18 Постановления № 10/22 в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным. 

Имущество возмездно приобретено в сентябре 1996 года у Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги в ветхом состоянии, с выбитыми окнами и дверями. Согласно предоставленным фотоматериалам в здании сделан ремонт, отремотирована крыша, установлены окна. Доступ посторонних в здание ограничен, оно используется истцом в предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 19 Постановления 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям Общество, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Как было указано в статье 2 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» (действовавшего на момент совершения сделки по отчуждению спорного объекта; далее –                                    Закон № 153-ФЗ) железнодорожный транспорт – один из видов транспорта общего пользования, находится в ведении Российской Федерации, представляет собой единый производственно-технологический комплекс с входящими в него предприятиями и учреждениями производственного и социального назначения, государственное управление которым осуществляет Министерство путей сообщения Российской Федерации.

Имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности (часть 1 статьи 4 указанного Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ) имуществом федерального железнодорожного транспорта являются имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе имущество социального назначения); единым хозяйствующим субъектом является Общество, создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в уставный капитал Общества подлежало внесению имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года № 457-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал Общества.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в 2003 году создан единый хозяйствующий субъект – Общество – путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал Общества вместе с соответствующими земельными участками (пункт 3 статьи 4 Закона № 29-ФЗ).

В данном случае судом установлено, что истец выкупил здание мастерской у Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги. Указанная организация отвечала за коммунально-бытовое обслуживание гражданских сооружений Октябрьской железной дороги. 

Согласно месторасположению спорного объекта он находится недалеко от железнодорожного вокзала, в непосредственной близости от медицинского учреждения Общества (амбулатория на станции Новгород, Воскресенский бульвар 5а), жилых домов. 

Исходя из назначения объекта, отраженного в акте приемки-передачи от 17.09.1996, – здание мастерской, суд обоснованно посчитал, что спорный объект мог являться объектом, используемым для обслуживания железнодорожной поликлиники и ведомственного жилищного фонда. 

Как верно отмечено судом, указанные признаки могут свидетельствовать о том, что объект мог относиться к имуществу железнодорожного транспорта. 

Из предоставленного Обществом передаточного акта от 30.09.2003 видно, что спорное здание в имущественный комплекс железнодорожного транспорта Общества не вошло, от ФГУП «Октябрьская железная дорога» не передавалось. 

Однако, следует отметить, что спорный объект ввиду его продажи истцу в 1996 году и не мог быть учтен в составе имущественного комплекса, передаваемого Обществу в 2003 году.

Исходя из того, что распоряжение спорным зданием мастерских осуществляла организация, относящаяся к организациям железнодорожного транспорта (статья 2 Закона № 153-ФЗ) – домоуправление № 49 Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил справку, выданную Санкт-Петербургским отделением Санкт-Петербург – Московской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения филиала «Октябрьская железная дорога» Общества, о том, что ДУ-49 в г. Великий Новгород являлось структурным подразделением Ленинград-Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги и было ликвидировано в связи с передачей жилого фонда по                             г. Великому Новгороду в муниципальную собственность. Здание мастерской списано с баланса дистанции 17.09.1996 ввиду его продажи Крестьянскому хозяйству. 

Данная справка представлена в оригинале, подписана начальником Санкт-Петербург – Московской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Окт.ж.д., на справке проставлен оттиск печати Санкт-Петербург – Московской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Окт.ж.д. О фальсификации представленного истцом доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного выше аргументы апеллянта о том, что Общество не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему спору, отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика со ссылкой на абзац третий пункта 19 Постановления № 10/22 об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости обращения в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также отклоняются апелляционным судом.

Оспаривание ответчиком факта давностного владения спорным имуществом со стороны истца со ссылкой на недостаточность представленных доказательств, указание ответчиком на отсутствие у истца прав на земельный участок и наличие у объекта признаков самовольного строительства исключают в силу части 3 статьи 217 АПК РФ возможность разрешения требований истца в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ.

В подтверждение факта давностного открытого и непрерывного владения истцом представлены в материалы дела налоговые декларации, договор энергоснабжения, счета и платежные поручения по оплате коммунальных услуг, предоставленных в отношении здания.

Как следует из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2001-2002 гг., истец оплачивал налог за осуществление розничной торговли продтоварами по месту осуществления своей деятельности: Новгород, К. Маркса, 5. Указанное здание обеспечено водоснабжением и водоотведением. Согласно имеющимся самым ранним счетам истец оплачивал водоснабжение и водоотведение со спорного объекта с 1996 года, что соответствует году приобретения объекта. 

Предпринимательская деятельность в приобретенном здании осуществляется истцом открыто. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Московская дистанция гражданских сооружений Октябрьской железной дороги исключена из реестра 05.02.2018 как недействующее юридическое лицо; правопреемника исключенное юридическое лицо не имеет. 

Как указывалось ранее, в состав имущественного комплекса Общества в качестве объектов железнодорожного транспорта объект не включен. 

Сведения в ЕГРП о собственнике здания отсутствуют. В реестре объектов муниципальной собственности, собственности Новгородской области, федеральной собственности объект не числится. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом более 28 лет как своим собственным. Не скрывая факта владения имуществом, Крестьянское хозяйство использовало спорное имущество в своей предпринимательской деятельности, в то время как потенциально возможный собственник фактически отстранился от его владения и содержания, имущество не истребовал, интереса к нему не проявлял.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нахождение спорного объекта на земельном участке, сформированном для многоквартирного жилого дома гораздо позднее, чем построен объект и без учета его нахождения на участке, не препятствует признанию права собственности истца на данный объект в силу приобретательной давности. Более того, как следует из представленных истцом в апелляционный суд документов, в настоящее время принимаются меры по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911400:39 путем уточнения координат его границ.

Аргумент апеллянта о том, что имущество является объектом самовольного строительства, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Согласно техническому плану спорный объект построен в 1967 году, соответственно, не может быть признан объектом самовольного строительства. Расхождение площадей здания по внутреннему и наружному обмеру не свидетельствует о проведении работ по реконструкции объекта.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для признания права собственности Крестьянского хозяйства на спорное здание, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа                  2024 года по делу № А44-1400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько