Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177761/20-40-1606

г. Москва

20 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Газпромнефть-Аэро» (197198, 

<

...>, ЛИТ. Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании пени в размере 2 118 248,22 руб.,

в заседании приняли участие

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-209  от 04.06.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 310-ДП  от 07.07.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

                                                                УСТАНОВИЛ:

           АО «Газпромнефть-Аэро» обратилось с иском в Арбитражный суд                              г. Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29 сентября 2020 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах. 

Ответчик требования не признал со ссылкой на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства для Истца, в связи с чем ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца представил возражения на отзыв истца, в котором указывал на вину перевозчика в увеличении сроков доставки вагонов, ходатайствовал о не применении судом в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

В сентябре и октябре 2019 года со станции Биклянь и Комбинатская на станцию назначения Кольцово Свердловской железной дороги и на станцию назначения Комсомольск-Сортировочный был отправлен груз (топливо для реактивных двигателей). Груз был доставлен с просрочкой.

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС150309 срок доставки истекает 04.10.2019г., 

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС225744 срок доставки истекает 06.10.2019г.

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС225915 срок доставки истекает 06.10.2019г., 

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС225612 срок доставки истекает 06.10.2019г., 

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС233528 срок доставки истекает 06.10.2019г.

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС486716 срок доставки истекает 10.10.2019г., 

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС323947 срок доставки истекает 07.10.2019г., 

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС638248 срок доставки истекает 14.10.2019г.

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС600678 срок доставки истекает 13.10.2019г., 

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС796868 срок доставки истекает 16.10.2019г., 

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС700968 срок доставки истекает 15.10.2019г.

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭТ222286 срок доставки истекает 25.10.2019г.

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭТ597982 срок доставки истекает 01.11.2019г.

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭТ608384 срок доставки истекает 01.11.2019г.

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС394858 срок доставки истекает 20.10.2019г.

согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС065050 срок доставки истекает 14.10.2019г.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Исчисление срока доставки груза начинается с 24 часов дня приема груза для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Однако цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными. 

Просрочка доставки грузов составила от 3 до 25 суток, всего 1032 дня. 

При этом отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством для увеличения срока доставки.

Доказательств оплаты пени за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

АО «Газпромнефть-Аэро» определено поставщиком авиационного топлива и исполнителем услуг по заправке летательных аппаратов Вооружённых Сил Российской Федерации. Поставка топлива для реактивных двигателей осуществляется в рамках государственного контракта на поставку авиационного топлива.

Организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, обязана поддерживать запас авиатоплива, обеспечивающего бесперебойную работу аэропорта не менее трех суток и сообщать в уполномоченный орган в области гражданской авиации о снижении  такого запаса (п. 3.1.3 Приказа  ФСВТ РФ от 18.04.2000 № 89 «Об утверждении «Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок»). 

Объем резервуарного парка топливозаправочных комплексов АО «Газпромнефть-Аэро» является ограниченным. 

Заправка осуществляется ежедневно, как следствие для Истца соблюдение сроков доставки топлива Ответчиком является необходимым условием осуществления производственной деятельности и поддержания необходимого запаса авиатоплива. 

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего истец и обратился с исков в суд о взыскании пени в размере 2 118 248 руб. 22 коп.

Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Несоблюдение Ответчиком сроков доставки груза (топлива для реактивных двигателей) может не только нанести убыток коммерческой деятельности Истца, равный стоимости не оказанных услуг по заправке ВС авиатопливом, но и создать риск непоставки авиатоплива в адрес МО РФ, что несоизмеримо с начисленной неустойкой.

Ответчиком систематически не исполняются взятые на себя обязательства, что видно из представленных железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки, как следствие систематически возникает риск срыва заправок воздушных судов ВС РФ.  

Сумма неустойки, рассчитанная Истцом в соответствии с требованиями законодательства,  является адекватной и  соизмеримой с нарушенным интересом Истца и не несет получение для Истца необоснованной выгоды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «Газпромнефть-Аэро» пени  в размере 1 900 000 руб. 00 коп. – с  учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  33 591 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 

К.С. Мурашова