ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10489/2022

город Воронеж

1 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Малиной Е.В.,

 

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство Монтаж Технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом; 

начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5: не явилась, извещена надлежащим образом; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Бланк банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от акционерного общества «Тинькофф Банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Техника Белогорья»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «ДСПИ ГРУПП»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛДОРСТРОЙ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от акционерного общества «Оскольские дороги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «МОСТДОРСТРОЙ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ»: не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу № А08-10489/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство Монтаж Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 12.09.2022, непредоставлении ответа на указанное заявление, а также в необъявлении розыска должника по исполнительному производству №172718/22/61010-ИП от 12.07.2022, об обязании устранить допущенные нарушения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг», публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Бланк банк», акционерное общество «Тинькофф Банк», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Техника Белогорья», общество с ограниченной ответственностью «ДСПИ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «БЕЛДОРСТРОЙ», акционерное общество «Оскольские дороги», государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА», общество с ограниченной ответственностью «МОСТДОРСТРОЙ», Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство монтаж технологии» и общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Защиты» (далее – ООО «СМТ», ООО «Центр Юридической Защиты», заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просят:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя OCП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) по исполнительном производству №172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 в период с 15.09.2022 по 12.10.2022, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 12.09.2022 об исполнительном розыске должника, непредставлении ответа взыскателю по ходатайству от 12.09.2022 об исполнительном розыске должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя OCП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительном производству №172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 в период с 15.09.2022 по 12.10.2022, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя OCП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству №172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда рассмотреть заявление взыскателя от 12.09.2022 об исполнительном розыске должника и предоставить ответ по результатам рассмотрения, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 308009, 

<

...>;

- обязать судебного пристава-исполнителя OCП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству №172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда объявить исполнительный розыск должника;

- известить взыскателя в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда об объявлении в розыск должника в рамках исполнительного производства №172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 сводного ИП №172718/22/31010-СД в письменном виде с приложением процессуальных документов и копий документов, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 308009, г. Белгород, проспект Гражданский, д. 4, оф. 26;

- в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу заявителя денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента принятия решения суда по день его фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр Юридической Защиты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, ООО «Центр Юридической Защиты» указывает, что в рамках настоящего дела установлено имевшее место в указанный заявителями период - с 15.09.2022 по 12.10.2022 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство от 12.09.2022 (копию постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 16.09.2022 заявитель получил только 24.11.2022) и в необъявлении исполнительного розыска должника (постановление об исполнительном розыске имущества должника было вынесено только 24.11.2022), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу №А08-11483/2018 (с учетом изменения решения суда постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022) обществу с ограниченной ответственностью «Строительство монтаж технологии» как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038523423 от 08.07.2022 на взыскание с должника- ООО «СтройХолдинг» в пользу ООО «СМТ» денежных средств в размере 5 202 507,48 руб.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.07.2022 возбуждено исполнительное производство №172718/22/31010-ИП в отношении ООО «СтройХолдинг».

ООО «СМТ» обратилось в отделение судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением  от 12.09.2022 об объявлении исполнительного розыска должника -  общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг». Указанное заявление поступило  в ОСП по г. Белгороду 14.09.2022 (что подтверждается регистрационным штампом на заявлении – том 1 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А08-11483/2018 ООО «СМТ» его правопреемником - ООО «Центр Юридической Защиты».

Не получив ответа на заявление от 12.09.2022, ООО «СМТ» и ООО «Центр Юридической Защиты» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

При оценке заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с участью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1 ст. 65 Закона №229-ФЗ)

Объявление исполнительного розыска имущества должника по заявлению взыскателя в числе других перечисленных в указанной норме оснований также допускается, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя имело место, по мнению заявителя, в период с 15.09.2022 по 12.10.2022 и выразилось в нерассмотрении заявления взыскателя от 12.09.2022 об исполнительном розыске должника и  необъявлении исполнительного розыска должника в указанный период.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СМТ» об объявлении исполнительного розыска должника  - общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг», поступившее в отделение судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 14.09.2022, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление от 22.09.2022  об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку выполнен не весь комплекс мер по исполнительному производству (т.1, л.д. 176).

22.11.2022 ООО «СМТ» повторно обратилось с ходатайством об объявлении исполнительного розыска имущества, директора, транспортных и самоходных средств должника ООО «СтройХолдинг».

Указанное заявление поступило в отделение судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 23.11.2022, что подтверждается штампом отделения судебных приставов о принятии документа, с входящим номером №276431 (т.1, л.д.133).

Поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО4 по заявлению взыскателя вынесла постановление от 24.11.2022 об исполнительном розыске имущества должника ООО «СтройХолдинг», которым объявлен розыск самоходной машины и трех единиц автомобильного транспорта (т.1, л.д.68).

Оценивая доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из приведенных обстоятельств не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Напротив, судебным приставом-исполнителем совершались соответствующие действия как по результатам рассмотрения заявления взыскателя – путем принятия постановления от 22.09.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска, так и в рамках принудительных мер, направленных на выявление  имущества должника.

 Так, из сводки по исполнительному производству усматривается, что соответствующие действия совершались судебным приставом-исполнителем, как до обращения ООО «СМТ» с заявлениями об объявлении исполнительного производства от 12.09.2022 и от 22.11.2022, так и до обращения в суд с заявлением по настоящему делу и его принятия судом (определение о принятии заявления по настоящему делу к производству вынесено 22.11.2022).

В том числе, в период после принятия постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о счетах должника, предпринимались меры по приводу должника, его предупреждении по ст. 315 УК РФ и ст. 177УК РФ.

При этом само по себе нарушение установленного ч. 6 ст. 65 трехдневного срока принятия постановления (с учетом поступления заявления 14.09.2022, оно должно было быть рассмотрено не позднее 19.09.2022), не свидетельствует о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

В данном случае апелляционный суд также учитывает, что наличие правовых оснований для объявления розыска должника  -  ООО «СтройХолдинг» в соответствии с положениями ст. 65 Закона №229-ФЗ взыскателем не обосновано, тогда как удовлетворение заявленного ходатайства в указанный период судебный пристав-исполнитель посчитал преждевременным.

Тогда как розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, сумма требований по которым превышает 10 000 руб., возможен лишь по заявлению взыскателя, которое было подано 23.11.2022 и удовлетворено постановлением от 22.11.2022.

 Доказательств того, что отказ в объявлении розыска должника 22.09.2022 привел к невозможности либо утрате возможности  исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу № А08-10489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

А.А. Пороник