Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69613/2023

24 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПАЙП" (адрес: 197229, 

<

...>, литера б, помещ. 1-н, ком. 3, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙТЕХ" (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский поспект, дм 66, литер А, офис 6 (Помещение 13-Н Этаж 4), ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.05.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПАЙП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙТЕХ" (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятых уточнений иска от 11.01.2024):   

-о взыскании 163886,40 руб. неустойки по договору  № 335/22 от 23.07.2022,

   -об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору поставки №335/22 от 23.07.2022, спецификации №8 от 13.04.2023 путем вывоза со склада ООО "ЭНЕРГОПАЙП"  товара на сумму 164160,00 руб. в следующем ассортименте и количестве: Труба ПЭ100-RS SDR17 (Тип-2 с синей полосой) ДУ280*16,6 мм техническая (отрезок 12м) количество 36м,

-о взыскании судебной неустойки в размере 5000,00 руб. в день в случае неисполнения решения суда в части обязании вывоза товара Труба ПЭ100-RS SDR17 (Тип-2 с синей полосой) ДУ280*16,6 мм техническая (отрезок 12м) количество 36м со склада ООО "ЭНЕРГОПАЙП",

-о взыскании 43710,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 11.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2022 между сторонами заключен договор поставки № 335/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, сроки поставки (отгрузки товара) указываются в спецификации; поставщик вправе по письменному согласованию с покупателем поставить товар досрочно; в случае организации доставки товара силами поставщика, стороны согласуют данное условие, стоимость, сроки и порядок оплату услуг по доставке товара в спецификации. При этом доставка товара поставщиком либо перевозчиком поставщика будет производиться только после полной оплаты счета на доставку данного товара. Адрес поставки товара согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно пункта 3.2 договора покупатель производит оплату товара согласно спецификации, безналичным перечислением на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты счета на доставку срок поставки товара продлевается на время задержки оплаты данного счета. При этом, если счет на доставку товара не будет оплачен покупателем в течение 3 календарных дней с даты его выставления поставщиком, стороны признают факт отказа покупателя от доставки товара и покупатель обязан своими силами и за свой счет осуществлять забор (доставку) товара.

Как указывает истец, спецификацией №8 от 13.04.2023 стороны согласовали поставку следующего товара:

- Труба ПЭ100-RS SDR17 (Тип-2 с синей полосой) ДУ280*16,6 мм техническая (отрезок 12м) в количестве 36 м на сумму 136800,00 руб.,

-Футляр из труб ПЭ100 SDR 11 630*57,2 мм (техническая) ГОСТ 18599-2001 (отрезок 12м) 180м на сумму 3564000,00 руб.,

а также транспортные услуги на сумму 30000,00 руб.

Общая сумма спецификации №8 составила 4476960,00 руб., в том числе НДС 20% - 746160,00 руб.

Пунктами 1,2 спецификации №8 стороны согласовали условия оплаты: предоплата 100%, поставка осуществляется силами поставщика до объекта покупателя в г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №8 срок поставки: 5-6 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, товар, согласованный сторонами спецификацией №8 был произведен в полном объеме, осуществлена поставка части товара - Футляр из труб ПЭ100 SDR 11 630*57,2 мм (техническая) ГОСТ 18599-2001 (отрезок 12м), что подтверждается УПД от 25.04.2023 №80.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара, а также предоплаты, истец  направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 с требованием об оплате товара с расчетом неустойки, предусмотренной договором.

02.06.2023 ответчик оплатил товар в полном объеме. 

13.06.2023  истцом была повторно направлена ответчику претензия   с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

23.06.2023 ответчик направил истцу письмо № 787/06 от 23.06.2023 об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на прекращение действия договора и на то, что спецификация №8 от 13.04.2023 является разовой сделкой, с требованием вернуть денежные средства за частично непоставленный товар.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что к отношениям сторон по поставке товара в рамках спецификации №8 применяются условия договора №335/22 от 23.07.2022, а также указывая, что в связи с оплатой товара за пределами согласованных сроков оплаты у поставщика отсутствовала обязанность по доставке оставшейся части товара покупателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на момент согласования спецификации №8 договор прекратил свое действие. Проставленная в спецификации надпись «к договору от 23.07.2022 № 335/22» не имеет правового значения и не может рассматриваться как согласованное сторонами продление срока действия договора.

Направленная ответчиком в адреса истца 13.04.2023 заявка на поставку товара не содержала в себе реквизитов договора, тем самым воля ответчика не была направлена на возобновление отношений сторон в рамках ранее заключенного договора.

Также ответчик обращает внимание, что первичные и платежные документы: счет на оплату от 13.04.2023 № 244, платежное поручение от 01.06.2023 № 2430 на сумму 4476960,00 руб., УПД от 25.04.2023 не содержат реквизитов заключенного сторонами договора.

Уведомлением от 23.06.2023 № 787/06 ответчик в одностороннем порядке отказался от спецификации согласно позиции № 1 «труба ПЭ100-RC SDR 17 (Тип-2 с синей полосой) Ду280х16,6 (техническая) (отрезок 12 м)» и потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 164160,00 руб.

Основанием для одностороннего отказа от спецификации послужило нарушение истцом сроков поставки. Ответчик не усматривает возникновение на его стороне обязанности принять товар, как в рамках договора, так и в рамках спецификации, как разовой сделки купли-продажи.

Также ответчик указывает, что судебная неустойка в размере 5000,00 руб. в день за невыполнение обязанности вывезти товар стоимостью 164160,00 руб. является чрезмерной и не отвечающей принципам соразмерности и справедливости. Взыскание судебной неустойки в требуемом истцом размере приведет к извлечению истцом необоснованной выгоды, поскольку штраф в размере 5000,00 руб. в день явно несоразмерен стоимости товара который истец требует принять.

Ответчик полагает, что предъявленные к возмещению судебные издержки завышены и носят неразумный характер.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в спецификации не имеется. Как указывает ответчик, начисление неустойки на сумму предварительной оплаты сторонами не согласовано, стороны установили возможность применения штрафных санкций только при нарушении сроков оплаты уже поставленного товара. Ответчик считает, что положения договора и спецификации подлежат истолкованию в пользу ответчика, как недопускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, как указывает ответчик, является производным от требования о возложении обязанности вывезти товар, подлежащий поставке на основании спецификации. Ответчик считает, что с учетом позиции об отсутствии у него непрекращенного обязательства по принятию товара требование о взыскании судебной неустойки (астрент) не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2  статьи 510 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает требование истца об обязании   ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору поставки №335/22 от 23.07.2022, спецификации №8 от 13.04.2023 путем вывоза со склада ООО "ЭНЕРГОПАЙП"  товара на сумму 164160,00 руб. в следующем ассортименте и количестве: Труба ПЭ100-RS SDR17 (Тип-2 с синей полосой) ДУ280*16,6 мм техническая (отрезок 12м) количество 36м, необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спецификацией №8 стороны согласовали поставку товара силами поставщика до объекта покупателя.

При этом  пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем внесения платы за товар, стороны признают факт отказа покупателя от доставки товара и покупатель обязан своими силами и за свой счет осуществить доставку товара.

Однако, истец ссылаясь на пункт 2.4 договора,   в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика (до его отказа 23.06.2023  от поставки части товара),  о готовности товара к отгрузке. 

Представленная истцом в материалы дела претензия от 17.05.2023 не может считаться в рассматриваемом случае доказательством извещения ответчика о готовности товара к отгрузке и необходимости ответчика осуществить выборку товара, поскольку истец, в данной претензии указывая на то обстоятельство, что поставщик произвел товар в полном объеме, требует произвести оплату неустойки за просрочку оплаты товара, а не осуществить его самовывоз.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик уклонялся от приемки товара и отгрузки или иным образом злоупотреблял своими правами. 

Кроме того, следует отметить, что несмотря на доводы истца о необходимости осуществления ответчиком самовывоза товара ввиду просрочки его оплаты, истец осуществил доставку части товара  - Футляр из труб ПЭ100 SDR 11 630*57,2 мм (техническая) ГОСТ 18599-2001 (отрезок 12м) 25.04.2023, что подтверждается УПД №80, тем самым внеся   правовую неопределенность в отношения сторон касательно условия о доставке товара. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного требования истца, а также требования о взыскании неустойки в размере 5000,00 руб. в день в случае неисполнения решения суда в части обязании вывоза товара Труба ПЭ100-RS SDR17 (Тип-2 с синей полосой) ДУ280*16,6 мм техническая (отрезок 12м) количество 36м со склада ООО "ЭНЕРГОПАЙП".

Суд также отмечает на несостоятельность довода  ответчика о разовой сделке купли-продажи товара по спецификации №8, поскольку несмотря на установленный договором срок его действия до 31.12.2022, стороны подписывав спецификацию №8 указали, что данная спецификация к договору поставки №335/22 от 23.07.2022, тем самым согласовав, что поставка товара по спецификации №8 будет осуществляться на условиях договора.   

Кроме того, ответчик в письме от 17.04.2023 исх. №428/04, направленном в адрес поставщика с просьбой запустить в производство продукцию  и отгрузить товар до оплаты, также ссылался на спецификацию №8 от 13.04.2023 к договору поставки №355-22 от 23.07.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 163886,40 руб. неустойки  за период с 26.04.2023 по 02.06.2023 за просрочку поставленного товара по УПД от 25.04.2023 №80 на сумму 4312800,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения установленных п. 3.2 договора сроков оплаты поставленного товара более чем на один календарный день, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости товара, согласованного сторонами в спецификации.

Суд, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты товара, считает требование о взыскании с ответчика 163886,40 руб. неустойки  за период с 26.04.2023 по 02.06.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 20000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПАЙП" 163886,40 руб. неустойки, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5917,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПАЙП" справку на возврат из федерального бюджета 1560,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.07.2023 №310. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.