СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12581/2023-АК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А60-62864/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества  «Альфастрахование»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 сентября 2023 года   

по делу № А60-62864/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро  юридической помощи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество  «АСКО», ФИО4.  

о взыскании 503 700 руб. 00 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро  

 

юридической помощи" обратилось в суд с исковым заявлением к Российскому  союзу автостраховщиков с требованием о взыскании страхового возмещения и  неустойки 503 700 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023  (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023) исковые требования  удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической  помощи" взыскано: 83 700 руб. страховое возмещение, 133 000 руб. неустойка,  за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 20 000 руб. в  возмещение расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что указание суда о том,  что ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него ст. 12 Закона об  ОСАГО (п. 15.1. ст. 12) и не организовал ремонт ТС, что повлекло для  потерпевшего право на получение страхового возмещения в денежной форме  без учета износа, применительно к возникшему спору являются ошибочным,  поскольку данные положения применяются в случае нарушения страховщиком  обязанности по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения путем  оплаты и организации ремонта ТС, в сроки установленные законом. Как  следует из материалов дела, обязательства по выдаче направления на ремонт  ТС истцу нарушены непосредственно страховой компанией ПАО «АСКО»,  обязанность по организации ремонта ТС на СТОА в связи с нарушением  страховщиком ПАО «АСКО» к ответчику не перешла.  

Российский союз автостраховщиков не производит компенсационные  выплаты в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости  восстановительного ремонта на СТОА.  

В связи с изложенным выводы суда о праве Истца на взыскание доплаты  страхового возмещения без учета износа неправомерны.  

Также отмечает, что пунктом 3.4. Единой методики № 432-П установлено,  что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению «Бюро Судебной экспертизы» от  12.10.2021 № 64- 2021, стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген  Пассат, г/н 028100174 без учета износа деталей составляет 193 300 руб. Размер  затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет  121 000 руб.  

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»   № 2107397 от 15.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства без учета износа 168 707 руб., с учетом износа составляет 109 600 руб.  

Разница при определении стоимости ремонта с учетом износа составляет  

 

11 400 руб. (121 00руб. – 109 600 руб.), что составляет 9,4%, т.е. меньше 10%.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", п. 44 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", поскольку сумма разницы между  фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью  восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения  независимой экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в  результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии  статистической погрешности в отчетах.  

Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта,  произведенный экспертом ООО «НМЦ ТехЮрСервис», является верным,  обоснованным, а экспертное заключение № 2107397 от 15.03.2022г. ООО  «НМЦ ТехЮрСервис» надлежащим доказательством.  

Доводы, по которым суд первой инстанции отклонил данное  доказательство, решение суда не содержит.  

Кроме того, РСА приводит довод о необоснованном взыскании неустойки,  так как компенсационная выплата произведена в соответствии с законом, в  установленный срок. Отмечает, что пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к  правоотношениям с РСА применению не подлежит.  

По приведенным в апелляционной жалобе мотивам ответчик не  усматривает оснований для взыскания с него страхового возмещения,  неустойки и расходов истца на составление экспертного заключения.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы  настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзыв на  апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 в 09 час. 35 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) водитель ФИО4,  управляя автомобилем Шкода Рапид, г/н К 399ХР174 и водитель ФИО5  

 

Эльнур Дамад оглы, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н  О281ОО174 допустили столкновение.  

Водитель ФИО4 нарушил требования п. 8.1.  ПДД РФ, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении  дела об административного правонарушения от 05.06.2021.  

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид,  г/н 

<

***> была застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» по  полису серии РРР № 600355353.  

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген  Пассат, г/н 

<

***> была застрахована в ООО «НГС – РОСЭНЕРГО» по  полису серии ННН № 3016365466.  

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2390 у ООО «НСГ –  ЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования (в тои числе  лицензию от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).  

18.06.2021 ФИО7 был заключен договор уступки прав  требования (цессии) с ФИО8 согласно которому ФИО7  уступает, ФИО8 принимает право требования в полном объеме по  обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в  результате ДТП.  

ФИО8 22.06.2021 обратилась в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» с  заявлением о страховом событии, в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 «О Правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

По направлению ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» 22.06.2021 ООО  «ЭКИПАЖ» был составлен Акт осмотра транспортного средства № 841048510ФЦУ.  

ФИО7 29.06.2021 расторг договор уступки права требования  (цессии) с ФИО8  

29.06.2021 ФИО7 уведомил ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о  расторжении договора уступки прав требований с ФИО8 и написал  заявление о выдаче направления на ремонт ТС. Направление на ремонт ТС  выдано не было.  

ФИО7 направил претензию 23.07.2021 о выдаче направления на  ремонт, выплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа  

ФИО7 12.08.2021 организован осмотр с извещением  страховщика, на основании чего ИП ФИО9 был составлен акт  осмотра транспортного средства № 64-2021. На основании произведенных  расчетов стоимость восстановительных работ без учета износа деталей  составила 193 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.  

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО –  СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования (в том  

 

числе лицензию от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного  страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств).  

ФИО7 21.02.2022 обратился с заявлением об осуществлении  компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.  Представителем Российского Союза Автостраховщиков, АО  «Альфастрахование» был осмотрен автомобиль Фольксваген Пассат, г/н  

<

***>.  

В рассмотрении обращения 16.03.2022 ответчиком отказано, по причине  того, что документы не заверены.  

Обращение ФИО7 повторно направлено 06.04.2022 в адрес  ответчика. После чего на расчетный счет ФИО7 04.05.2022 от РСА  поступили денежные средства в размере 109 600 руб. 00 коп.  

ФИО7 16.05.2022. обратился в Российский Союз Автостраховщиков  с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Указанная  претензия оставлена без ответа  

06.11.2022 ФИО7 был заключен договор уступки прав  требования (цессии) с ООО «Челябинское бюро Юридической  Помощи», согласно которому ФИО7 уступает, ООО «Челябинское бюро  Юридической Помощи» принимает право требования в полном объеме по  обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в  результате ДТП, о чем уведомил ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит  отмене в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

 

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или  гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи  935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В пунктах 35 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового  случая и рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее - Постановление N  58), и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 N 81- КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое  возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит  право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если  его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность  застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к  причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в  каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.  

На момент рассмотрения спора в суде аналогичные разъяснения  содержатся в пунктах 63, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).  

 

В силу статей 18 и 19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по  обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у  страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения  к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным  законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением  страховщиков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям  потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным  объединением страховщиков, действующим на основании учредительных  документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  компенсационные выплаты устанавливаются:  

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого  потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований  пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;  

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.  

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму,  равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за  причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.  

На основании части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное  объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об  осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со  дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение  страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему  путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет  потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков  предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной  выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица,  указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает  ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  компенсационной выплаты по виду причиненного вреда  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при  несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05  процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы  по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

 

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза  Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002,  осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с  требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав  требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального  закона, является основным предметом деятельности Российского Союза  Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").  

Согласно статье 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз  осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ  компенсационные выплаты.  

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании  компенсационных выплат на основании ФЗ об ОСАГО должен выступать РСА.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между  потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу  компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные  законодательством Российской Федерации для отношений между  выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного  страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку  иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких  отношений.  

В соответствии с пунктом 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", в случае введения в отношении  страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего,  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него  лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с  этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо  страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не  согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока  вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное  объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).  

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 03.12.2021 №  ОД-2390 у ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на  осуществление страхования (в том числе лицензию от 18.07.2018 ОС № 2243-03  на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности  владельце транспортных средств).  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты страхового  возмещения 83 700 рублей, определенной как разница между стоимостью  восстановительного ремонта с учетом износа к стоимости без учета износа, суд  первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по  договору ОСАГО об организации ремонта ТС потерпевшего.  

 

Вместе с тем, судом не учтено, что Российский союз автостраховщиков не  выплачивает страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО,  заключенного между Страхователем и Страховщиком, так как в соответствии  со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от  12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА,  РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление  страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у  которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.  

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не  относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).  

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том  числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является  стороной по договору ОСАГО и не может нести обязательства по договору  ОСАГО, включая выдачу направление на ремонт.  

Нормы статьи 12 Закона об ОСАГО, регламентирующие деятельность  страховой компании, не подлежат применению к Российскому союзу  автостраховщиков.  

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи,  которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в  случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования  или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в  соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в  соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не  могут быть осуществлены.  

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое  возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено  вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой  деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании  страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в  соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст.  18 Закона об ОСАГО).  

Как указано в п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты  осуществляются только в денежной Форме профессиональным объединением  страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с  настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1  статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм  компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых  содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.  

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты  уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или)  ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.  

 

Таким образом, потерпевший вправе обратиться за компенсационной  выплатой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в  том числе в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не  может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на  осуществление страховой деятельности, а также банкротства страховщика.  

Таким образом, истец в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО имеет  право на получение компенсационной выплаты в денежной форме.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств,  апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил свои  обязательства перед истцом, выплатив 109 600 руб., оснований для взыскания с  него дополнительных денежных средств не имеется, так как разница между  определенными экспертными организациями истца и ответчика суммами  составляет менее 10%.  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования  размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с  повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим  начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной положением  Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. По ранее  возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской  Федерации от 19.09.2014 N 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались  в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об  ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком  убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов,  необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам  относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства,  расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных  

 

остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).  

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое  возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене.  

Суд первой инстанции, определяя сумму доплаты, руководствуясь  выводами экспертов о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета  износа и делая вывод, что разница между оценкой истца и ответчика составляет  более 10 %, сравнил суммы из разных экспертных заключений, взяв в из одного  заключения сумму без учета износа, а из другого - с учетом износа (193 300109 600 = 83 700).  

Суд не учел, что согласно экспертному заключению «Бюро Судебной  экспертизы» от 12.10.2021 № 64-2021, стоимость восстановительного ремонта  а/м Фольксваген Пассат, г/н 028100174 без учета износа деталей составляет 193  300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом  износа составляет 121 000 руб.  

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»   № 2107397 от 15.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства с учетом износа составляет 109 600 руб., без учета износа 168 707 руб.  22 коп.  

Таким образом, разница при определении стоимости ремонта с учетом  износа составляет 11 400 руб. (121 000 руб. - 109 600 руб.), что составляет  менее 10%.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию,  изложенную в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26  декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком  страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля  истца на основании заключения независимой экспертизы составляет менее  10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на  восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии статистической  погрешности в отчетах.  

В связи с тем, что разница в расчетах находится в пределах статической  погрешности, оснований для доплаты компенсационной выплаты не имеется.  

Относительно требования о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки, суд  апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его  удовлетворения.  

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона  

 

об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу  компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные  законодательством Российской Федерации для отношений между  выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного  страхования. В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО  профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица,  указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об  осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со  дня их получения.  

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков  обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем  перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или  направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков  предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной  выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица,  указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает  ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий  размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным  объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может  превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда,  определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 19  ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ).  

Компенсационная выплата осуществляется РСА при наличии документов,  которые потерпевший обязан предоставить страховщику для получения  страхового возмещения, перечень которых установлен главой 3.4 Приложения  N 1 к Положению ПБ РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Пунктами 4.13, 4.14. Правил ОСАГО регламентировано, что потерпевший  намеренный воспользоваться правом на получение страховое возмещения  помимо документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО  предоставляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии  документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на  поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при  повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.  

В связи с тем, что 19.04.2022 истцом были представлены документы,  подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, срок для  принятия решения следует исчислять именно с этой даты.  

04.05.2022 (на 14-й день) ответчик произвел компенсационную выплату в  размере 109 600 рублей, то есть до окончания 20-дневного срока.  

 

Поскольку РСА в установленный законом срок с момента предоставления  необходимого пакета документов осуществил компенсационную выплату,  основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки  отсутствуют.  

Судом первой инстанции приведенные обстоятельства при вынесении  решения не учтены, доводы ответчика не рассмотрены и не оценены.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В настоящем деле указанные положения законодательства судом первой  инстанции не соблюдены.  

При этом истец относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67,  68 АПК РФ) не доказал наличие ущерба, подлежащего возмещению  посредством компенсационной выплаты, а также наличие противоправных  действий (бездействие) ответчика, повлекших возникновение требования о  взыскании с него неустойки и, как следствие, для возложения на ответчика  обязанности возместить истцу расходы на проведение экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями  норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела, соответственно, решение суда подлежит отмене.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда  отменено, судебные расходы в виде госпошлины по жалобе на основании  статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023  года по делу № А60-62864/2022 отменить.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинское  бюро юридической помощи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

 

Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН  1027705018494) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  3 000 (Три тысячи) рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Ю.В. Шаламова 

 В.Н. Якушев