АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года

Дело № А33-758/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Красжилсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания «Красжилсервис» ФИО2,

       при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 24 АА от 15.07.2015,

от ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": ФИО4, представителя по доверенности № 127/16 от 07.06.2016,

от ООО "Управляющая компания «Красжилсервис»: ФИО5, представителя по доверенности № 2 от 24.01.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее ООО «КрасКом») и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – ООО УК «Красжилсервис») о взыскании ущерба солидарно,  за пришедшие в негодность товары  в размере 1 096 111.32 руб., арендной платы в размере 89 334.85 руб., упущенной выгоды в размере 286 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агромаг» (далее – ООО «Агромаг»).

Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания «Красжилсервис» ФИО2

В судебном заседании 19.09.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" 1 096 111,32 руб. убытков составляющих стоимость пришедших в негодность товаров, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Красжилсервис»  - 89 334,85 руб. убытков составляющих размер арендной платы, 286 000 руб. упущенной выгоды.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Красжилсервис»  поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания с ООО УК «Красжилсервис» 89 334,85 руб. убытков составляющих размер арендной платы и 286 000 руб. упущенной выгоды без рассмотрения.

Представитель ООО «КрасКом» с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве,  пояснил, что факт возникновения ущерба у истца не подтвержден, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков солидарно двумя ответчиками, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причинённых затоплением  нежилого помещения общей площадью 227,07 кв.м, расположенного в цокольном (подвальном) и первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО «Агромаг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 227,07 руб. на первом и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из пункта 1.3 договора следует, что арендатор использует помещение в целях самостоятельной организации места для торговли.

По акту приема-передачи от 01.2011 ИП ФИО1 приняла во временное возмездное владение и пользование часть помещения площадью 227,07 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.09.2012 в связи с истечением срока договор аренды от  01.10.2011, между ООО «Агромаг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 227,07 руб. на первом и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия указанного договора – до 01.08.2013 (пункт 5.1).

Из пояснений истца следует, что ИП ФИО1 в данном помещении осуществляется деятельность по реализации розничной торговли продуктами питания в магазине.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в спорный период осуществляло ООО УК «Красжилсервис».

Факт наличия данной управляющей организации в спорном многоквартирном доме подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Из искового заявления и материалов дела следует, что согласно акту о нарушении благоустройства и содержания территорий от 17.01.13 № 30, составленному МКУ «Служба 005» с участием представителей ООО «Агромаг», ООО «Краском», ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», Администрации Советского района, ООО «Бин Страхование», при обследовании по адресу ул. ФИО7, 24 Б было выявлено следующее:  произошел порыв теплотрассы dy = 200, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом» в результате чего произошло затопление подвала жилого дома ФИО7 24 Б по лоткам теплотрассы, через систему подвала жилого дома затоплены торговые подвальные помещения, а также произошло затопление первого этажа. На момент сбора комиссии ООО «КрасКом» производит работы по устранению порыва. ООО «КрасКом» выдано предписание в срок до 18.01.13 устранить порыв на тепловых сетях. Представитель ООО «КрасКом» ФИО8 от подписи в акте отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

В материалы дела представлен акт обследования от 24.01.2013, в котором отражено, что комиссией в составе представителя ООО УК «Красжилсервис» с участием представителя ООО «Корона» и ИП ФИО1 было обследовано помещение, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома № 24 «Б» по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске; в ходе обследования выявлено, что 17.01.2013 произошел  порыв теплотрассы dy = 200, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом» в результате чего произошло затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме № 24 «Б» по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске по лоткам теплотрассы; через стену подвала жилого дома затопило подвальное помещение до потолка горячей водой и произошло запаривание помещения, расположенного на первом этаже; причиной затопления стал порыв теплотрассы за пределами жилого дома, а именно за стеной многоквартирного дома, в пределах границ ответственности ООО «КрасКом»; данный участок теплотрассы находится на обслуживании ООО «КрасКом», и не является общедомовым имуществом.

Факт того, что 17.01.2013 на теплотрассе, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом», произошел прорыв, в результате которого по лоткам теплотрассы через систему подвала произошло затопление подвала, торговых подвальных помещений и первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на обслуживании ООО УК «Красжилсервис», также установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2013 по делу № А33-2125/2013, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2013.

Указанным судебным актом по делу № А33-2125/2013 установлено, что ООО «КрасКом» не исполнило обязанности по содержанию сети теплоснабжения в надлежащем состоянии и ООО УК «Красжилсервис» не исполнило обязанность по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов жилого дома, в результате указанных противоправных действий (бездействия) произошли прорыв теплотрассы и затопление подвала и первого этажа жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в результате затопления переданного ему по договору аренды нежилого помещения площадью 227,07 руб. на первом и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, было повреждено имущество, а именно, повреждены товары, находящиеся в торговом зале и складском помещении.

Стоимость поврежденного имущества определена истцом согласно отчету № 14/05-2 об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего ИП ФИО1, поврежденного в результате коммунальной аварии с разделением поврежденного фактора (затопление – горячая вода, горячий пар, нарушение технологического режима вызванного отключением электроэнергии), составленному 15.05.13 ООО «Первая оценочная компания» в сумме 1 096 111,32 руб. 

Из материалов дела следует, что представители ответчиков приглашались истцом на осмотр помещения магазина, который состоялся 23.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от 21.01.2013 адресованными ООО «УК  «Красжилсервис», ООО «КрасКом», при осмотре присутствовали, от подписи в акте осмотра объекта № 12/01-3 от 23.01.13 отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Кроме того, как указывает истец, ИП ФИО1 понесла убытки, в виде уплаченной арендодателю (ООО «Агромаг») арендной платы за период с 17.01.2013 по 01.02.2013 в размере 89 334,85 руб., а также в связи с вынужденным простоем с 17.01.2013 по 01.02.2013 истец недополучил прибыль в размере 286 000 руб., которая определена  исходя из средней месячной прибыли предприятия за один год.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «УК  «Красжилсервис» о взыскании 89 334,85 руб. убытков, составляющих размер арендной платы и 286 000 руб. упущенной выгоды, подлежат оставлению без рассмотрения, учитывая следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Красжилсервис» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Красжилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» утвержден ФИО9.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Следовательно, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые требования по текущим платежам. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По настоящему делу предметом заявленных исковых требований к ООО «УК  «Красжилсервис» является взыскание 89 334,85 руб. убытков и 286 000 руб. упущенной выгоды, понесенные истцом в результате затопления 17.01.2013, принадлежащего ему нежилого помещения. Факт того, что затопление произошло 17.01.2013 подтверждается актом о нарушении благоустройства и содержания территорий от 17.01.13 № 30, актом обследования от 24.01.2013.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, требования ИП ФИО1 к ООО «УК  «Красжилсервис» по возмещению ущерба в общей сумме 375 334,85 руб., с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, относятся к обязательствам, подлежащим предъявлению ко включению в реестр требований кредиторов ООО «УК  «Красжилсервис» и не могут быть включены в состав текущих обязательств должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленное истцом требование к ООО «УК  «Красжилсервис» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «УК  «Красжилсервис», исковые требования к указанному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

ООО «КрасКом» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 1 096 111,32 руб., составляющих стоимость поврежденных товаров. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, затопление спорного нежилого помещения произошло 17.01.2013, следовательно, срок исковой давности по данному вида иску истек 17.01.2016. Поскольку 17.01.2016 приходилось на выходной день (воскресенье) с рассматриваемым иском ИП ФИО1 обратилась в суд 18.01.2016 в первый рабочий день, путем подачи искового заявления через систему «Мой Арбитр». 

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего срока, считаются поданными в срок.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «КрасКом» убытков в размере 1 096 111,32 руб., составляющих стоимость поврежденных товаров, заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Довод ООО «КрасКом» о том, что истцом не доказана вина данного ответчика в причинении ущерба, так как  причиной проникновения воды в подвальное помещение и затопление принадлежащего истцу нежилого помещения явилось отсутствие на вводе тепловых сетей в здание герметичной перегородки, предназначенной для предотвращения проникновения воды, а не порыв на трубопроводе тепловой сети, судом отклоняется, поскольку ООО «КрасКом» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети, а также доказательств того, что при наличии герметизации в месте прохода

трубопровода через стену жилого дома попадание воды в подвальное помещение было бы исключено.

Таким образом, непосредственной причиной затопления явился порыв сети теплоснабжения, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом».

Кроме того, как было указано выше, вступившем в законную силу судебным актом по делу № А33-2125/2013 было установлено, что ООО «КрасКом» не исполнило обязанности по содержанию сети теплоснабжения в надлежащем состоянии и ООО УК «Красжилсервис» не исполнило обязанность по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов жилого дома, в результате указанных противоправных действий (бездействия) произошли прорыв теплотрассы и затопление подвала и первого этажа жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «КрасКом», ООО УК «Красжилсервис» участвовали при рассмотрении арбитражным судом дела № А33-2125/2013.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между действиями (бездействием) ООО «КрасКом», как и действиями (бездействием) ООО УК «Красжилсервис» и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, размер причиненных убытков непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 14/05-2 от 15.05.2013, выполненный ООО «Первая оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего ИП ФИО1, поврежденного в результате коммунальной аварии составила 1 096 111,32 руб. 

ООО «КрасКом» полагает, что представленная истцом оценка не отражает фактически понесенных истцом убытков, в связи с чем истцом не доказан размер ущерба.

Вместе с тем, ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил.

Согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

  Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав отчет № 14/05-2 от 15.05.2013  и обоснование убытков, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено,  суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 1 096 111,32 руб.

 Довод ООО «КрасКом» о том, что у общества имеются сведения о наличии еще одного договора аренды от 01.10.2011, с указанием сдаваемых помещений такой же площадью – 227,07 кв.м. арендатору ООО «Корона», что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 законных прав, для использования в предпринимательских целях данного помещения в момент затопления, является не обоснованным и документально не подтвержденным.

Истцом на обозрение суда был представлен оригинал договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012, заключенного между ООО «Агромаг» и ИП ФИО1, оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств у суда не имеется.

Само по себе утверждение ответчика о наличии иного договора аренды, а также ссылка на то, что в его адрес поступила копия искового заявления ООО «Крона» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения общей площадью 227,07 кв.м  расположенного в цокольном (подвальном) и первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: 

<

...>, не является безусловным основанием сомневаться в подлинности представленных истцом доказательств.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что убытки, возникшие вследствие затопления спорного нежилого помещения, стали результатом неисполнения обязательств  со стороны обоих ответчиков (ООО «КрасКом», ООО УК «Красжилсервис»). 

Доказательств, исключающих вину управляющей организации и энергоснабжающей организации, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании только с ООО «КрасКом» убытков в размере 1 096 111,32 руб., суд считает не обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными.

Исходя из изложенного, с учетом обоюдной вины обоих ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 548 055,66 руб. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 28000 руб. на основании платежного поручения № 156 от 18.02.2016. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 981 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 039 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Производство по иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Красжилсервис»  суммы 375 334.85 руб. арендной платы и упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 548 055.66 руб. ущерба,  11 981 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2016 № 156 в сумме 4 039 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова