ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1754/2018

г. Киров

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройарсенал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-1754/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСШТАБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройарсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 555 082 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Масштаб» (далее –истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройарсенал» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 373 700 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.07.2015 № 39/М, 1 181 382 рублей пени в размере за период с 20.01.2016 по 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 156 800 рублей задолженности, 1 010 609 рублей 40 копеек пени, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, изменить решение суда в части взыскания пени и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до 271 000 рублей 86 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, сумма неустойки в 4 раза превышает расчет, произведенный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически приравнивается к сумме основного долга. Также истец не представил каких-либо пояснений и доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчикам обязательств по договору, а неустойка не может служить средством обогащения истца за счет должника. Также заявитель указывает на то, что гражданско-правовая вина, исходя из принципа добросовестности и осмотрительности, ложится на обе стороны.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда от 14.07.2015 № 39/М (далее – договор, т.1 л.д.22-35), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием генподрядчика комплекс работ (изготовление, поставка, монтаж) по установке окон, балконных дверей и жалюзийных решеток с установкой подоконных досок и сливов (изделий) на объекте: многоквартирный жилой дом №1 с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома № 2А. 

Пунктом 1.3 договора работы производятся этапами, перечень этих этапов и их стоимость определена ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 410 000 рублей, в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится поэтапно, в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности приступить к соответствующему этапу работ генподрядчик производит авансовый платеж в размере 43% от стоимости такого этапа работ; окончательный расчет по этапу производится в следующем порядке: в течение 7 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ генподрядчик производит окончательный расчет по этапу в размере 57% с удержанием:

- 7% от стоимости этапа работ в качестве гарантии исполнения (гарантия исполнения выплачивается подрядчику единовременно после завершения всех этапов работ в течение 7 календарных дней с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей качество и объемы выполненных работ);

- 50% от стоимости выполненных по этапу работ в счет оплаты недвижимого имущества. 

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало производства работ: 20.07.2015, окончание производства работ: 30.09.2015; в случае если работы по кирпичной кладке наружных сен на объекте будут сданы позднее 31.08.2015, то срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается на количество дней просрочки.

Протоколом разногласий по договору стороны урегулировали пункт 6.11, согласно которому в случае невыполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик обязан возместить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно ведомости договорной цены стоимость комплекса работ по изготовлению и установке оконных блоков, жалюзийных решеток с установкой подоконных досок и отливов составляет  2 410 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен. 

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 373 700 рублей. 

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истцом представлены акты от 12.01.2016 № 2 на сумму 992 000 рублей, от 12.01.2016 № 3 на сумму 426 000 рублей, от 28.09.2015 № 3 на сумму 496 000 рублей, от 31.08.2015 № 1 на сумму 496 000 рублей.

Акты выполненных работ от 28.09.2015 № 3 и от 31.08.2015 № 1 на общую сумму 992 000 рублей сторонами подписаны. 

Подписанные сторонами акты от 12.01.2016 № 2 на сумму 992 000 рублей, от 12.01.2016 № 3 на общую сумму 1 418 000 рублей в материалы дела не представлены (имеются односторонние акты), однако возражений по объемам и стоимости выполненных работ, ответчик не направил, факт сдачи работ подтвердил.

Ответчиком произведена выплата аванса в сумме 1 036 300 рублей.

Письмом от 10.03.2016 истец указал, что задолженность по договорам №39/М и №40/М составляет 2 944 050 рублей (т.2 л.д.10).

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.6-7) подтверждена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 156 800 рублей. Обязательства по выплате 216 900 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования (пени за просрочку выполнения работ) на основании заявления о зачете взаимных требований от 14.03.2016 № 117 (т.2 л.д.8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом в сумме 216 900 рублей долга в результате зачета.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1 010 609 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие оснований для взыскания договорной неустойки ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. 

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем условие договора об ответственности за нарушение сроков оплаты подписано заявителем без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности генподрядчика являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности – 0,1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

Оценивая доводы ответчика о необходимости  уменьшении размера неустойки, апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате (более 2 лет).

Вопреки доводам жалобы обязанность по представлению доказательств наличия негативных последствий, вызванных неисполнением ответчикам обязательств, на истца не возложена.

На основании изложенного выше, учитывая, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

Ссылки ответчика на наличие вины в просрочке оплаты выполненных работ обеих сторон подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также просрочки кредитора, повлекших невозможность исполнить обязательство по выполнению работ в предусмотренный договором срок, ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что кредитор каким-либо образом содействовал увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не предоставил. 

Увеличение периода просрочки вызвано ненадлежащим исполнением самим ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит уплате заявителем в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-1754/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройарсенал»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройарсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

ФИО1