67/2021-94280(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13942/2021

Дело № А40-46881/20

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ООО  "СОВЕРЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021г., по делу № А40- 46881/20, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕРЕН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТНАЯ, ДОМ  28, СТРОЕНИЕ 3, Э/ПОМ/К/ОФ 1/2/2/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.10.2018, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СК ТЕХНОСТРОЙ" (141013, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII, КОМНАТА 21, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (127642,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА, ДОМ 1, ЭТАЖ 7 ПОМ 17, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  2 567 406,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401  552,91 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2020, от третьего лица ФИО4 директор, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соверен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «СКТехнострой» о взыскании 2 567 406, 39 руб. задолженности по договору подряда от  28.10.2016 № СК-28/10-Ф1-КО, 401 552,91 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.11.2017 по 13.12.2019.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют  

материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и  процессуального права при принятии решения по делу.  

 Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал в полном объеме.  

 Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не  находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января  2021 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ООО «СК Технострой»  (Генподрядчик) и ООО «Технострой-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор  подряда № СК-28/10-Ф1-КО, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению,  доставке и монтажу навесного вентилируемого фасада и ограждающих свето-прозрачных  конструкций здания - Гостиничный комплекс по адресу: Москва, СВАО, р-н Марфино, ул.  Комдива ФИО5, вл. 1, а также поставку необходимых материалов, конструкций,  механизмов, перечень и стоимость которых определены в приложении № 1 к договору в  соответствии с рабочей документацией, согласованной с заинтересованными организациями  в установленном порядке (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 2.1.1. договора, изготовление, монтаж конструкций и изделий должны  осуществляться на основании и в соответствии с технический заданием (приложение № 3 к  договору).  

В соответствии с п. 2.1.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы,  указанные в п. 2.1. договора, согласно рабочей документации и техническому заданию  (приложение № 3 к договору) и в установленный договором срок (приложение № 2 к  договору).  

Согласно п. 2.1.3. договора, для выполнения указанных в п. 2.1 работ, Генподрядчик  обязуется передать Подрядчику утвержденную проектную документацию, необходимую для  выполнения работ.  

Генподрядчик обязуется принять результат работ в порядке, определенном в  договоре, и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1.4 договора).  

В соответствии с п. 2.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы,  укапанные в п. 2.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков  согласно рабочей документации и в установленный договором срок в соответствии с  графиком производства работ (приложение № 2) в пределах допустимых отклонении,  согласно строительных норм.  

Согласно п. 2.4. договора, Генподрядчик обязуется принять результат работ в  порядке, определенном в договоре, и оплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость выполняемых Подрядчиком по договору  работ (цена договора) определяется договорной ценой и составляет 49 452 843 руб. 51 коп. (в  т. ч. НДС 18% в размере 7 543 654, 09 руб.), в соответствии со сметой, является  окончательной (твердой) и изменению не подлежит.  

Согласно п. 3.3. договора, в цену договора входят: стоимость работ, материалов,  конструкции, доставки, монтажа, погрузочно-разгрузочных работ, устранения выявленных  дефектов и прочих издержек по исполнению договора, в том числе стоимость работ и  материалов, не выделенных в Смете, но предусмотренных техническим заданием и/или  рабочей документацией, и/или ППР и технологией производства работ в соответствии с  действующими нормативами и иным причинам, необходимым для достижения  предусмотренного договором результата работ.  

В соответствии с п. 5.4. договора ежемесячно до 23-гочисла отчетного месяца  Подрядчик предъявляет Генподрядчику на строительной площадке для рассмотрения  предварительные объемы работ по акту приемки объема фактически выполненных работ за  отчетный месяц по форме № КС-2, в соответствии со Сметой (Приложение № 1) и до 27-го  (числа отчетного месяца форму КС-2 и форму КС-3 по фактическому объему выполненных  работ (с приложением счетов-фактур на выполненные работы), а также комплект  исполнительной (в том числе технической, организационно-технической) документации на  каждый вид выполненных работ в 5-ти экземплярах, оформленные к передаче реестром за  подписью обеих сторон.  

Согласно п. 5.5. договора, Генподрядчик до 5-го числа месяца, следующего за  отчетным, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком актов по ф.   № КС-2 и справок по ф. № КС-3 осуществляет приемку фактически выполненных объемов  работ и передает подписанные документы подрядчику или дает мотивированный отказ от  приемки работ.  

В соответствии с условиями договора, а также дополнительного соглашения № 1 от  20.02.2017 к нему, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил  своевременно и в полном объеме, результаты работ переданы Генподрядчику, претензий по  качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.  

Между ООО «СК Технострой» и ООО «Технострой-Инжиниринг» были подписаны  акты выполненных работ и справки о стоимости и затрат:  

-акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2017; справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2017;  

-акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2017; справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2017;  

-акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2017; справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2017;  

-акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2017; справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 4 от 30.05.2017;  

-акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2017; справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 5 от 30.06.2017.  

Согласно п. 5.7 договора, Генподрядчик ежемесячно, при оплате выполненных за  отчетный период работ, удерживает сумму 5% от полной стоимости выполненных и  принятых работ, оборудования и затрат по форме КС-2, КС-3. Удержанная сумма подлежит  оплате Подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания Генподрядчиком акта об  исполнения договора и при условии выполнения и сдачи работ в предусмотренный  договором срок и с надлежащим качеством.  

30.11.2017 Генподрядчик и Подрядчик подписали акт об исполнении договора, акт  составлен на предмет оплаты Подрядчику 5% резерва, удержанного в соответствии с  пунктом 5.7 договора.  

Как указывает истец, согласно п. 4 акта об исполнении договора от 30.11.2017,  стоимость выполненных по договору работ составила 51 348 127 руб. 95 коп., в связи с чем,  сумма 5% удержания, подлежащая оплате Подрядчику составила 2 567 406 руб. 39 коп. (51  348 127,95 *5% = 2 567 406,39 руб.)  

Однако, по утверждению истца, Генподрядчиком до настоящего времени денежные  средства в размере 2 567 406, 39 руб. Подрядчику не оплачена, при этом работы по договору  Генподрядчиком приняты в полном объеме претензий по качеству и срокам выполнения  работ Подрядчику предъявлено не было.  

В установленный п. 5.7 договора срок, оплата за выполненные работы произведена не  была.  

Впоследствии ООО «Технострой-Инжиниринг» (Кредитор) на основании договора  уступки права требования № 12 от 19.11.2019 (цессии) уступило ООО «Соверен» (Новый  Кредитор) право требования к ООО «СК Технострой» (Должник) сумму долга в размере  

2567 406 руб. 39 коп., принадлежащее Кредитору за выполнение строительно-монтажных  работ по договору № СК-28/10-Ф1-КО от 28.10.2016 по актам выполненных работ и  справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актом об исполнении данного договора  от 30.10.2017.  

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с условиями договора цессии №  12 от 19.11.2019 право требования суммы долга за выполненные работы по договору № СК- 28/10-Ф1-КО от 28.10.2016 в размере 2 567 406 руб. 39 коп. перешло к ООО «Соверен».  

21.11.2019 ООО «Технострой-Инжиниринг» направило в адрес ответчика  уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № СК-28/10-Ф1-КО от  28.10.2016, а также письмо с требованием оплатить задолженность в размере 2 567 406 руб.  39 коп.  

Задолженность ответчиком не оплачена. 

10.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность, которая получена последним 19.12.2019 и оставлена без  удовлетворения.  

До настоящего времени задолженность в заявленной истцом сумме по договору  ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая по доводам истца ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед  истцом по спорному договору, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных  средств в заявленном истцом размере по данному договору прекращены путем зачета  встречных однородных требований ООО «СК Технострой», существовавших на момент  получения уведомления о заключении договора цессии и срок которых наступил по  договорам № СК-28/01-ПВХ-М2 от 28.01.2019 и № СК-30-07-О1-М от 30.07.2018, о чем  истец был уведомлен надлежащим образом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования  нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если  основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе  прав по обязательству к новому кредитору.  

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе  зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному  кредитору.  

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к  моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования  наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом  востребования.  

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что как  разъясняется в п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54,  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения,  которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления  о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для  которых возникли к этому моменту.  

По смыслу ст. ст. 386, 412 ГК РФ, должник имеет право заявить о зачете после  получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию,  существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления  либо этот срок не указан или определен моментом востребования.  

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются  прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей  стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15); после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств  зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными,  их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет  своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.  Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления  о зачете.  

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе  зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий  однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например,  покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов  или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по  договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).  

Таким образом, встречные требования неустойке и о взыскании задолженности  являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока  исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречности  требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию,  против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).  

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть  прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям  пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой  способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.  

Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник  вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к  первоначальному кредитору.  

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к  моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования  наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом  востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).  

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у  первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны  должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого  зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является  предпринимательским риском цессионария.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6,  обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по  одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как  во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не  с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в  частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении  Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, подача заявления о зачете  является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и  одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.  

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых  требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в  исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством  порядке.  

Изменение порядка оформления такого волеизъявления -подача искового  заявления вместо направления заявления должнику/кредитору -не должно приводить к  изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ  основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока  их исполнения) остаются прежними.  

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору  прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора,  на которые эта сторона повлиять не может.  

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, обязательства могут  быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает  правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачёт встречных  требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачете, и встречный иск, и  указание на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.  

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в отзыве на исковое заявление  подтвердил (выразил) свою волю на прекращение обязательств перед истцом зачетом  встречных требований по договорам № СК-28/01-ПВХ-М2 от 28.01.2019 и № СК-30-07-О1- М от 30.07.2018, которая ранее была выражена в заявлении о зачете встречных  требований исх. № 170 от 27.12.2019.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 для  зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, зачет встречных требований  считается состоявшимся и тогда, когда заявление о зачете считается доставленным по  правилам ст. 165.1 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п. 67 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы  предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из  обязательств одного вида.  

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник  вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к  первоначальному кредитору.  

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к  моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования  наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом  востребования.  

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования  нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора,  если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о  переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

Как разъяснено в п. 23, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только  возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения  уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения,  основания для которых возникли к этому моменту.  

По смыслу ст.ст. 386, 412 ГК РФ, должник имеет право заявить о зачете после  получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию,  существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения  уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.  

Право требования оплаты задолженности по договору подряда от 28.10.2016 № СК- 28/10-Ф1-КО было приобретено истцом у третьего лица на основании договора уступки  права требования от 19.11.2019.  

Таким образом, ответчик вправе предъявить к зачету против требований истца свои  встречные требования к третьему лицу, возникшие по основаниям, существовавшим до даты  получения уведомления об указанной уступке (27.11.2019).  

Как уже было указано выше, в настоящем деле ответчиком были предъявлены к  зачету требования по договорам строительного подряда с третьим лицом № СК-28/01-ПВХ- М2 от 28.01.2019 и № СК-30-07-О1-М от 30.07.2018.  

Требования, предъявленные ответчиком к зачету в рамках настоящего дела,  связаны с нарушениями третьим лицом обязательств перед ответчиком из договоров № СК- 30-07-О1-Мот 30.07.2018, № СК-28/01-ПВХ-М2 от 28.01.2019, которые были допущены  третьим лицом до уступки истцу прав требования к ответчику на основании договора  уступки права требования (цессии) № 12 от 19.11.2019.  

Истец приобрел у третьего лица право требования к ответчику, являющееся  предметом настоящего спора, по договору уступки права требования (цессии) № 12 от  19.11.2019.  

Исходя из положений ст.ст. 386, 412 ГК РФ, п. 23, п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, такие требования могут быть предъявлены к  зачету.  

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему  усмотрению.  

Таким образом, обязанности осуществлять свое право незамедлительно закон не  предусматривает, лицо вправе заявить о зачете по своему усмотрению при наличии для этого  правовых оснований.  

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету.  

В заявлении о зачете указано, что против требований подрядчика к заказчику на  общую сумму 10 189 113, 35 руб. из 4-х Договоров подряда от 29.07.2017г. № СК- 29/09/1-Б2, от 29.09.2017г. № СК-29/09/1-Б1, от 28.10.2016г. № СК-28/10-Ф1-КО, от  28.10.2016г. № СК-28/10-Ф3-КО, права требования по которым были уступлены  цессионарию, заказчик зачитывает свои встречные требования к подрядчику на общую  сумму 14 651 509,42руб. из 2-х Договоров подряда от 28.01.2019 г. № СК-28/01-ПВХ-М2, от  30.07.2018 г. № СК-30/07-О1-М вт.ч. об уплате основного долга (неотработанного аванса) в  размере 8 050 000 руб.  

Доказательства существования зачтенного права заказчиком представлены в  материалы дела.  

Таким образом, требования ответчика, в том числе не оспариваемые истцом,  превышают предъявленные требования цессионария об уплате основного долга и  начисленных на него процентов в сумме 2 968 959, 30 руб.  

При таких условиях, несогласие истца с частью предъявленных ответчиком к  зачету требований в любом случае не исключает зачета и не дает оснований для  удовлетворения иска. Возражения истца относительно некоторых из требований об уплате  неустоек, предъявленных к зачету, несостоятельны ввиду следующего.  

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных  с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке  сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании  этого договора (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Положения п. 2 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности применения положений  договора к отношениям сторон после его расторжения, если это предусмотрено  договором или вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 12.3.2 договора от 28.01.2019 № СК-28/01-ПВХ-М2 штраф в  размере 5 000 руб. за день просрочки установлен за несвоевременное освобождение  подрядчиком объекта строительства от принадлежащего ему имущества.  

Согласно п. 14.6 договора от 28.01.2019 № СК-28/01-ПВХ-М2 подрядчик обязан в  течение 7 дней с момента расторжения договора вывезти принадлежащее ему  имущество за пределы стройплощадки, вывезти строительный мусор и передать  стройплощадку по акту Генподрядчику.  

Таким образом, данная неустойка установлена непосредственно за неисполнение  обязанностей, связанных с последствиями прекращения договора строительного подряда,  расторжение договора не устраняет возможность ее взыскания.  

Ответчиком предъявлено к зачету требование об уплате неустойки в размере 4 934  917,85 руб., что соответствует ограничению в 10% от суммы договора.  

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6  прямо указывается, что критерий однородности соблюдается при зачете требования по  уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на  требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с  просрочкой выполнения работ по договору подряда).Таким образом, довод истца о  

неоднородности предъявленных к зачету требований основан на ошибочном толковании  закона.  

Учитывая изложенное, суд посчитал произведенный зачет ответчика правомерным и  состоявшимся.  

Требования ООО «Соверен», заявленные в настоящем деле, полностью прекращены  зачетом встречных однородных требований на основании заявления ООО «СК Технострой»  о зачете от 27.12.2019 № 170.  

В связи с исполнением ответчиком обязательств по спорному договору по оплате, суд  первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и  процентов удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность  выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы,  полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по  следующим основаниям.  

Заявитель жалобы полагает, что неполучение истцом до момента подачи иска  заявления о зачёте исключает возможность прекращения обязательств зачётом встречных  требований.  

Однако, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании  убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом.  

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в  частности, в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ  от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, подача заявления о зачете является выражением воли  стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением  требования закона, установленного к процедуре зачета. Предъявление встречного иска,  направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же  выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном  процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого  волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления  должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения  обязательства, поскольку предусмотренные ст.410 ГК РФ основания для зачета (наличие  встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются  прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору  прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора,  на которые эта сторона повлиять не может.  

Исходя из приведённой выше позиции Верховного Суда РФ, обязательства могут  быть прекращены зачётом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придаёт  правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачёт встречных  

требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачёте, и встречный иск, и  указание на зачёт встречных требований в отзыве на исковое заявление.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в отзыве на исковое заявление  подтвердил (выразил) свою волю на прекращение обязательств перед истцом зачётом  встречных требований по Договору № СК-28/01-ПВХ-М2 от 28.01.2019, Договору № СК-30- 07-О1-М от 30.07.2018, которая ранее была выражена в Заявлении о зачете встречных  требований Исх. № 170 от 27.12.2019.  

Таким образом, довод истца о том, что зачет после предъявления иска к должнику  возможен только путём предъявления встречного иска, прямо противоречит п. 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 и п.25 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) от 26.12.2018.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020 № 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны,  зачёт встречных требований считается состоявшимся и тогда, когда заявление о зачете  считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п.67 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается,  что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия.  

Между тем, в материалах дела имеются опись вложений и квитанция от 30.12.2019 об  отправке Заявления о зачёте встречных требований от 27.12.2019 № 170, содержащие код  почтового идентификатора № 12932740081764, и сведения официального сайта ФГУП  «Почта России» о доставке данного почтового отправления.  

Заявление о зачёте от 27.12.2019 № 170 поступило в адрес ООО «Соверен» 02.01.2020  и находилось в отделении почтовой связи до 04.02.2020.  

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи  России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с  указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; извещения о  регистрируемых почтовых отправлениях осуществляется не позднее следующего рабочего  дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.  

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ 1-8 января являются нерабочими  праздничными днями.  

Таким образом, не позднее 09.01.2020 истец был извещен о поступлении данного  почтового отправления и имел беспрепятственную возможность получить направленное в  его адрес Заявление ООО «СК Технострой» от 27.12.2019 № 170 о зачёте встречных  однородных требований.  

Тем не менее, истец до 04.02.2020 за указанным отправлением не явился.  Соответственно, Заявление о зачете от 27.12.2019 № 170 не было вручено истцу по  обстоятельствам, зависящим от него самого. 12.02.2020 почтовое отправление было  возвращено отправителю.  

Факт возврата невостребованного истцом почтового отправления ответчику не  устраняет факта нахождения данного почтового отправления в период с 02.01.2020 по  04.02.2020 в почтовом отделении по месту нахождения Истца, указанному в ЕГРЮЛ.  

Истец не представил доказательств наличия уважительных причин, исключавших для  него возможность получения корреспонденции, доставленной по его юридическому адресу.  

Исходя из п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25, ООО «Соверен» несёт риск неполучения корреспонденции, поступившей по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ.  

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, указанное почтовое отправление должно  считаться полученным истцом.  

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции дал указанным  обстоятельствам надлежащую правовую оценку.  

Также обстоятельства направления истцу Заявления о зачёте от 27.12.2019 № 170  ранее устанавливались арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-52958/2020 по  спору между теми же лицами, при этом арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций пришли к выводу, что заявление о зачёте должно считаться полученным истцом.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Соверен» полагает, что при  рассмотрении настоящего дела арбитражному суду не следовало руководствоваться  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, «поскольку само  заявление о зачёте встречных требований было направлено 30.12.2019».  

Как следует из ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права устанавливаются ГК РФ,  принятыми в соответствии с ним федеральными законами, а также указами Президента,  постановлениями Правительства, актами министерств и иных федеральных органов  исполнительной власти.  

При этом согласно п.1 ч.7 ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014   № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ч. 4 ст. 19 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации» Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения  законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной  практики на основе ее изучения и обобщения.  

Во вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6  указывается, что данное постановление содержит разъяснения положений законодательства,  которые Пленум Верховного Суда РФ счёл необходимым дать в целях обеспечения единства  практики применения судами положений гражданского законодательства о прекращении  обязательств.  

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ не устанавливает  каких-либо новых норм гражданского права, но разъясняет, каким образом следует  толковать существующие нормы в целях обеспечения единообразия судебной практики.  

Согласно абз.8 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 12,  проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к ч.4 ст. 170 АПК РФ  устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм,  определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу  постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной  практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а  также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного  Суда РФ.  

Исходя из положений абз.2 п. 15 после принятия постановления Пленума Верховного  Суда РФ, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в  ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями,  

данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ - иное свидетельствует о судебной  ошибке, допущенной при разрешении дела.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по настоящему делу  ответчику возвращён встречный иск. Истец полагает, что данное обстоятельство само по  себе доказывает необоснованность доводов Ответчика о зачёте встречных требований.  

Между тем, согласно ст. 132 АПК РФ, разрешая вопрос о принятии или о  возвращении встречного иска, арбитражный суд не рассматривает встречный иск по  существу, не делает выводов об обоснованности требований и возражений сторон.  

Вопрос о принятии или о возвращении встречного иска разрешается судом до  разрешения спора и принятия решения по делу.  

Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  устанавливает обстоятельства дела, определяет нормативные акты, подлежащие применению  к правоотношениям сторон (ст. 168 АПК РФ).  

Соответственно, мотивы, по которым было возвращено встречное исковое заявление,  являются лишь оценкой судом процессуального действия Ответчика и не могут предрешать  выводов арбитражного суда по итогам рассмотрения настоящего спора по существу.  

По смыслу норм ст.ст.64, 132, 168, 184 АПК РФ, определение арбитражного суда о  возвращении встречного искового заявление не является доказательством обоснованности  требований Истца по первоначальному иску.  

Иное толкование, предложенное истцом, повлекло бы, по сути, принятие решения по  спору на стадии рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, т.е. до рассмотрения  дела по существу и без соблюдения требований гл.гл. 19, 20 АПК РФ.  

В свою очередь, определение о возвращении встречного иска не обжаловалось,  встречный иск, возвращённый ответчику, арбитражным судом не рассматривался,  обоснованность возвращённого иска судом не проверяется.  

По смыслу ст.268 АПК РФ, абз.6 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.11.2020 № 12, требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с  чем, оценка возвращённого и не рассматривавшегося по существу встречного иска не  относится к задачам арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Соверен» утверждает, что  арбитражный суд первой инстанции, не дал оценки отзыву ООО «Технострой-Инжиниринг»,  не учёл, что «авансовый платёж в размере 8 050 000 рублей по договору № СК-28/01-ПВХ- М2 был отработан», заявляет «об отсутствии долга по договору, в рамках которого ответчик  заявил о зачёте встречных однородных требований».  

В подтверждение данных доводов истец ссылается на документы, обозначенные как  «Акт сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2019» и «Справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2019» по Договору от  28.01.2019 № СК-28-ПВХ-В-М2, которые истец прилагает к апелляционной жалобе.  

Приведённые утверждения истца не соответствуют действительности и  опровергаются материалам дела.  

Вопреки заявлению ООО «Соверен», материалы настоящего дела не содержат Акта по  форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 25.06.2019 по Договору № СК-28/01-ПВХ-В-М2 от  28.01.2019.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подобные  документы ни одним из лиц, участвующих в деле, не представлялись, в материалах дела  данные документы отсутствуют.  

Также, вопреки утверждениям ООО «Соверен», в материалах настоящего дела  отсутствует и сам «отзыв» ООО «Технострой-Инжиниринг» или иной подобный документ.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции третье  лицо ООО «Технострой-Инжиниринг» не представляло отзыва или письменных объяснений,  в судебных заседаниях не участвовало и письменно свою позицию по спору не выражало.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что оригиналы  справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи приемки выполненных работ  от 25.06.2019 были представлены на обозрение суда в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы по делу № А40-57770/2020.  

Между тем, установление хода рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40- 57770/2020 и совершённых при этом процессуальных действий не входит в предмет  рассмотрения по настоящему делу № А40-46881/2020.  

В силу ст.ст.266, 268 АПК РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по  настоящему делу № А40-46881/2020 материалы иного дела арбитражным судом не  рассматриваются, ход судопроизводства по апелляционной жалобе в рамках другого дела  судом не оценивается.  

Также заметить, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2021 по делу № А40-57770/2020, на которое ссылается истец, не содержит каких-либо  выводов об «отсутствии долга по договору № СК-28/01-ПВХ-В-М2 от 28.01.2019».  

В то же время, наличие у ответчика права возврата неотработанного аванса в размере  8 050 000 руб. по договору подряда № СК-28/01-ПВХ-В-М2 от 28.01.2019 было установлено  арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-52958/2020.  

3.Обращаясь с апелляционной жалобой, Истец прилагает к ней «копии КС-2 и КС-3  по Договору № СК-28/01-ПВХ-В-М2 от 28.01.2019».  

Представление истцом указанных документов в арбитражный суд апелляционной  инстанции опровергает довод самого же истца о наличии их, в материалах настоящего дела.  

Со своей стороны ООО «СК Технострой» отрицает приёмку работ по Договору №  СК-28/01-ПВХ-М2 от 28.01.2019, акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2019 по данному договору не  подписывались, договор расторгнут путём направления 12.09.2019 уведомления о  расторжении договора в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные сроки  (ст.ст. 405, 708 ГК РФ).  

Односторонняя сделка по расторжению Договора от 28.01.2019 № СК-28/01-ПВХ-М2  заинтересованными лицами не оспорена.  

По мнению ООО «СК Технострой», акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Договору от 28.01.2019 №  СК-28/01-ПВХ-М2, датированные 25.06.2019, являются сфальсифицированными.  

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него.  

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции. Немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств может в силу ч.З ст.288 АПК РФ являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст.65 АПК РФ  должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то  есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд  первой инстанции.  

Истец обратился с иском к ответчику 14.01.2020, резолютивная часть решения по делу   № А40-46881/2020 была объявлена через 11 месяцев, 09.12.2020, Арбитражным судом г.  Москвы было проведено 4 судебных заседания по настоящему делу.  

Таким образом, истец имел достаточно времени и возможностей для представления  арбитражному суду первой инстанции документов, датированных, якобы, июнем 2019 г.  

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истец по настоящему делу, направляя «копии КС-2 и КС-3 по Договору № СК-28/01- ПВХ-В-М2 от 28.01.2019» в качестве приложений к апелляционной жалобе, не обосновал  невозможность представления указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы, не  представил доказательств наличия уважительных причин, по которым указанные документы  не были им представлены в суд первой инстанции.  

Также, в обоснование доводов о невозможности зачёта истец указывает, что «в  заявлении о зачёте не указано, какое конкретно требование заказчика (основной долг или  неустойка за определенный период или проценты за определенный период) засчитывается  против какого конкретного требования подрядчика» (абз.16 стр. 2 апелляционной жалобы).  

При этом, заявитель не называет правовых норм, которые устанавливали бы подобные  требования к заявлению о зачёте.  

Положения гл. 26 ГК РФ каких-либо требований к структуре заявления о зачёте не  предусматривают.  

В соответствии с п. 3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство,  срокисполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не  имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента,  в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ), т.е. с момента  наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня  получения заявления о зачете.  

При таких условиях «указание какое конкретно требование заказчика зачитывается  против какого конкретного требования подрядчика» не имеет правового значения.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Соверен» в указанной части не основан на  нормах права, субъективные представления истца о надлежащей или желательной структуре  заявления о зачёте не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований  для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также заявляет, что ответчик имел  возможность направить заявление о зачёте требований по договорам от 28.10.2016 № СК- 28/10-Ф1-КО, № СК-30-07-О1-М от 30.07.2018, от 28.01.2019 № СК-28/01-ПВХ-М2 ранее,  чем это было сделано фактически.  

Таким образом, обязанности осуществлять своё право незамедлительно закон не  предусматривает, лицо вправе заявить о зачёте по своему усмотрению при наличии к этому  правовых оснований.  

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020   № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету.  

Истец не поясняет, каким образом временной промежуток между готовностью  обязательств к зачёту и датой направления заявления о зачёте мог бы свидетельствовать о  невозможности такого зачета, не указывает правовых норм, которые были бы нарушены  судом при разрешении настоящего спора.  

Иными словами, приведённый довод апелляционной жалобы ООО «Соверен» основан  на обстоятельствах, не имеющих правового значения для настоящего дела.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-46881/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Е.Е. Кузнецова 

Судьи  

 Е.В. Бодрова