ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31750/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-1555/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2022;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2023 по делу № А53-31750/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица: ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 111 600 руб., неустойки за период с 14.01.2022 по 25.12.2023 в размере 111 600 руб., расходы по проведению N 931/02-22 от 28.02.2022 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 111 600 руб., неустойка за период с 14.01.2022 по 25.12.2023 в размере 111 600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе мотивированных доводов не приведено.

В дополнение к апелляционной жалобе обществом указано следующее. Обществом в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения; требования об организации ремонта заявлено не было. Истец согласился с размером страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и не соответствуют критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 в 01:00 по адресу: 71 км. Автодороги Тверь-Бедецк совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения полуприцепу LATRE, гос.номер ВВ757760 и транспортному средству ФРЕЙТЛАЙНЕР АРГОСИ. гос.номер P693YB161RUS, принадлежащий на праве личной собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявший автомашиной ДАФ, гос.номер В 139 УО 95 RUS и нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована по полису ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ7009709337 от 11.12.2021.

По факту данного ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытка, по результатам рассмотрения, которого осуществлена страховая выплата по договору CL174381724 от 17.01.2022 в сумме 288 400 рублей.

Не согласившись с данными действиями истец обратился к независимой экспертной организации «Оценка и Экспертиза», ИП ФИО6 Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР АРГОСИ, с учетом износа, составила 364 538,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепу LATRE, гос.номер ВВ757760, с учетом износа, составила 160 774,81 рубля, при этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В адрес ответчика 11.02.2022 истцом направлена досудебная претензия с предоставлением независимой экспертизы и требование о доплате стоимости восстановительного ремонта автомашины и полуприцепа.

По результатам рассмотрения ответчик признал, что имеются противоречия в предоставленном заключении «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО6 и выполненном ООО «Прайсконсалт», однако разницу выплачивать отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств суду апелляционной инстанции.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Freightliner Argosy» государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа.

- определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Latre» государственный регистрационный номер ВВ 757760 по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение N 522/03 от 02.03.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: рыночная стоимость транспортного средства «Freightliner Argosy» государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа составляет 732 800 рублей. Величина годных остатков на 17.12.2021 составляет 130 500 рублей. Величина ущерба на 17.12.2021 составляет 602 300 рублей,

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Latre» государственный регистрационный номер ВВ 757760 по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа составляет 99 115 рублей.

Определением суда от 04.10.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Freightliner Argosy» государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа,

- определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Latre» государственный регистрационный номер ВВ 757760 по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение N 545 от 18.10.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: рыночная стоимость транспортного средства «Freightliner Argosy» государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа составляет 1 365 967 рублей. Величина годных остатков на 17.12.2021 составляет 243 169 рублей. Величина ущерба на 17.12.2021 составляет 1 122 798 рублей,

По второму вопросу:  стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Latre» государственный регистрационный номер ВВ 757760 по состоянию на дату ДТП от 17.12.2021 с учетом износа составляет 104 398 рублей.

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу. Анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов у суда не имелось.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов судебного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 111 600 руб. (400 000 рублей лимит выплаты страхового возмещения - 288 400 рублей выплаченное страховое возмещение).

Требования о взыскании неустойки удовлетворено с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 02.10.2022 по 25.12.2023 в размере 111 600 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 10 000 руб., как документально подтвержденные (договор на оценочные работы N 931/02-22 от 31.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3-1130 от 28.02.2022 на сумму 10 000 руб.).

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом представлено: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 на сумму 5 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022 на сумму 40 000 рублей, договор поручение N 181/1 от 18.09.2022 на сумму 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 68 200 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии 2 800 руб.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории Краснодарского края расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции истца обоснованной.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу№ А53-31750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

Т.Р. Фахретдинов