Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-841/2020

г.Липецк

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптифлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.1, корп.Д)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

 

о взыскании 1 993 848 руб. 56 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2020, 

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптифлекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании                   1 993 848 руб. 56 коп., в том числе 1 756 699 руб. 80 коп. основного долга и 237 148 руб. 76 коп. неустойки. 

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, а также о начавшемся судебном процессе, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 963 848 руб. 58 коп., в том числе 1 726 699 руб. 80 коп. основного долга и 237 148 руб. 78 коп. неустойки.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня для уточнения истцом размера исковых требований.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в  его отсутствие.

Истец, явившийся в судебное заседание после перерыва, заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 202 064 руб. 78 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Оптифлекс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (покупатель) подписан договор поставки № 445/11/16 от 21.11.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять товар по заказам покупателя согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Заказ осуществляется путем подачи покупателем заявки по средствам факсимильной связи, электронной почты, направлением по почте или путем передачи заявки лично представителю поставщика. На основании заявки выставляется счет на оплату, который оплачивается покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 1.4 договора ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях определенных в договоре и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата товара производится в порядке, согласованном в спецификации. Если в спецификации не указан порядок оплаты, то расчеты происходят следующим образом:

- оплата производится в полной сумме не позднее чем 20 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Согласно пункту 4.3 договора поставка считается выполненной с момента отгрузки товара представителю покупателя или с момента доставки товара на склад покупателя. С этого момента право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю. Все расходы и риски в отношении товара несет собственник товара.

 Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 873 от 08.07.2019 на сумму 1 262 000 руб.;

- № 931 от 23.07.2019 на сумму 88 087 руб. 30 коп.;

- № 959 от 29.07.2019 на сумму 88 876 руб. 20 коп.;

- № 1073 от 19.08.2019 на сумму 55 980 руб.;

- № 1099 от 26.8.2019 на сумму 109 690 руб. 40 коп.;

- № 1184 от 16.09.2019 на сумму 70 956 руб.;

- № 1314 от 14.10.2019 на сумму 114 567 руб.;

- № 1469 от 15.11.2019 на сумму 78 493 руб. 20 коп.;

- № 1488 от 21.11.2019 на сумму 87 612 руб. 80 коп.;

- № 1508 от 25.11.2019 на сумму 70 620 руб.;

- № 1578 от 09.12.2019 на сумму 24 055 руб. 50 коп.;

- № 1637 от 20.12.2019 на сумму 110 903 руб. 20 коп.;

- № 1644 от 23.12.2019 на сумму 214 858 руб. 20 коп.

Всего на общую сумму 2 376 699 руб. 80 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 5761 от 14.11.2019 на сумму 150 000 руб.;

- № 5982 от 27.11.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 6088 от 02.12.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 6263 от 12.12.2019 на сумму 300 000 руб.

Всего на общую сумму 650 000 руб.

14.01.2020 истец направил ответчику претензию от 26.12.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

24.01.2020 истец повторно направил ответчику претензию от 23.01.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 2 376 699 руб. 80 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 650 000 руб. 

Задолженность составляет 1 726 699 руб. 80 коп. (2 376 699 руб. 80 коп. – 650 000 руб.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 726 699 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2019 по 07.02.2020 в размере 202 064 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объеме) по договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от общей стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 29.07.2019 по 07.02.2020, суд не соглашается с ним в части определения начальных дат периодов просрочки при расчете пени за нарушение срока оплаты товара, переданного по универсальным передаточным документам № 873 от 08.07.2019,                  № 959 от 29.07.2019, № 1073 от 19.08.2019, № 1099 от 26.08.2019, № 1184 от 16.09.2019, № 1314 от 14.10.2019, № 1508 от 25.11.2019, № 1578 от 09.12.2019 и               № 1644 от 23.12.2019 (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). В остальной части суд соглашается с расчетом истца.

В связи с этим, верным является следующий расчет пени за нарушение срока оплаты товара, переданного по вышеназванным универсальным передаточным документам:

1) по универсальному передаточному документу № 1314 от 14.10.2019:

- 114 567 руб. х 94 дня (с 06.11.2019 по 07.02.2020) х 0,1% = 10 760 руб.              30 коп.;

2) по универсальному передаточному документу № 1508 от 25.11.2019:

- 70 620 руб. х 53 дня (с 17.12.2019 по 07.02.2020) х 0,1% = 3 742 руб. 86 коп.;

3) по универсальному передаточному документу № 1578 от 09.12.2019:

- 24 055 руб. 50 коп. х 39 дней (с 31.12.2019 по 07.02.2020) х 0,1% = 938 руб. 16 коп.;

4) по универсальному передаточному документу № 1644 от 23.12.2019:

- 214 858 руб. 20 коп. х 25 дней (с 14.01.2020 по 07.02.2020) х 0,1% = 5 371 руб. 46 коп.

При этом, суд учитывает, что неверное определение начальной даты периода просрочки за нарушение срока оплаты товара, переданного по универсальным передаточным документам № 873 от 08.07.2019, № 959 от 29.07.2019, № 1073 от 19.08.2019, № 1099 от 26.08.2019, № 1184 от 16.09.2019 не повлияло на размер неустойки по ним, учитывая предусмотренное договором ограничение пени (не более 10% от общей стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты).

Таким образом, общий размер пени за период с 30.07.2019 по 07.02.2020 составляет 201 702 руб. 06 коп. (126 200 руб. + 8 808 руб. 73 коп. + 8 887 руб.                62 коп. + 5 598 руб. + 10 969 руб. 04 коп. + 7 095 руб. 60 коп. + 10 769 руб. 30 коп. + 5 023 руб. 56 коп. + 5 081 руб. 54 коп. + 3 742 руб. 86 коп. + 938 руб. 16 коп. + 3 216 руб. 19 коп. + 5 371 руб. 46 коп.).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 201 702 руб.               06 коп. за период с 30.07.2019 по 07.02.2020.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 938 руб. (платежное поручение № 177 от 10.02.2020 на сумму 32 638 руб. и платежное поручение № 244 от 21.02.2020 на сумму 300 руб.).

При цене иска 1 928 764 руб. 58 коп. размер государственной пошлины составляет 32 288 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 650 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 32 281 руб.               93 коп. (1 928 401 руб. 86 коп. х 32 288 руб. / 1 928 764 руб. 58 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптифлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.1, корп.Д) 1 928 401 руб. 86 коп., в том числе 1 726 699 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 445/11/16 от 21.11.2016 и         201 702 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 07.02.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 281 руб.             93 коп.

В остальной части отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптифлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.1, корп.Д) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 650 руб.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.В.Канаева