ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-37505/2019

г. Самара

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27  мая    2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02  июня  2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-37505/2019 (судья Р.Р. Абдуллина)

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере  300 932, 56  руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2  обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 30.03.2021  заявление  удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с принятым  судебным актом в части  возмещения расходов  по оплате  услуг эксперта и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное,   принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца  в указанной части  в размере 65 000 руб. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что проведенная экспертиза являлась сложной, сумма расходов по экспертизе, оцененная судом первой инстанции в 25 000 руб., не сопоставима с тем количеством и сложностью вопросов, которые были поставлены перед экспертом. 

Ответчик возражений против   заявленной  ФИО2  суммы не заявил, снизив по своей инициативе  заявленные расходы, суд нарушил принцип состязательности. Доводы  заявителя  подробно  изложены в апелляционной  жалобе.

Лица, участвующее  в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ)  не  является  препятствием  для рассмотрения  дела в их отсутствие. 

Из апелляционной жалобы следует, что третье лицо  обжалует  определение только в части взыскания расходов  по  оплате экспертизы.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части. 

В силу части 5.1 статьи 110  АПК РФ  судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг  третьим лицом представлены договор об оказании услуг от 20.07.2020, акт приемки-сдачи услуг от 26.08.2020, расписка на сумму  20 000 руб. 

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя,  учитывая  характер заявленного спора,  сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд   взыскал  расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В указанной части определение не обжаловано.              Кроме того, третьим лицом заявлены расходы, понесенные в связи с обращением в независимому оценщику для подготовки внесудебного заключения. 

В подтверждение оказания экспертных услуг  третье лицо  представило  договор  № 44/07-20 от 28.06.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приемки-сдачи услуг от 27.07.2020, чек на сумму 65 000 руб.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя вознаграждение обязательство по предоставлению заказчику экспертной услуги в виде акта экспертного исследования грейдера регистрационный знак 

<

***>. Результат работ предоставляется в форме отчета. Цена договора составляет 65 000 руб. 

При определении размера понесенных третьим лицом  расходов в данной части,  суд исходил из того, что рынок услуг по оценке имущества широк,  цены также разнообразны.     В связи с этим,  третье лицо имело возможность  права выбора  оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на истца. Обращение к конкретному оценщику является выбором стороны, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг и не направлен на уменьшение расходов.

Обращаясь к оценщику, третье лицо могло и должно было принять меры к минимизации своих расходов, что сделано не было.

Также суд  учел, что   по аналогичным делам стоимость судебной экспертизы значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая, что третье лицо не приняло разумных мер к уменьшению размера расходов, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд  первой инстанции  обоснованно   снизил размер расходов по оплате услуг эксперта  до  25 000 руб. 

Определение  в обжалуемой части является законным и  обоснованным,   нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-37505/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина