АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3139/2024

Дело № А49-3989/2023

г. Казань

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»                    - ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № 568), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А49-3989/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнжСрой П», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комплексная                             проектно-сопроводительная компания», Московская область, г. Одинцово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити»         (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – Заказчик) о взыскании 12982813 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту, возникновением дополнительного объёма работ по результата корректировки ранее предоставленной проектной документации.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предъявленная сумма не является неосновательным обогащением, цена контракта не изменялась, сторонами по контракту подписаны итоговые акты, контрактная сумма оплачена Заказчиком, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключалось, истребуемая Подрядчиком сумма превышает 41 % цены контракта.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инжстрой П» (далее – ООО «СЗ «Инжстрой П»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексная проектно-сопроводительная компания»                          (далее – ООО «КПСК»).

ООО «СЗ «Инжстрой П» в отзыве на исковое заявление пояснило, что ранее выданная проектная документация утратила актуальность и корректировалась, для исполнения контракта Подрядчиком потребовались дополнительные виды и объёмы работ, без спорных работ невозможно исполнение контракта, действия Заказчика по отказу от оплаты дополнительных работ являются злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием неосновательного обогащения на стороне Заказчика, согласованием сторонами контракта изменение перечня объёмов и видов работ без изменения цены, подписанием сторонами локального сметного расчёта на изменённые объёмы и виды работ, подписанием сторонами итоговых документов по контракту без изменения цены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда первой инстанции от 01.02.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: наличие недостатков первоначальной проектной документации подтверждено материалами дела, проектная документация неоднократно корректировалась Заказчиком, в подписанном сторонами локальном сметном расчёте расценки значительно занижены, расчёты подогнаны под цену контракта, Заказчиком неправомерно занижена стоимость выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик действовал по письменным указаниям Заказчика, изменение объёмов и видов работ согласовано Заказчиком, Заказчик гарантировал увеличение сметной стоимости, имеется недобросовестное поведение Заказчика, Заказчик фактически сберёг денежные средства, работы по утверждённой Заказчиком проектной документации подлежат оплате.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что выполнение работ Подрядчиком было приостановлено в связи с корректировкой проектной документации, Заказчик гарантировал оплату дополнительных объёмов и видов работ, объект строительства имел социальную значимость, работы по контракту выполнены в полном объёме, Заказчик необоснованно уклонился от оплаты дополнительных объёмов и видов работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов по электронному аукциону 05.12.2021 был заключён муниципальный контракт № 0355300047921000040_66166, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: «Внеплощадочные сети водоснабжения для микрорайона, расположенного по адресу: 

<

...>» в объёме, определённом в ведомости объёмов работ (Приложение №5 к контракту) и проектной документацией на объект, разработанной ООО «КПСК» и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 30.06.2021 № 58-1-1-3-034776-2021 и положительное заключение сметной документации от 01.07.2021      № 58-1-1-2-035082-2021, и контрактом в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать Заказчику в установленный статьёй 3 контракта срок объект по акту приёмки законченного строительством объекта, а Заказчик обязался принять и оплатить названные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, микрорайон «Лугометрия», ул. Побочинская.

Цена контракта являлась твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 31191800 руб., в том числе НДС20% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта может быть изменена при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту не более чем на 10 % цены контракта.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что в случае возникновении потребности в выполнении дополнительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, не включенных в техническое задание и не подтверждённых соответствующим дополнительным соглашением сторон, указанные дополнительные работы выполняются Подрядчиком за свой счёт.

По условиям контракта работы подлежали выполнению в период с 22.07.2022 по 31.10.2022 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 13.3 контракта предусмотрены случаи изменения цены контракта при его исполнении.

После начала исполнения обязательств по контракту Подрядчиком была выявлена невозможность выполнения работ в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, разработанной ООО «КПСК», в связи с наложением прокладываемых коммуникаций на трассы иных коммуникаций, проложенных после момента изготовления проектной документации, либо попадания коммуникаций в охранную зону иных нововозведённых объектов.

Подрядчик обратился к Заказчику за изменением проектных решений и увеличением цены контракта, о чём свидетельствуют письма Подрядчика от 18.07.2022, от 22.07.2022, от 01.08.2022, от 05.08.2022, содержащие уведомления о приостановлении работ.

Согласно письму Заказчика от 24.08.2022 № 2457 он подтвердил внесение изменений в проектную документацию и просил не приостанавливать работы в связи с большой социальной значимостью объекта – сетей водоснабжения, обеспечивающих строящийся жилой микрорайон.

Ранее предоставленный Подрядчику проект был откорректорован.

Контракт исполнен с учётом изменений, внесённых в ранее разработанную проектную документацию, в объёме и сроках выполнения работ, что подтверждено представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

20.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 к контракту, которым стороны утвердили изменения в перечне видов и объёмов работ, выполняемых по контракту, срок их исполнения.

Одновременно с указанным дополнительным соглашением сторонами был утверждён локальный сметный расчёт, согласно которому согласованная стоимость работ по контракту составила сумму 25341639 руб. 01 коп., без учёта НДС 20 %.

21.10.2022 между сторонами подписан акт приёмки выполненных работ № 4 (итоговый акт по контракту), согласно которому Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял результат работ по контракту, объём которых соответствует объёму работ по локальной смете к дополнительному соглашению от 20.10.2022 № 8.

Акт подписан на сумму 31191639 руб., что соответствует цене контракта, отражённой в подписанной сторонами локальной смете к дополнительному соглашению от 20.10.2022 № 8.

Цена контракта в сумме 31191800 руб. оплачена Заказчиком Подрядчику в полном объёме.

27.10.2022 Подрядчик дополнительно предъявил Заказчику акт приёмки выполненных работ от 24.10.2022 № 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2022 № 5 на сумму 12982813 руб. 75 коп.

Из содержания данного акта следует, что он в части видов и объёмов работ идентичен содержанию акта от 21.10.2022 № 4, тогда как стоимость, приведённая в акте (12982813 руб. 75 коп.), составляет разницу между расчётной сметной стоимостью указанных в акте работ, определённой на момент их выполнения (44174613 руб. 75 коп.), и ценой контракта (31191800 руб.). 

Дополнительно представленные акт приёмки выполненных работ от 24.10.2022 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2022 № 5 Заказчиком подписаны не были.

Претензией от 07.04.2023 № 22 Подрядчик потребовал от Заказчика подписать акт приёмки выполненных работ от 24.10.2022 № 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2022 № 5 и оплатить дополнительно выполненные работы на сумму 12982813 руб. 75 коп.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами гражданского законодательства, нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела Подрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ от 24.10.2022 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2022 № 5 на сумму 12982813 руб. 75 коп., о выполнении работ по муниципальному контракту, превышающие предусмотренную контрактом твёрдую цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, допускается возможность увеличения объёма работ и изменения цены контракта путём изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта.

Как указано выше, в соответствии с условиями пункта 2.1 контракта стороны согласовали твёрдую цену работ в размере 31191800 руб.

При этом, в пункте 2.5 контракта предусмотрено, что в случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не включенных в техническое задание и не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, указанные дополнительные работы выполняются Подрядчиком за свой счёт.

В пункте 15.3. контракта стороны определили, что любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации в соответствии законодательством.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами контракта была изменена установленная контрактом твёрдая цена работ.

У Подрядчика имеется право требовать оплаты за выполненные по контракту работы в пределах твёрдой цены и отсутствует право требования её увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к муниципальному контракту так же не усматривается, что сторонами согласовывалось увеличение сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твёрдую цену контракта.

Судами правомерно указано, что изменение цены контракта должно быть установлено посредством подписания дополнительного соглашения к ранее заключённому контракту.

Судами обоснованно указано, что переписка сторон с направлением сторонами друг другу документов не может подменять собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено контрактом и законом.

Поскольку в контракте стороны согласовали твёрдую цену работ, доказательства изменения твёрдой цены контракта в соответствии с положениями законодательства в материалы дела не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Подрядчика.

Судами так же в данном случае правомерно указано, что обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Подрядчик фактически требует оплаты объёма работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 20.10.2022 № 8 к контракту, подписанному сторонами без изменения твёрдой цены контракта. Кроме того, приложением к указанному дополнительному соглашению является локальный сметный расчёт, определивший стоимость подлежащих выполнению работ по цене установленной контрактом.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводам кассационной жалобы о не соответствии стоимости работ, предусмотренных локально-сметным расчётом, утверждённым сторонами дополнительным соглашением от 20.10.2022 № 8 к контракту, уровню цен 2 квартала 2021 года, является значительно заниженной путём применения Заказчиком произвольных понижающих коэффициентов, дана оценка апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 20.10.2022 № 8 к контракту, утвердившее новый локально-сметный расчёт, подписано сторонами добровольно, в установленном законом порядке не оспорено, основания его недействительности не приведены. 

Доводы о невыгодности и убыточности для Подрядчика нового локально-сметного расчёта сами по себе, без предъявления соответствующих требований, подтверждённых надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Подрядчик не был лишён права на приостановление выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику до урегулирования вопроса об увеличении цены контракта.

В то же время, согласно материалами дела работы по контракту выполнены и сданы Подрядчиком Заказчику по цене, предусмотренной муниципальным контрактом.

Требование о дополнительных выплатах по контракту заявлены после сдачи результата работ.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Заказчика обязанности по оплате выполненных по контракту работ в заявленном Подрядчиком размере не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Подрядчиком не учитывается, что оплата по контракту производится за счёт бюджетных средств и возможность изменения цены контракта прямо урегулирована Законом о контрактной системе.

Доказательства изменения цены контракта в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, в материалы дела не представлены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А49-3989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова