Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40036/2023

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДВОРЦОВАЯ" (190103, 

<

...>/5, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья "КОЛОМЯГИ-ЭКО-ЮГ" (197375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии:                      

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «КОЛОМЯГИ-ЭКО-ЮГ» с требованием 135 308,60 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных средств по статье «содержание ОИ МКД», 83 977,60 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных средств по статье «текущий ремонт», 47 879, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2020 по 28.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 15.05.2023 иск принят к  производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что решением арбитражного суда от 01.06.2021  по делу № А56-76134/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников МКД от 03.03.2020 № 2/20 о смене способа управления многоквартирным домом и выборе ООО «УК Дворцовая», указывает на отсутствие решения общего собрания собственников о взыскании денежных средств в пользу истца (собственники не уполномочили),ссылается на выполнение в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 текущего ремонта  МКД. 

Определением от 02.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 29.08.2023.

Определением суда от 29.08.2023 рассмотрение дела было отложено на 06.10.2023. 

Определением от 06.10.2023 рассмотрение дела отложено на 20.10.2023 в связи с болезнью судьи Хорошевой Н.В.

В судебном заседании 02.10.2023 принял участие представитель истца. 

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания от 09 июня 2019 года собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1 (далее – МКД) изменен способ управления многоквартирным домом и выборе ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» в качестве лица, которое будет осуществлять управление домом. 

Распоряжением Государственной жилищной инспекции №1141-рл от 03.12.2019 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга с 01.01.2020, исключены сведения о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Управляющая компания «Дворцовая» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1. 

03.03.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1, решение собрания оформлено протоколом от 03.03.2020 №2/20. 

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №1322-рл от 30.04.2020 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга: с 01.05.2020, включены сведения о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Управляющая компания «Дворцовая» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2021 года по делу № А56-76134/2020 признано недействительным Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Десятинная д.38 стр.1, оформленное протоколом от 03.03.2020 №2/20. 

Решение вступило в законную силу. 

Распоряжением Государственной жилищной инспекции №4148-рл от 30.11.2021 Товариществу былло отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга и исключении сведений о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Управляющая компания «Дворцовая» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1. в связи с несоответствием уведомления условиями установленным пунктом 5 Порядка, а именно: подпункту «в» пункта 3 Порядка, сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> размещены в разделе Реестра содержащем перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Управляющая компания «Дворцовая», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.06.2021 № 1. Копия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.06.2021 № 1 не представлена.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-6627/2022 Товариществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д.38, стр.1, оформленное протоколом №1 от 11.06.2021.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д.38, стр.1.

В период с 01.01.2020 по 30.04.2020 управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком. 

В указанный период ответчик производил сбор денежных средств со собственников помещений  по статьям: 

-«содержание общего имущества МКД»,

-«текущий ремонт». 

За четыре месяца управления ответчиком собрано 135 308,60 руб. по статье «содержание ОИ МКД», исходя из утвержденного тарифа и площади МКД, указанных в выставленных собственникам счетах, а также 83 977, 60 руб. по статье «текущий ремонт», исходя из утвержденного тарифа и площади МКД, указанных в выставленных собственникам счетах. 

После прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом ответчик собранные с собственников денежные средства по двум статьям новой управляющей компании не передал, доказательства целевого расходования на содержание ОИ МКД и текущий ремонт не представил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: 

-факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу,

-факт пользования ответчиком имуществом (работами, услугами),

-размер переданного имущества,

-период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения. 

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений МКД, содержания и ремонта жилых помещений. 

Из содержаний ст. 6, 7 ЖК РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы ГК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве оплаты за текущий ремонт МКД не могут признаваться собственностью  управляющей организацией, являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно по целевому назначению, т.е. на текущий ремонт МКД, по решению общего собрания собственников. 

Таким образом, при расторжении с управляющей компанией договора на управление МКД, при наличии у управляющей компании неизрасходованных денежных средств,  уплаченных собственниками по статье «текущий ремонт МКД», такие денежные средства должны быть возвращены управляющей компанией собственникам либо уполномоченному ими лицу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и их удовлетворении в заявленном размере. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем выполнении обязательств по текущему ремонту МКД и содержанию общего имущества ввиду следующего.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе доказательства реального исполнения договоров, заключенных их в целях содержания общего имущества МКД, выполнения работ по текущему ремонту. 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК ПФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец не применил последствия мораториев ввиду пандемии и банкротства при расчете процентов. 

По 2-м периодам просрочки соответственно расчет суда: 

219 286, 20 х 32 (с 28.02.2022 по 31.03.2022 или (32 дня) х 20%/365 = 3 845 руб. 

219 286, 20 х 210 (с 02.10.2022 по 28.04.2023 или (210 дней) х 7,5%/365=9 463 руб. 

Часть периодов просрочки исключены из расчета.

Проценты составили 28 952, 41 руб., за периоды просрочки:

с 01.01.2021 по 31.03.2023, и с 02.10.2022 по 28.04.2023 на не текущий долг – 219 286, 20 руб., образовавшийся до 01.04.2022.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 8 343 руб., оплачена истцом по п/п № 8 от 11.05.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению на основании                                                ст. 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ, относятся судом на ответчика в сумме 7 752 руб., на истца в сумме -591 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 

Взыскать товарищества собственников жилья  «КОЛОМЯГИ-ЭКО-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая»

248 238,61 руб., состоящих из: 

135 308,60 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных средств по статье «содержание ОИ МКД» в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д.38, строение 1, 

83 977,60 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных средств по статье «текущий ремонт» в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д.38, строение 1, 

28 952,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки: с 01.01.2021 по 31.03.2023, и с 02.10.2022 по 28.04.2023,

 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды;

а также 7 752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.