АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17002/2022

город Кемерово

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 7 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транс Уголь» (ИНН 

<

***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 1 от 11.01.2022;   

Остальные лица извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Уголь» (далее ООО «Транс Уголь», истец) обратилось с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 64 689,59 руб. в связи с оплатой тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 216 кв.м., в период с октября 2021 года по май 2022 года, 4 800,56 руб. в связи с обслуживанием узла тепловой энергии в период с октября 2021 года по май 2022 года.

Определением суда от 16.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ), Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ООО «Энерготранзит»)

Ответчик и третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец в нежилом здании по адресу: 

<

...> владеет нежилым помещением, в котором находится единственный тепловой ввод. Между ООО «Транс Уголь» и ООО «ЭнергоТранзит» заключен договор теплоснабжения в целях поставки тепловой энергии и горячей воды во все здание по адресу: 

<

...>. Между ООО «Транс Уголь» и некоторыми владельцами помещений в здании по адресу: 

<

...> заключен договор о возмещении затрат по обеспечению тепловой энергии. Городу Новокузнецку принадлежит нежилое помещение 2-ом этаже в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 216 кв.м., при этом договор на возмещение затрат по обеспечению данного помещения тепловой энергией не заключен. Поскольку истец оплачивает тепловую энергию и содержание теплового узла в полном объеме, ответчик, как собственник одного из помещений должен возместить расходы истца пропорционально площади помещения, которым владеет ответчик, относительно площади здания.

КУМИ представил отзыв, в котором подтвердил, что помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 216 кв.м., принадлежит городу Новокузнецку, в период с октября 2021 года по май 2022 года нежилое помещение было свободным.

ООО «ЭнергоТранзит» представило отзыв, согласно которому между ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «Транс Уголь» заключен договор теплоснабжения в отношении всего здания по адресу: 

<

...>, поскольку в помещении истца находится единственный тепловой ввод в здание.

Комитет ЖКХ г. Новокузнецка представил отзыв, в котором подтвердил, что спорное помещение находится на балансе Комитета ЖКХ г. Новокузнецка, как не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, в период с октября 2021 года по май 2022 года нежилое помещение было свободным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор теплоснабжения должен заключаться напрямую между Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка и теплоснабжающей организацией.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в нежилом здании по адресу: 

<

...> владеет нежилым помещением, в котором находится единственный тепловой ввод.

Между ООО «Транс Уголь» и ООО «ЭнергоТранзит» заключен договор теплоснабжения  от 01.12.2018 № 1754 в целях поставки тепловой энергии и горячей воды в здание по адресу: 

<

...>. 

Согласно данным КУМИ г. Новокузнецка и Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в состав казны города Новокузнецка входит нежилое помещение на 2-ом этаже в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 216 кв.м. В период с октября 2021 года по май 2022 года помещение являлось свободным.

Между ООО «Транс Уголь» и владельцами помещений в здании по адресу: 

<

...> заключен договор о возмещении затрат по обеспечению тепловой энергии. Вышеуказанное помещение (площадью 216 кв.м.) в данный договор не включено. 

За поставку тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2021 года по май 2022 года ООО «ЭнергоТранзит» предъявило ООО «Транс Уголь» предъявила к оплате 570 321,74 руб. По состоянию на 04.10.2022 задолженность ООО «Транс Уголь» за поставленные коммунальные ресурсы 49 394,97 руб.

Также между ООО «Транс Уголь» и ООО «ЭнергоКонтроль» заключен договор от 01.02.1029 № ЭК-079/19То на периодическое техническое обслуживание теплового узла в здании по адресу: 

<

...>.

ООО «Транс Уголь» для возмещения затрат на тепловую энергию, поставленную в помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 216 кв.м., за период с октября 2021 года по май 2022 года и в связи с содержанием теплового узла  предъявило Комитету ЖКХ г. Новокузнецка расчеты объема тепловой энергии и горячей воды и счета на оплату на общую сумму 69 490,15 руб., из них тепловая энергия 64 689,59 руб., содержание теплового узла 4 800,56 руб.

Расчет произведен пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, площади здания по адресу: 

<

...>.

Задолженность ответчиком не была оплачена.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем определены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее Правила теплоснабжения).

Согласно пункту 44 указанных правил в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Поскольку в нежилом здании по адресу: 

<

...> имеется один тепловой ввод между ООО «Транс Уголь», как владельцем нежилого помещения, в котором находится тепловой ввод и ООО «ЭнергоТранзит» заключен договор теплоснабжения  от 01.12.2018 № 1754 в целях поставки тепловой энергии и горячей воды во все здание.

Довод ответчика о том, что Комитет ЖКХ г. Новокузнецка должен напрямую оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурс снабжающей организации суд считает несостоятельным, так как противоречит пункту 44 Правил теплоснабжения.

Расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение на 2-ом этаже в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 216 кв.м., а также стоимости содержания теплового узла документально подтвержден, Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка и КУМИ г. Новокузнецка не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Размер неосновательного обогащения судом признан установленным.

Доказательства возмещения истцу стоимости неосновательного обогащения ответчик не представил. 

На основании изложенного неосновательное обогащение, связанное с оплатой тепловой энергии, поставленной в помещение, входящее в состав казны города Новокузнецка и содержание теплового узла подлежит оплате Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка так как, именно он является бюджетополучателем в обязанности, которого входят заключать договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование (п.3.1.21 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме не подлежит взысканию с ответчика с бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Уголь» (ИНН 

<

***>) 69 490,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           Я.Н. Ерохин