Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241007/20-69-903

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ» (108803, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ДЕРЕВНЯ СОСЕНКИ, УЛИЦА СОСНОВАЯ, ДОМ 1Б, ЭТ 8 ПОМ 813, ОГРН: 1147746322240, ИНН: 7729767706)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭКОТЕХ» (111123, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ №4 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КАШАЛОТ" (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 212, ОФИС 335, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 348 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 583, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по  оплате задолженности в размере 348 006 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 удостоверение, дов. №б/н от 06.05.2019г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность №б/н от 11.01.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭКОТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 583, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 348 006 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КАШАЛОТ" (далее – третье лицо).

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимости исследования дополнительных доказательств).

От ответчика поступили ходатайства о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, на решение которой поставить следующие вопросы: установить, соответствует ли рукописная подпись, нанесение оттисков печатей датам, указанным в документе, а именно в доверенности № 45 от 03.12.2018 г. руководителя ООО «Русэкотех»; установить, кем именно выполнена подпись в доверенности № 45 от 03.12.2018 г. руководителем ООО «Русэкотех» или третьим лицом; обязать истца предоставить оригинал доверенности № 45 от 03.12.2018 г. эксперту.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, мнения сторон, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в их удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска указал, что у ООО «Русэкотех» возникли сомнения в принадлежности / подлинности подписи Доверенности №45 от 03.12.2018 в графах: руководитель, главный бухгалтер от имени ФИО4 и гербовой печати от имения ООО «Русэкотех», в том числе визуально имеется 100% идентичность путем графического наложения подписи в графах: руководитель, главный бухгалтер от имени ФИО4 Также ответчик, указал, что ни в договоре транспортной экспедиции № GPL1-ТО 1-0001326034/20180601 от 01.06.2018, ни в экспедиторской расписке МСКНЖВ0054333537 от 23.11.2018 не указан конкретный груз / товар, который был доставлен. Ответчик отметил, что электронная переписка, представленная Истцом (л.д. 88-93), не является подтверждением факта поставки спорного груза в пользу Ответчика, т.к. ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО7 не уполномочены подписывать доверенность от имения генерального директора ООО «Русэкотех». Истец взаимодействовал с ФИО8, ФИО6 по средствам электронной почты, в том числе факт предоставления карточки предприятия ООО «Русэкотех», что также не подтверждает факт поставки спорного груза в пользу Ответчика. В декабре 2018 г. ФИО8, являлся штатным сотрудником ООО «Русэкотех» в должности технического директора и полномочий, как подписание доверенностей от имени генерального директора ООО «Русэкотех» у ФИО8 не имелось. ФИО9 никогда не являлся штатным / внештатным сотрудником ООО «Русэкотех», кроме того Доверенность № 45 от 03.12.2018 г. сформирована программой онлайн CR.M с торговым и складским учётом - class365.ru (отсылка указана по центру внизу доверенности), которая отсутствует в использовании ООО «Русэкотех». Форма по ОКУД 315001 на выпуск доверенности производится на лиц, работающих в организации, что противоречит штатному расписанию ООО «Русэкотех», ввиду отсутствия в нем работника ФИО9 В период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. из программы 1С ООО «Русэкотех» было выдано 3 (три) доверенности на подотчетные лица: ФИО10, ФИО4, ФИО11 Ответчик указал, что Истцом вместе с исковым заявлением представлена доверенность № 45 от 03.12.2018 г. без проставленной подписи ФИО9 и в то же время Истец заявляет и предоставляет в материалы дела доверенность № 45 от 03.12.2018 г. в которой проставлена подпись ФИО9, таким образом все представленные копии указанной доверенности в материалы дела № А40-241007/2020 исходили именно от Истца, так как у Ответчика она отсутствовала ввиду того, что генеральный директор ООО «Русэкотех» не выдавал её ФИО9

Ответчик пояснил, что, Истец указывает, что на экспедиторской расписке МСКНЖВ0054333537 (л.д. 63) имеется написанный ручкой телефон 8912*****05 принадлежит ФИО9, который не являлся ни работником, ни доверенным лицом ООО «Русэкотех».

Кроме того, ответчик указал, что с марта 2017 г. ФИО9 согласно выписки ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Экология Югры» (ОГРН 

<

***>). Между ООО «Экология Югры» и ООО «Русэкотех» ранее велись длительные коммерческие правоотношения, а в настоящее время имеются экономические споры (картотека арбитражных дел: А40-10646/2021) о взыскании по соглашению № 4 от 26 сентября 2017 года долга в размере 8 633 844 руб. 34 коп., процентов в размере 282 272 руб. 17 коп., по день фактической оплаты, дата рассмотрения 15.09.2021 г., где ООО «Экология Югры» выступает в качестве ответчика. Тем самым, по мнению ответчика, прослеживается заинтересованность ФИО9, в исходе рассматриваемого спора в пользу Истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года по накладной МСКНЖВ0054333537 ООО «РУСЭКОТЕХ» получило от ООО «ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ» груз (8 мест), в т.ч.:

- химический стабилизатор грунта Solibond, 7 мест, 133 л по цене 2 000 руб./л;

- химический стабилизатор грунта POLYBOND, 1 место, 19 л по цене 4 000 руб./л, а всего, на сумму 342 000 руб. (далее - груз).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик груз принял без каких-либо замечаний.

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», что груз и затраты Истца по его доставке, должны были быть оплачены не позднее 11.12.2018 (06.12.2018 плюс 5 дней согласно ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации Банке России»).

До настоящего момента ООО «РУСЭКОТЕХ» ни сам груз, ни стоимость доставки –6 006 руб. не оплатило.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика было направлено требование. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 348.006 руб.

Судом установлено, что доставка спорного груза и передача его полномочному представителю Ответчика осуществлялась ООО ТК «КАШАЛОТ», что подтверждается Экспедиторской распиской МСКНЖВ0054333537 (л.д. 63).

Оказание ООО ТК «КАШАЛОТ» услуг Истцу по транспортной экспедиции спорного груза по Экспедиторской расписке МСКНЖВ0054333537 в пользу ООО «РУСЭКОТЕХ» была осуществлена на основании заключенного между Истцом, как клиентом/заказчиком, и ООО ТК «КАШАЛОТ», как экспедитором, Договора транспортной экспедиции № GPL1- T01-0001326034/20180601 от 01/06/2018. Услуги экспедитора оплачены Истцом платежным поручением № 154 от 28.11.2018. Оригинал договора транспортной экспедиции суд обозревал в судебном заседании.

Судом также учтено, что до и после отправки спорного груза Истец взаимодействовал с ответчиком в т.ч. по средствам электронной почты. От имени ООО «РУСЭКОТЕХ» переписку осуществляет ФИО8 (tel +7 495 ***** 57; mob +7 932 ***** 21; email: LarinSA@gkrusecotech.ru), ФИО6 (+7 916 ***** 54; e-mail: ermakovmv@gkrusecotech.ru).

На момент ведения переписки с ФИО8, ФИО6 у генерального директор ООО «ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛГИЯ» ФИО12 (dobrydnev@list.ru) не было сомнений в благонадежности ООО «РУСЭКОТЕХ», поскольку 22.11.2018, в адрес истица ответчиком была представлена «карточка предприятия» ООО «РУСЭКОТЕХ» (л.д. 89); данная «карточка» предприятия соответствовали ЕГРЮЛ данным электронного сервиса ИФНС в отношении ООО «РУСЭКОТЕХ»; «карточка предприятия» была переслана ФИО8 от «иного сотрудника» офис- менеджера ООО «РУСЭКОТЕХ» ФИО7 (om@gkrusecotech.ru) (л.д. 93), что соответствует общепринятой хозяйственной практике; почтовый домен ФИО8, ФИО6 соответствовал корпоративному домену, указанному в карточке предприятия: @gkrusecotech; указанные ФИО8 телефон соответствовал корпоративному телефону, указанному в «карточке предприятия»: +7 495 ***** 57; указанный ФИО6 адрес предприятия соответствовал данным «карточки предприятия» и данным ЕГРЮЛ; до «спорной» поставки по запросу ООО «РУСЭКОТЕХ» на электронной адрес ФИО8 26.11.2018 были направлены сведения о «спорном грузе» и инструкции, обозначена цена за единицу продукции (л.д. 90) запрос «спорной поставки» со стороны ООО РУСЭКОТЕХ» был обоснован необходимостью тестирования продукции Истца, что соответствует общепринятой хозяйственной практике применения, предлагаемой к поставке продукции (гидрофобизирующий стабилизатор грунта, изменяющий способность глинистых частиц притягивать адсорбированную воду внутри грунта); 14.12.2018 от ФИО6 поступили Технические условия (Приложение 4); 29.12.2018 по запросу ООО «РУСЭКОТЕХ» на электронный адрес ФИО8 была направлена ведомость результатов анализа физических свойств грунтов; 11.01.2019 по запросу ООО «РУСЭКОТЕХ» на электронный адрес ФИО6, были направлены Сертификат и Свидетельство на поставленную продукцию; 06.02.2019 по запросу ООО «РУСЭКОТЕХ» на электронный адрес ФИО8 были направлены заключение экологической экспертизы отношении поставленного в декабре 2018 года «спорного груза» (л.д. 91), что также указывало на факт состоявшейся поставки.

Судом также учтено, что генеральный директор ООО «ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ» 12.12.2019 года выезжал в место поставки «спорного груза», для отбора обработанных грунтов в целях биотестирования.

Доводы ответчика о том, что факт передачи товара не может подтверждаться какой-либо перепиской, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленная в материалы дела электронная переписка, содержит в себе сведения о переговорах представителей сторон по вопросу поставки товара, его оплаты, доставки и качества. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований, предъявляемых к электронным письмам, приобщаемым к материалам дела в качестве доказательств.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Указывая в возражениях на невозможность подтверждения факта поставки товара какой-либо перепиской, ответчик не оспаривает факт наличия данной переписки и не заявляет о недостоверности ее содержания.

Кроме того, у истца была возможность представить суду свои возражения относительно содержания имеющейся в материалах дела переписки, однако истец своим правом не воспользовался. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что электронная переписка, представленная Истцом (л.д. 88-93), не является подтверждением факта поставки спорного груза в пользу Ответчика, т.к. ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО7 не уполномочены подписывать доверенность от имения генерального директора ООО «Русэкотех» в данном случае не имеет правового значения, поскольку речь идет о переписке, а не о подписании доверенности.

Также судом установлено, что представленными в материалы дела ответчиком сведениями о страховом стаже застрахованных лиц ООО «РУСЭКОТЕХ» (л.д. 109-119) подтверждается, что ФИО8, ФИО6 и ФИО7 (являлись штатными сотрудниками Ответчика в 2018-2019 гг. 

Кроме того, отсутствие трудовых отношений между ООО «РУСЭКОТЕХ» и ФИО9 не означает, что ФИО9 не мог представлять интересы ответчика при получении «спорного груза».

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных.

Представленная доверенность скреплена печатью ответчика. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, следовательно, данные действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Согласно пункту с статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, исходя из обстановки и представленных в материалы дела документов следует, что вышеназванные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика, который принял товар.

Суд также отмечает, что, получив претензию истца об оплате поставленного товара ответчик на нее никак не прореагировал, о наличии претензий относительно не поставки товара в адрес ответчика, а также отсутствие полномочий у лица (ФИО9) на принятие товара заявил только в судебном заседании.

При этом, судом также учтено, что ФИО9, с марта 2017 года является генеральным директором ООО «ЭКОЛОГИЯ ЮГРЫ» (ОГРН 

<

***>, г. Мегион). Данная компания занимается биологической рекультивацией и переработкой отходов бурения, имеет лицензию на обращение с опасными отходами, позволяющая осуществлять деятельность на всей территории РФ (https://ecology-ugra.ru/).

Согласно пояснениям истца, в период 2017-2019 гг. ООО «ЭКОЛОГИЯ ЮГРЫ» имела тесные хозяйственные связи с ООО «РУСЭКОТЕХ» и выступало не только в качестве исполнителя подрядов для нужд ООО «РУСЭКОТЕХ», но и располагаясь в г. Мегион и имея достаточные складские мощности, неоднократно, осуществляло получение грузов для нужд ООО «РУСЭКОТЕХ». Наличие хозяйственных связей между ООО «ЭКОЛОГИЯ ЮГРЫ» и ООО «РУСЭКОТЕХ» прослеживается и в рамках арбитражного производства № А40-10646/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКОТЕХ» (111123, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ №4 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ» (108803, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ 813, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 348.006 руб. задолженности, 43.583,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 07.12.2020, проценты подлежат начислению с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства и 10.832 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков