Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4020/2021

г. Хабаровск

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Карапиря М.С., Бондарем С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рыболовецкого колхоза им. Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682489, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 225 390,77 руб., неустойки в размере 315 196,22 руб., всего 2 540 586,99 руб. 

В заседание суда явились представители:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО1 по доверенности № 04 от 16.12.2019г.

от ответчика –  не явился

Сущность спора: Рыболовецкий колхоз им. Ленина (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», ответчик) о взыскании основного долга за период ноябрь-декабрь 2020 года в размере 2 225 390, 77 руб., неустойки в размере 315 196,22 руб., всего – 2 540 586,99 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, с доводами ответчика не согласилась по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до выхода из отпуска юрисконсульта организации после 12.08.2021г. Согласно представленному отзыву ответчик с суммой основного долга согласен, вместе с тем, просит отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания договорной неустойки, полагает, что расчет неустойки не соответствует действующему законодательству РФ, представил контррасчет неустойки, а также просит рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами с принятием зачета взаимных требований на сумму 1 664 045,94 руб. 

Учитывая, что в силу части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22.06.2021 до 12 час. 30 мин. 29.06.2021.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 между Рыболовецким колхозом им. Ленина (энергоснабжающая организация) и ООО «Энергетик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №3/7/1/18 (далее – договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах лимита потребления, а потребитель оплачивать за фактически принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах лимита потребления. 

Одновременно со счетами энергоснабжающая организация выставляет акт приема-передачи электрической энергии. В случае неполучения энергоснабжающей организацией со стороны потребителя подписанного акта либо мотивировочных возражений в 5-дневный срок с момента получения акта, количество отпущенной электрической энергии, указанной в акте, считается принятой потребителем (пункт 3.3 договора). 

Потребитель обязуется производить оплату за фактически принятую электрическую энергию по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (пункт 2.3.1 договора). 

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора и производится дважды в месяц посредством предоплаты до 25 числа этого месяца и окончательного расчета 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за весь объем фактически потребленной электроэнергии. 

В ноябре - декабре 2020 года истец произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика. 

Со стороны потребителя в адрес энергоснабжающей организации претензий по количеству отпущенной энергии в указанный период не предъявлялось. 

Следовательно, весь объем отпущенной энергии принят без замечаний со стороны покупателя, а энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства в полном объеме. 

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 526 721,05 руб. 

08.02.2021 ответчику истцом направлена претензия от 08.02.2021 об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по энергоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по поставке электрической энергии. 

Довод ответчика о возможности частичного зачета долга по счету -фактуре, выставленной ответчиком в адрес истца за март 2021 года на сумму 1 664 045,94 руб., подлежит отклонению, поскольку из пояснений истца следует, что данная счет-фактура не принята истцом к учету, следовательно, до момента урегулирования возникшего спора по указанной сумме произвести зачет в рамках настоящего спора не представляется возможным. Также истец не выразил намерение на заключение с ответчиком мирового соглашения, в связи с систематическим нарушением ответчиком договорных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца, исходя из положений пункта 4.4. договора, предусматривающего размер штрафных санкций 0,1% от суммы просроченного платежа, сумма неустойки составила 315 196 руб. 22 коп. за период с 21.12.2020 по 17.05.2021г.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию пени в размере 315 196,22 руб., рассчитанные исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, согласно условий п. 4.4 договора. 

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В  рассматриваемом случае суд не усматривает чрезмерности неустойки в размере 315 196,22 руб. последствиям  нарушения обязательства по оплате основного долга в размере 2 225 390,77 руб. Сумма  неустойки меньше  суммы основного долга в  7 раз, составляет 14,2% от суммы долга.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ООО «Энергетик» неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу Рыболовецкого колхоза им. Ленина основной долг за период ноябрь – декабрь 2020 года в сумме 2 225 390,77 руб., неустойку в сумме 315 196,22 руб., исчисленную за период с 21.12.2020 по 17.05.2021г., всего 2 540 586,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 703 руб. 

Возвратить Рыболовецкому колхозу им. Ленина из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 737 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2021 №268.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       Ж.Г. Шестак