ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-7991/2024

г. Воронеж

31» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,  

при участии: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное предприятие» г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1: представитель не явился, извещено надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2025 по делу № А48-7991/2024, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное предприятие» г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 306680/24/57002-ИП от 26.12.2024 по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 632 250 руб. 26 коп.,  

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) старший судебный пристав Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее –МУП «ТТП» г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 306680/24/57002-ИП по постановлению № 57002/25/58212 от 28.01.2025 на 64 215,88 руб., что составляет ¼ от общей суммы, то есть до 192 647,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2025 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Орловской области необоснованно уменьшил размер исполнительного сбора.  

22.10.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв, заседание продолжено 29.10.2025 для обеспечения явки заявителя жалобы в участие в судебном заседании посредством веб- конференции в порядке статьи 163 АПК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.  

Судом установлено, что 20.10.2024 представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, удовлетворенное судом. В судебном заседании у представителя отсутствовали звук и изображение, в связи с чем, согласно п. 17 Регламента проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции, утвержденного Приказом Председателя Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда № 13 от 22.06.2020 (в редакции № 1 от 14.02.2022), суд предоставил возможность представителю устранить технические неполадки в течение 10 минут с начала судебного заседания.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2025 - без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «ТТП» г. Орла о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2024 года в размере 3 632 250,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 161 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Материалами дела установлено, что в Заводском РОСП г. Орла УФССП по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство № 306680/24/57002-ИП, возбужденное 26.12.2024 на основании исполнительного листа от 23.12.2024 серии ФС № 047705851, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с МУП «ТТП» г. Орла задолженности в размере – 3 673 411,26 руб., в пользу взыскателя ООО «Орловский энергосбыт».  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 306680/24/57002-ИП от 26.12.2024 получено должником МУП «ТТП» г. Орла 13.01.2025. Срок для добровольного исполнения установлен должнику – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него  

будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.  

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.  

В рамках указанного исполнительного производства № 306680/24/57002-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора от 28.01.2025 в размере 256 863,54 руб.  

МУП «ТТП» г. Орла, не отрицая факта неисполнения требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения ввиду тяжелого финансового положения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Вместе с тем частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50).  

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что при применении положений Закона № 229- ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Из материалов дела не усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа заявителем вызвано какими-либо чрезвычайными, исключительными обстоятельствами. Обстоятельства, приведенные предприятием, не носят характер обстоятельств непреодолимой силы.  

Требования должника основываются на возможности снижения сбора в связи с тяжелым финансовым положением.  

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.  

Судом первой инстанции было учтено, что должник не имел возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием необходимых финансовых средств.  

Кроме того, взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к снижению эффективности экономической деятельности МУП «ТТП» г. Орла, которое является социально-значимым предприятием.  

Исполнительский сбор в размере 7% - является максимальным пределом санкции за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя,  

установление которого должно быть обоснованно, а не автоматически устанавливаться при возбуждении исполнительного производства и при взыскании.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 28.01.2025 до 192 647,66 руб., так как взыскание исполнительского сбора в максимальном размере является чрезмерным для предприятия и может привести к снижению эффективности деятельности МУП «ТТП» г. Орла, направленной на оказание социально значимых услуг.  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  

Довод апелляционный жалобы о том, что тяжелое финансовое положение МУП «ТТП» г. Орла не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения исполнительного документа, заявленный и про рассмотрении указанного требования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерности судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).  

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.  

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия, осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

Аналогичные положения закона закреплены в пункте 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.  

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов,  

предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  

Из материалов дела следует, что действия МУП «ТТП» г. Орла не указывают на намерение уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли предприятия.  

 При этом право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что МУП «ТТП» г. Орла не приняло меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку, как указывалось ранее, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, в частности, при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора.  

Указанные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2022 по делу № А19-17379/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по делу № А06- 76/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по делу № А53-1332/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 по делу № А71-4295/2016; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А48-3229/2021).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку рассмотрение данного спора государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2025 по делу № А48-7991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Ушакова