СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-144/2022-ГК

г. Пермь

18 февраля 2022 года

Дело № А60-37124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года 

по делу № А60-37124/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точинвест установка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точинвест установка»  (далее - истец, ООО «Точинвест установка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ответчик, ГКУ СО «Управление автодорог») о признании незаконным решения № 1 от 08.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 38-С от 08.09.2020, взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 6 450 876 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 45 796 руб. 32 коп. за период с 18.06.2021 по 26.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию в части высоты тросов ограждения. Письмом от 29.04.2021 № 08-04451 заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ и установил срок их устранения до 30.05.2021. Актом обследования автомобильной дороги от 31.05.2021 зафиксировано, что высота тросов ограждения не соответствует требованиям технического задания, замечания заказчика не были устранены. Указывает, что подрядчиком к приемке представлено некачественно выполненный результат работ, не соответствующий требованиям государственного контракта. Кроме того, подрядчиком не только нарушен конченый срок выполнения работ на объекте, но и не выполнены работы в дополнительно установленный срок.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «Точинвест установка» (подрядчик) заключен государственный контракт № 38-С от 08.09.2020 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке тросового ограждения (по оси проезжей части) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения г.Екатеринбург - г.Реж - г.Алапаевск на участке км 34+700 - км 35+800 на территории Березовского городского округа, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При выполнении работ подрядчик руководствовался требованиями технического регламента таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 52289-2019, СТО 44884945-015-2018, с учетом наличия экспертизы технического комитета ТК-418 «Дорожное хозяйство», согласования с ФДА РОСАВТОДОР, протоколов испытаний, сертификата TP ТС, а также проектом производства работ, согласованным заказчиком.

Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 3.2 контракта составила 6 405 079 руб. 72 коп.

Срок окончания работ: 21.09.2020 (п. 4.1 контракта).

Подрядчиком в адрес заказчика письмами от 28.12.2020 и от 01.06.2021 направлен комплект документов для принятия работ, но письмом от 18.06.2021 исх. № 08-06150 заказчик сообщил об отказе в принятии работ в связи с несоответствием высоты тросов требованиям технического задания.

Кроме того, 18.06.2021 в адрес подрядчика поступило решение заказчика № 1 от 08.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, нарушением конечного срока выполнения работ на объекте.

Истцом направлена претензия (исх. № 01/99 от 21.06.2021) с требованием отменить решение заказчика № 1 от 08.06.2021 и произвести оплату выполненных работ в добровольном порядке.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что высота тросов ограждения, установленного ООО «Точинвест установка», не соответствует требованиям технического задания. Вместе с тем, предложенный подрядчиком конструктив по ряду параметров является улучшенным по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в контракте, соответствует ГОСТ Р 52289-2019. Заказчик отказался от контракта в июне 2021 года, когда работы были выполнены подрядчиком, при этом результат работ используется по назначению, в связи с чем отказ заказчика от принятия и оплаты выполненных работ  от 18.06.2021, а также решение № 1 от 08.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признаны судом незаконными и необоснованными. Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 405 079 руб. 72 коп., а также неустойка в сумме 45 796 руб. 32 коп., за период с 18.06.2021 по 26.07.2021, с продолжением начисления неустойки с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав заключенный между сторонами спора контракт, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, ст.ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, требование о взыскании задолженности в сумме 6 405 079 руб. 72 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежат приемке и оплате в связи с их несоответствием техническому заданию в части высоты тросов ограждения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ заказчика от контракта мотивирован тем, что в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлены следующие требования к тросовым ограждениям: «Тросовое ограждение должно соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности (таблица № 14 ГОСТ Р 52289-2019).

Уровень удерживающей способности должен быть не менее У4 при значении уровня не менее 300 кДж, динамический прогиб тросового ограждения должен быть не более 1,8 м. Высота тросового ограждения должна быть не менее 1,0 м. Конструкция ограждения должна соответствовать п. 8.1.27. ГОСТ Р 52289-2019. Расположение верхнего троса должно быть не ниже чем 900 мм, расположение нижнего троса не выше 405 мм. Гильзы для установки стоек тросового ограждения забивные. Стойки закрытого типа».

Из представленных в материалы дела доказательств действительно следует, что высота тросов ограждения, установленного ООО «Точинвест установка», не соответствует требованиям технического задания.

Вместе с тем, согласно положениям технического задания (приложение № 1 к контракту) тросовое ограждение должно иметь всю необходимую документацию (согласованный с Росавтодором СТО или технические условия, протоколы испытаний, сертификаты соответствия, паспорта и т.д.) разрешенные для эксплуатации в установленном порядке на автомобильных дорогах и мостовых сооружениях.

Исходя из требования о согласовании СТО или ТУ Росавтодором, ООО «Точинвест установка» был проведен анализ рынка тросовых дорожных ограждений применительно к территории РФ. В качестве инструмента для анализа были использованы открытые данные Перечня СТО, согласованных Росавтодором (http//rosavtodor.gov.rn).

Как следует из проведенного подрядчиком анализа, производителями тросовых ограждений, отвечающих требованию технического задания о наличии согласованного Росавтодором СТО, являлись:

1. АО «Точинвест» СТО 44884945-015-2018 «Ограждения дорожные удерживающие тросового типа. Технические условия», дата согласования - 08.04.2019.

2. ООО «Предприятие «ПИК» СТО 10690827-001-2015 «Ограждения дорожные удерживающие боковые деформируемые, тросового типа. Технические условия», дата согласования - 19.08.2020.

Однако сведения об электронном аукционе № 0162200011820001362 с документацией по объекту закупки «Выполнение работ по установке тросового ограждения (по оси проезжей части) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на участке км 34+700 - км 35+800 на территории Березовского городского округа», в результате котогоро заключен контракт, были размещены 17.07.2020, в связи с чем продукция, выпускаемая ООО «Предприятие «ПИК», не могла быть предложена в составе заявки для выполнения работ в связи с несоответствием требованию заказчика о наличии согласованного Росавтодором СТО.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что подрядчиком был предложен единственный возможный конструктив, отвечающий всем параметрам по существенным характеристикам дорожных ограждений (удерживающей способности, динамическому прогибу), имеющий согласование Росавтодора.

Тросовое ограждение, выпускаемое АО «Точинвест», имеет все необходимые документы, согласовано к применению с ФДА РОСАВТОДОР для реализации продукта на территории РФ и стран Таможенного союза. Ограждение соответствует требуемым параметрам удерживающей способности и динамическому прогибу, применимым к конкретному объекту (участку дороги). Сама же конструкция является техническим решением для достижения необходимых параметров, что подтверждается сертификатом TP ТС.

При этом судом первой инстанции по требованиям технического задания относительно высоты ограждения и высот расположения верхнего и нижнего тросов верно отмечено, что применительно к положениям Закона № 44-ФЗ указанные значения показателей не являются стандартными (учитывая требования ГОСТ Р 52289-2019), однако документация о закупке не содержит обоснования именно той высоты тросовых ограждений, которая отражена в техническом задании (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик для выполнения работ по контракту должен совершить ряд действий:

1. В соответствии с пунктом 5.4.15 контракта до начала производства работ обязан утвердить и представить на согласование заказчику смету и проект производства работ (ППР), разработанный в соответствии с требованиями приложения № 11 «Правила организации работ по установке тросового ограждения».

2. В соответствии с пунктом 6.6 контракта до начала производства работ подрядчик:

- разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ;

- согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком;

- утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом подрядчика;

- направить согласованную заказчиком и утверждённую подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД»

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2.6 контракта обязан рассмотреть в срок не более 30 (тридцати) дней и согласовать разработанную подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, смету, рабочие чертежи и проект производства работ (ППР).

Данные взаимные обязательства были выполнены и заказчиком, и подрядчиком.

Кроме того, исходя из пункта 5.4.22 контракта, подрядчик не имеет права приступать к производству работ без согласованной заказчиком сметы и рабочих чертежей и/или проекта производства работ. Заказчиком все необходимые документы о производстве работ были согласованы.

Из указанного следует, что между подрядчиком и заказчиком были согласованы: смета и проект производства работ, схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Согласовывая представленные подрядчиком документы и допуская подрядчика до выполнения работ, заказчик фактически согласовал выполнение работ, в том числе и с улучшенными характеристиками в части установки тросового ограждения.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Данное положение также закреплено сторонами в п. 15.5 контракта.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением  ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» № 04-17/94 от 09.07.2021, конструкция тросового ограждения «23ДД/300- 0,9х3,0-4Т-1,7» по СТО 44884945-015-2018» соответствует требуемым параметрам удерживающей способности и обязательным требованиям и правилам ГОСТ Р 52289-2019 и TP ТС 014/2011. 5. Потребительские характеристики поставленного тросового ограждения марки «23ДД/300- 0,9хЗ,0-4Т-1,7» превосходят характеристики, заявленные в ТЗ заказчиком.

Выявленное несоответствие (относительно высот) установленной марки тросовых ограждений требованиям технического задания соответствует требованиям ГОСТ Р и не оказывает влияние на безопасность дорожного движения и не является недостатком/дефектом конструкции.

Таким образом конструкция тросового ограждения «23ДД/300-0,9хЗ,0-4Т-1,7» может быть применима на объекте «Установка тросового ограждения (по оси проезжей части) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на участке км 34+700 - км 35+800 на территории Березовского городского округа» в соответствии с ее потребительским назначением.

Данное заключение ответчиком не оспорено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от назначения судебной экспертизы отказался.

Также из материалов дела следует, что подрядчик, руководствуясь ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 15.5 контракта, предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение о выполнении работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в техническом задании (письмо исх. № 01/78 от 17.05.2021), в том числе подрядчик указывал на предусмотренное право заказчика на проведение экспертизы для проверки представленных подрядчиков результатов в части их соответствия условиям контракта как дополнительный инструмент оценки качества работ и требуемых функциональных характеристик применяемых конструкций. При этом подрядчик готов обеспечить проведения соответствующей независимой экспертизы с отнесением затрат на счет подрядчика.

Однако заказчиком представленные документы подписаны не были (письмо исх. № 08-05766 от 08.06.2021).

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 723 ГК РФ правомерно не принята судом первой инстанции во внимание,  поскольку работы выполнены подрядчиком на согласованных сторонами условиях, соответствуют требованиям нормативных документов.

Более того, установленное ограждение эксплуатируется заказчиком по его прямому назначению, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанное свидетельствует о признании заказчиком потребительской ценности выполненных работ.

Довод жалобы о том, что подрядчиком не только нарушен конченый срок выполнения работ на объекте, но и не выполнены работы в дополнительно установленный срок, отклоняется, поскольку сроки выполнения работ и их приемки и документальному оформлению по согласованию сторон были продлены до 30.05.2021, что подтверждается соответствующими отметками на схемах организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Фактически работы по контракту были выполнены подрядчиком еще в декабре 2020 г., о чем заказчик был уведомлен письмом исх. № 01/171 от 28.12.2020 с приложением отчетной документации, в ответ на которое заказчик письмом исх. № 08-00075 от 12.01.2021 сообщил о невозможности принятия работ в связи с отступлением от технического задания и отсутствием положительного заключения отдела экспертизы. 12.01.2021 письмом исх. № 01/02 подрядчиком были направлены предусмотренные контрактом документы для приемки выполненных работ.

При этом в ответном письме заказчика № 08-00728 от 28.01.2021 «об устранении замечаний» не указано на какие-либо недостатки/дефекты выполненных работ, а замечания касаются только сметной документации.

05.03.2021 письмом исх. № 02/51 «об устранении замечаний» в адрес заказчика был направлен запрашиваемый комплект документов, в ответ на который письмом исх. № 08-02687 от 19.03.2021 заказчиком были направлены замечанияоб оформлении документов (заверение копий, расшифровки подписи), и никаких замечаний относительно несоответствия работ требованиям технического задания заказчиком не предъявлено.

Письмом исх. № 02/058 от 30.03.2021 в адрес заказчика направлена документация, оформленная в соответствии с требованиями заказчика.

Учитывая фактическое наличие разногласий относительно конструкции ограждения, препятствующие приемке работ, подрядчик выступил с инициативой провеститехнический совет, о чем направил заказчику уведомление исх. № 01/57 от 12.04.2021.

Протоколом от 16.04.2021 № 42021 технический совет заказчика подтвердил, что предложенное подрядной организацией решение соответствует ГОСТ 52289-2019 и обеспечивает требуемую удерживающую способность.

Актом обследования от 31.05.2021 подтвержден факт установки и тросового ограждения, при этом при обследовании дефектов стоек, тросов, катафотов не обнаружено.

Таким образом, актом обследования от 31.05.2021 заказчик совместно с представителями ООО «Дорстройэксплуатация» и дорожного надзора ОГИБДД подтвердили отсутствие дефектов (в том числе конструктивных) в установленном тросовом ограждении.

01.06.2021  исх. № 01/90 в адрес заказчика был повторно направлен комплект документов для приемки выполненных работ, однако заказчик сообщил о невозможности приемки в связи с несоответствием высоты тросов требованиям технического задания, то есть основанию, которое, во-первых, уже не заявлялось заказчиком в письме исх. № 08-02687 от 19.03.2021 «о рассмотрении пакета документов для приемки работ», а, во-вторых, фактически противоречит выводам технического совета заказчика (протокол от 16.04.2021).

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоречивой позиции заказчика при подходе к приемке работ, вместе с тем, работы по установке тросового ограждения были выполнены подрядчиком еще в декабре 2020 года, установленное подрядчиком ограждение эксплуатируется заказчиком по его назначению, что свидетельствует о признании заказчиком потребительской ценности выполненных работ.

Также заинтересованность заказчика в результате работ следует из переписки сторон.

Поскольку заказчик отказался от контракта в июне 2021 года, в то время как работы уже были выполнены подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно признал отказ заказчика от принятия и оплаты выполненных работ от 18.06.2021, а также решение № 1 от 08.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, незаконными и необоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-37124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова