Дело № А43-39898/2022

15 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  15.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-39898/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «А-РТС»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника,

 

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО2 на основании доверенности №8611/25-Д от 18.04.2022 сроком действия до 26.01.2025.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «А-РТС» (далее – ООО «А-РТС») с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области             АО «А-РТС» признал несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; в отношении имущества должника открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), установив вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц; указал конкурсному управляющему на необходимость опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о дате публикации известить суд; прекратил полномочия руководителя, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); обязал ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; прекратил исполнение по исполнительным документам; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении должника на 22.02.2024 в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области; указал конкурсному управляющему на необходимость за пять рабочих дней до даты заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

Публичное акционерное обществе «Сбербанк» (далее –                                ПАО «Сбербанк») не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное применение судом положений статей 224, 225 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует тем, что банкротство ликвидируемого должника возможно только в случае обращения с соответствующим заявлением ликвидационной комиссии или ликвидатора, на что прямо указано в пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве, в то время как в данном случае с заявлением о банкротстве обратилось непосредственно ООО «А-РТС».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда о частичном невыполнении должником требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ликвидация ООО «А-РТС» носила формальный характер и не повлекла за собой совершение учредителями или ликвидатором каких-либо юридически значимых действий.

С точки зрения ПАО «Сбербанк», судом необоснованно применены положения пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные разъяснения  применимы лишь в случае, когда имеется решение суда о ликвидации юридического лица и на его уполномоченные органы  возложена обязанность по осуществлению ликвидации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника нарушает права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. 

Более того, полагает, что решение единственного участника должника от 26.12.2022 о добровольной ликвидации является ничтожным, а сами действия должника – недобросовестными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «А-РТС» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-7328/23 от 10.01.2024), от АО «Русский технологический клуб» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-7328/23 от 09.01.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «А-РТС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Русский технологический клуб»  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и  открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями  3, 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 53, 55 124, 126, 128, 224 – 225 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве заявление кредитора о несостоятельности должника может быть принято к производству судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. 

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «А-РТС», обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал на наличие неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк» в размере 180 869 000 руб. 

В свою очередь, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 419 138 091 руб. 76 коп., которое определением от 06.09.2023 принято к производству.

Факт наличия у ООО «А-РТС» неисполненных обязательств перед                   ПАО «Сбербанк» в размере, превышающем 300 000 руб., срок исполнения которых наступил на дату обращения с заявлением, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Просрочка по исполнению обязательств перед ПАО «Сбербанк» превышает три месяца с даты, когда они должны быть исполнены. 

Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке в период до вынесения обжалуемого решения не представлено.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2022 год, основные средства ООО «А-РТС» составляют 00,00 тыс.руб., дебиторская задолженность – 42 549 тыс.руб., общая стоимость активов 81 214 тыс.руб.; величина пассивов за данный период составила 443 567 тыс.руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «А-РТС» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, не представлено.

Согласно материалам дела, единственным учредителем ООО «А-РТС»  26.12.2022 в отношении должника принято решение  о ликвидации, назначен ликвидатор (лист дела 89).

Суд учел, что решение о ликвидации ООО «А-РТС» не оспорено и не отменено. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации                 от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728).

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве                              ООО «А-РТС» или оставления без рассмотрения заявления о признании                         ООО «А-РТС»  банкротом не имелось.

Таким образом, по заявлению о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве  или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки позиции ПАО «Сбербанк», дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения для введения упрощенной процедуры применительно к пункту 1 статьи 224  Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 309-ЭС19-9390).

Доказательств намерения у должника сохранить организацию и вести финансово-хозяйственную деятельность, равно как обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «А-РТС» несостоятельным (банкротом), указанных в статье 55 Закона о банкротстве, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции  не имелось.

Принимая во внимание, что размер неисполненных обязательств должника составляют более 300 000 руб. и не погашаются должником в течение периода, превышающего три месяца с того момента, когда они должны были быть исполнены, при этом обоснованность таких требований подтверждена документально, доказательств погашения задолженности не представлено, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также учитывая, что на дату обращения ООО «А-РТС» в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) последнее находится в процессе добровольной ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротстве и введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотребления правом ООО «А-РТС» при обращении с рассматриваемым заявлением являются неправомерными. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы о невозможности введения упрощенной процедуры банкротства и открытия конкурсного производства в отношении должника неправомерна, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие участниками юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества. При этом, невыполнение, тем более частичное, должником требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника при условии, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для неприменения процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Наблюдение - это реабилитирующая процедура в деле о банкротстве должника, она не вводится, если принято решение о ликвидации организации, поэтому в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации/ 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в применении к ООО «А-РТС» процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении должником своими правами судом также отклоняются ввиду несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Следовательно, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу, в данном случае, общество в силу распределения бремени доказывания должно представить такие доказательства, что инспекция, в ряде случае осуществляя свои полномочия в максимально установленный срок, имела своей целью исключительно причинить обществу вред.

Такие доказательства в материалы дела обществом не представлены.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, согласно которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация определена судом первой инстанции посредством случайного выбора.

Утверждению на должность конкурсного управляющего подлежит ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу                         № А43-39898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина