417/2019-25637(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78367/18

25 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Веллифт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области: представитель не  явился, извещено надлежащим образом;  

от судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела судебных приставов УФССП  России по Московской области ФИО2: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от старшего судебного пристава Серпуховского отдела судебных приставов УФССП  России по Московской области ФИО3: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

от руководителя УФССП по Московской области – главного судебного пристава  Московской области ФИО4: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»: представитель не явился, извещено  надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Веллифт»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу № А41-78367/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веллифт» 

к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по  Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Серпуховского  отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3,  руководителю УФССП по Московской области – главному судебному приставу  Московской области ФИО4  

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Серпуховский лифтостроительный завод»  

об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веллифт» (далее - ООО «Веллифт»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 42-44) к Серпуховскому РОСП УФССП  России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского  отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2,  старшему судебному приставу Серпуховского отдела судебных приставов УФССП  России по Московской области ФИО3, руководителю УФССП по Московской  области - главному судебному приставу Московской области ФИО4 (далее -  заинтересованные лица), в котором просило суд о нижеследующем:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области  ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований,  содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 015358726, выданного 30.01.2017  Арбитражным судом Московской области по делу № А41-78832/16 и не предоставлении  информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя  исполнительного производства 13.07.2017 № 40176/17/50039-ИП, возбужденного  

13.07.2017;  

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя  Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области  ФИО3, выразившегося в не предоставлении информации о состоянии  исполнительного производства № 40176/17/50039-ИП. и не осуществлении контроля за  предоставлением судебным приставом-исполнителем Серпуховского отдела судебных  приставов УФССП России по Московской области ФИО2 информации о  ходе исполнительного производства № 40176/17/50039-ИП.  

- признать незаконным бездействия руководителя УФССП по Московской  области - главного судебного пристава Московской области ФИО4,  выразившегося в не рассмотрении жалобы и не предоставлении ответа на жалобу о  бездействии судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела судебных  приставов УФССП России по Московской области ФИО2 и старшего  судебного пристава - исполнителя Серпуховского отдела судебных приставов УФССП  России по Московской области ФИО3  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по  делу № А41-78367/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 116-119).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Веллифт» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-78832/16 с  ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в пользу ООО «Веллифт» взыскана  задолженность по договору поставки от 08.11.2014 № 007/2014 в сумме 48 035 085 руб. и  пени в сумме 2 222 183 руб.  

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист серии  ФС № 015358726.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по  делу № А41-9145/16 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2017 года по  делу № А41-9145/16 с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в пользу  ООО «Веллифт» взыскана задолженность в сумме 42 589 335 руб. и пени в сумме  2 057 055 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований производство прекращено.  

ООО «Веллифт» обратилось в Серпуховский РОСП УФССП России по  Московской области с заявлением, на основании которого возбуждено исполнительное  производство от 13.07.2017 № 40176/17/50039-ИП, которое присоединено к сводному  исполнительному производству № 62483/16/50039-СД (т. 1 л. д. 24-26).  

Заявитель ссылается на неоднократное направление запросов судебному приставу  о предоставлении актуальной информации о ходе исполнительного производства,  предпринятых мерах для исполнения требований исполнительного документа (письма  от 05.07.2018 исх. № 371 и от 19.07.2018 исх. № 395, т. 1 л. д. 5-10).  

Обществом также направлена жалоба от 06.07.2017 № 370 руководителю УФССП  по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО4 (получена адресатом 20.07.2018) о бездействии судебного пристава Серпуховского  РОСП УФССП по Московской области ФИО2, старшего судебного пристава  исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 (т. 1  л. д. 11-14).  

Полагая, что со стороны заинтересованных лиц имеет место бездействие,  нарушающее права и законные интересы ООО «Веллифт» в сфере предпринимательской  

деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему  делу.  

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции, руководствовался  статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 5, 12, 30, 64,  68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства  опровергают доводы заявителя относительно бездействия со стороны заинтересованных  лиц.  

При этом суд обоснованно указал, что в рамках исполнительно производства от  13.07.2017 № 40176/17/50039-ИП Серпуховским районным отделом судебных приставов  УФССП России по Московской области были даны ответы на все обращения и жалобы  ООО «Веллифт», поданные в порядке от Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что действующее  законодательство не обязывает судебного пристава- исполнителя извещать взыскателя о  каждом произведенном судебным приставом- исполнителем исполнительном действии  (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать  своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о  ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с  материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об  участии в совершении исполнительных действий.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, судом не допущено.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  

обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу   № А41-78367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева