АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25320/2023 

 

Дата принятия решения –  09 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договорам в сумме 10 141 руб. 94 коп., неустойки в размере 10 141 руб. 94 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договорам в сумме 10 141 руб. 94 коп., неустойки в размере 10 141 руб. 94 коп.

Определением суда от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения. 

08.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

17.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Суд не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из толкования положений статьи части 5 статьи 227 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указал, что в рассмотрении настоящего судебного дела может понадобиться дополнительное выяснение обстоятельств, а именно затребование письменного документа о трафике у Истца, написанного Ответчиком, записи звонков Ответчика в адрес Истца с требованием о расторжении договора услуг связи.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных доказательств самостоятельно. 

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно статье 228 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не лишает сторон возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также возражения относительно предмета спора.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 02.11.2023 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.11.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения  по делу №А65-25320/2023.

07.11.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Таттелеком» в лице филиала Набережно-Челнинский ЗУЭС и Ответчиком заключен  Договор об оказании услуг связи № 105356655 от 02.12.2019, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в договоре и условиях предоставления услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора услуги и порядок их оказания определены в условиях предоставления услуг оператора связи и бланках заказа к настоящему договору в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами/тарифными планами оператора связи.

Перечень услуг, заказываемых абонентом, указывается в бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.4 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора абонент обязуется в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором и условиями предоставления услуг, оплачивать все виды услуг, предоставляемых абоненту по договору, условиями предоставления услуг, а также по заявлению абонента и/или путем осуществления конклюдентных действий. В полном объеме оплатить услуги/возместить оператору связи причиненные ему убытки за период отсутствия возможности использования услугами не по вине оператора связи.

Согласно п. 3.3.3 договора абонент имеет право отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию абоненту услуг.

В силу п.4.2 договора абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами/тарифными планами оператора связи.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчетный период по услугам составляет один календарный месяц.

Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, выставляется абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с указанием общей суммы платежа, а также указанием каждого вида услуги и стоимости. Основанием для выставления счета абоненту являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг (п.4.5 договора)

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.8 договора неполучение абонентом счета на оплату услуг не является основанием для абонента не оплачивать услуги в срок.

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.07.2022 по 30.04.2023 истец оказал ответчику услуги связи на сумму 10 141,94 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи"  порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «О связи» от 07 июля 2003 года №126-ФЗ основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее. Задолженности по договору оказания услуг связи у Ответчика нет, договор был расторгнут до того, как Истец начислил сумму задолженности по Договору, в спорный период Истец не оказывал услуги Ответчику. Ответчик неоднократно обращался в представительство Истца с устным уведомлением Истцу о расторжении Договора (представитель также в устном порядке заверил Ответчика о том, что принял и передал заявку на расторжение указанного договора) еще весной 2023 года. Этой же весной, согласно исковым требованиям, ответчик не производил платежи по абонентской плате, вследствие того, что договор был расторгнут (или Ответчик был заверен сотрудниками истца о том, что договор расторгнут). Также ответчик указывает на то, что в письменном виде запрашивал трафик также в представительском отделении Истца. Запрос на предоставление трафика представитель истца принял, однако никакого ответа на запрос в адрес ответчика не поступало. Информации о трафике не последовало. Ответчик отмечает, что роутер был отключен (то есть фактически услуги не могли быть предоставлены), о чем также в устном порядке неоднократно уведомлялся Истец. Счетов в мае 2023 года и дальнейшем периоде Ответчик не получал, а Истец не выставлял (об этом свидетельствует то, что такие счета не приложены к исковому заявлению). Кроме того, тот факт, что Ответчику не оказывались услуги связи, о которых клиент сообщает в исковом заявлении, подтверждает то, что Ответчик пользовался услугами связи другого оператора – YOTA, об этом свидетельствую платежи в адрес указанного оператора от Ответчика.

Суд отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок.

Согласно положениям пунктов 57, 63 Правил  абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

Надлежащих доказательств одностороннего отказа от договора, в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, действующим законодательством, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг, что предусмотрено п.3.3.3 договора.

Доказательств обращения ответчика к истцу за предоставлением трафика ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в указанный истцом период задолженности роутер ответчика был отключен, ответчиком не представлено.

Как указано в п.4.8 договора, неполучение абонентом счета на оплату услуг не является основанием для абонента не оплачивать услуги в срок.

Надлежащих доказательств того, что ответчик в указанный истцом период пользовался услугами связи другого оператора – YOTA, ответчиком не представлено. Так, не представлен договор об оказании услуг связи, заключенный с иным оператором, из представленного ответчиком скриншота не представляется достоверно установить плательщика, получателя денежных средств, назначение платежей. 

Факт оказания услуг и наличие долга по их оплате подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за спорный период не имеется.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 141 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года №32 и пункту 55 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, а так же пункту 5.2 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных и телефонии, оператор связи вправе требовать от абонента неустойку, а абонент обязан оплатить оператору связи неустойку в соответствии с действующим законодательством в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных и телефонии за каждый день просрочки с даты расторжения договора вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займов, процентов за пользование суммами займов, следовательно, начисление пени правомерно.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 1 014 руб. 19 коп.

Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанном размере. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 141 (десять тысяч сто сорок один) руб. 94 коп., неустойку в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Э.Р.Муллагулова