АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                  Дело № А11-7178/2021

«15» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации город - курорта Кисловодска (357748, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МРГ-Сети» (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 102 056 руб. 64 коп.,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.09.2021 сроком действия по 31.12.2021, копия диплома.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации город - курорта Кисловодска (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МРГ-Сети» (далее по тексту – ответчик, ООО «Торговый дом МРГ-Сети») о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 82 562 руб. 84 коп. за период с 04.07.2015 по 24.08.2018 и пеней в сумме 19 493 руб. 80 коп. за период с 16.09.2015 по 24.08.2018.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком.

Ответчик в отзыве на иск считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы за период с 12.08.2017 по 06.03.2018. Арендная плата  за земельный участок, предоставленный ответчику,  в период с 04.07.2015 по 24.08.2018 уплачивается в соответствии с Порядком №15-516. Однако, Порядок №15-516 до 07.03.2018 (даты вступления в силу его пункта 3.1. внесенного Решением Думы  города-курорта Кисловодска от 28.02.2018 №14-ФЗ) не учитывал принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, введенный Изменениями № 531 с 12.08.2017, несмотря на то, что преамбула Порядка №15-516 и ранее содержала указание на то, что он подготовлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основный принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Изменения №531 официально опубликованы 12.05.2017 и вступили в силу с 12.08.20217. Следовательно, с указанной даты (с 12.08.2017) размер арендной платы за ограниченные в обороте земельные участки, подлежит приведению в соответствии с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской  Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. Следовательно, с 12 августа 2017 года, пункт 5 Приложения к Решению № 15-516, устанавливавший для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания ставку арендной платы в размере 5,3% от кадастровой стоимости не может применяться, как противоречащий принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Ответчиком сделан контррасчет задолженности. Также ответчик в отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме этого, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2022 до 11 час. 15 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и общественной организацией Федерацией независимых профсоюзов России (арендатор) заключен договор аренды № 2148 от 16.09.2009 земельного участка, с кадастровым номером 26:34:020141:12, площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Лермонтова/пр. Мира, д.1/24-а., для использования в целях под торгово-складское здание.

Размер арендной платы за участок составляет 252 893 руб. 86 коп. в 2009 году (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы за участок составляет 44 628 руб. 32 коп. в 2009 году.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в полном объеме до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. 

Пересмотр арендной платы за земельный участок, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством Правительством Ставропольского края и опубликовывается в средствах массовой информации. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета к договору, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

Участок передан  по акту приема-передачи от 16.09.2009.

12.05.2015 в соответствии  с договором уступки прав и обязанностей права аренды на указанный участок переданы ООО «Торговый дом МРГ-Сети».

На основании дополнительного соглашения от 24.08.2018 №176 договор аренды от 16.09.2009 №2148 расторгнут.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности. 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:34:020141:12 относится к категории регулируемых цен. 

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту - Закон № 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности. 

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту - Закон № 406-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьей 95 ЗК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. 

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее по тексту -Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2 и 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу названного (части 3 статьи 10), сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ. 

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 ЗК РФ). 

В силу статьи 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона № 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. 

Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Закона № 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Кисловодск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Законом № 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Кисловодск. 

Таким образом, земли в границах города-курорта Кисловодска, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 26:34:020141:12 относятся к землям ограниченным в обороте и не предоставляются в собственность. 

Расчет арендной платы за период с 02.11.2016 по 06.03.2018 за земельный участок с кадастровым номером 26:34:020141:12 произведен истцом по ставке 5,3% на основании Решения Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 15-516. 

Вместе с тем, пунктом 3 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным Решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 15-516 6 (далее-Порядок № 15-516) было предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельного участка, если иное не установлено порядком № 15-516, определяется по следующей формуле: РАП = (КС х С), где РАП - размер арендной платы за использование земельного участка; КС - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); С - ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложением к Порядку № 15-516. 

Пунктом 5 Приложения к Порядку № 15-516 ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания была установлена в размере 5,3 % от кадастровой стоимости. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 утверждены изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582. 

Пунктом 2 Изменений № 531 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582) дополнены абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствую». 

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, при этом, согласно подпункту 3 пункта 3 данной статьи порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Арендная плата за земельные участки, предоставленные ответчику, в период с 04.07.2015 по 24.08.2011 уплачивается в соответствии с Порядком № 15-516. 

Однако, Порядок № 15-516 до 07.03.2018 (даты вступления в силу его пункта 3.1, внесенного Решением Думы города-курорта Кисловодска от 28.02.2018 № 14-518) не учитывал принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, введенный Изменениями № 531 с 12 августа 2017 года, не смотря на то, что преамбула Порядка № 15- 516 и ранее содержала указание на то, что он подготовлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Изменения № 531 официально вступили в силу с 12 августа 2017 года (по истечении трех месяцев со дня его опубликования). Следовательно, с указанной даты (с 12.08.2017) размер арендной платы за ограниченные в обороте земельные участки, подлежит приведению в соответствие с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. 

Такую правовую позицию подтверждает и судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указавшая в Определении от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018: «... поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями...».

Следовательно, с 12 августа 2017 года, пункт 5 Приложения к Решению № 15-516, устанавливавший для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания ставку арендной платы в размере 5,3% от кадастровой стоимости не может применяться, как противоречащий принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Пунктом 2 Решения Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 13-516 «О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога» (действующим по 31.12.2018) в отношении земельных участков со всеми видами разрешенного использования (за исключением видов, указанных в подпунктах 2.1-2.7, 2.42 пункта 2 Решения № 13-516) установлена налоговая ставка земельного налога 1,5 процента кадастровой стоимости участка. 

Соответственно, с 12 августа 2017 года, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:34:020141:12 не может превышать 1,5 % от его кадастровой стоимости, а редакция пункта 5 Приложения к Решению № 15-516, устанавливающая для данного земельного участка ставку арендной платы 5,3% от кадастровой стоимости, не может применяться. 

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 

В постановлении от 17.04.2012 по делу № А47-7623/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал: «...применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образовании, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.». На необходимость использования данной правовой позиции указал и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Постановлении от 06.12.2017 № 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ и в связи с жалобой гражданина ФИО3 прямо постановил: «Признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия -вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу». 

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии применительно к периоду исчисления арендной платы с 12.08.2017 по 06.03.2018 нормы пункта 5 Приложения к Решению № 15-516 в части установления ставки арендной платы в размере 5,3% от кадастровой стоимости за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в силу противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а именно, принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, о противоречии между указанными нормативными актами различного уровня. 

В рассматриваемом случае установление ставки арендной платы пунктом 5 Приложения к Решению № 15-516 в размере 5,3% от кадастровой стоимости и ее применение Комитетом к ответчику в период с 12.08.2017 по 06.03.2018 повлекло экономически необоснованное повышение размера арендной платы, что, в свою очередь, противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы ответчика на осуществление экономической деятельности с использованием своего имущества в условиях, соответствующих требованиям законодательства, поскольку не согласуется с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых  указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582. 

На основании изложенного ответчик произвел исчисление арендной платы по договору начиная с 12.08.2017 в размере, не превышающем ставки земельного налога, а именно 1,5 % от кадастровой стоимости. 

Согласно прилагаемому расчету размер начисленной и уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:020141:12 от 16.09.2009 № 2148 по расчетным периодам с 04.07.2015 по 24.08.2018 составил  293 798 руб. 14 коп.

В то же время, согласно тому же расчету и прилагаемым платежным поручениям от 06.11.2015 №192, от 16.03.2016 №57, от 24.07.2017 №143 от 17.09.2018 №167, ответчиком в тот же период с 04.07.2015 по 24.08.2018  по данному договору были внесены платежи в общей сумме 284 609 руб. 96 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 9188 руб. 18 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании пеней в сумме 19 493 руб. 80 коп. за период с 16.09.2015 по 24.08.2018. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы, в виде уплаты пеней из расчета 0,06 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. 

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. 

Между тем ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

С иском в арбитражный суд Комитет обратился 09.06.2021. 

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами, с учетом обязательности для истца соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности пропущен за период с 04.07.2015 по 09.05.2018. 

Статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, проценты и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Иными словами, требование о взыскании неустойки и процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате, может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки и этих процентов. 

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 73 374 руб. 66 коп. за период с 04.07.2015 по 31.03.2018 и пеней в сумме 14 865 руб. 74 коп. за период 04.07.2015 по 09.05.2018  удовлетворению не подлежит. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойкив соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойкув случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие основанийдля снижения суммы неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерностьи необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом,а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнениюс последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человекаи гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно каки недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга и пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика долга в сумме 9188 руб. 18 коп. за период с 01.04.2018 по 24.08.2018 и пеней в сумме 4 628 руб. 06 коп. за период с 10.05.2018 по 24.08.2018.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 руб. 91 коп. суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МРГ-Сети» в пользу Комитета имущественных отношений администрации город - курорта Кисловодска задолженность в сумме 9188 руб. 18 коп. и пени в сумме 4 628 руб. 06 коп. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МРГ-Сети» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 549 руб. 91 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья    А.Н. Хитева