ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-58550/2024

Дело № А40-111350/24

город Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года  по делу № А40-111350/24 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИнтерФИО2» в ведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «УпакСервис»: ФИО3 по дов. от 01.03.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 17.05.2023

иные лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 принято к производству заявление ООО «ИнтерФИО2» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-111350/24.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «ИнтерФИО2» о ведении реализации имущества должника отказано, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИнтерФИО2» в размере 39 840 750 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить.   

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «УпакСервис» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023  по делу № А40-157996/20 признаны недействительными сделками перечисление ООО «Интерфинанс УА» в пользу ФИО1 39 840 750 руб. в период с 01.02.2019 по 05.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Интерфинанс УА» 39 840 750 руб. 

Доказательства погашения долга суду не представлены, в связи с чем суд признал требования законными, обоснованными, соответствующими условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Между тем, должником такое ходатайство не заявлялось.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В заявлении кредитор ходатайствовал о назначении финансовым управляющим должника из числа членов ААУ «СРО ААУ «Синергия».

ААУ «СРО ААУ «Синергия» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдено условие о трех месяцах просрочки невыполнения обязательства, в связи с тем, что судебные акты в подтверждение задолженности не вступили в законную силу и их исполнение было приостановлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку просрочка исполнения обязательства существует объективно с 15.12.2023 г. – с момента признания сделок должника с кредитором недействительными и применения последствий в виде взыскания денежных средств, что подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 г. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года  по делу № А40-111350/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина