Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90062/21-42-722

г. Москва

27 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ТК "ДВИЖЕНИЕ"

к ООО "ЭПР" 

о взыскании 93 500 руб. 00 коп. долга по рамочному договору на вывоз мусора от 20.03.2019г.

при участии 

от истца ФИО2 по доверенности от 02.07.2019г.

от ответчика не явился, извещен

                                                             УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Движение" (далее по тексту – истец, ООО ТК "ДВИЖЕНИЕ") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПР" (далее по тексту – ответчик,  ООО "ЭПР") о взыскании 93 500 руб. 00 коп. долга по рамочному договору на вывоз мусора от 20.03.2019г.

         В судебное заседание явился истец, надлежаще извещен.

         Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

         Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 24.06.2021г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТК «Движение» (подрядчик) и ООО «ЭПР» (заказчик) заключен рамочный договор на вывоз мусора от 20.03.2019 г.

В соответствии с данным договором, подрядчик выполнил работы на сумму 93 500 рублей, что подтверждается УПД №211 от 25.06.2020г.; УПД №272 от 30.09.2020г.; УПД №216 от 29.07.2020г.; УПД №209 от 04.06.2020г.

ООО «ЭПР» признал наличие задолженности, что подтверждается гарантийным письмом исх. № 016/20 от 26.10.2020г. Задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1. ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг Ответчик не оспорил, доказательств того, что в спорный период указанные услуги осуществляла иная организация, услуги которой ответчиком оплачены, в материалы дела также представлены не были. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                              РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО "ЭПР" в пользу ООО ТК "ДВИЖЕНИЕ" 93 500 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, а также 3 740 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья

                                                                                Хайло Е.А.