АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10136/2020

19 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Русский Дом»

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2

о взыскании убытков в размере 534 552 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 691 руб. 00 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по довер. б/н от 11.01.2021;

от ответчика ФИО4 – ордер №080750 от 20.01.2021, удостоверение адвоката №1380 от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о взыскании убытков в размере 534 552 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 691 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в связи с не уведомлением ответчиком о готовности товара к отгрузке, нарушением сроков поставки и односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, Общество было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика, что повлекло за собой причинение убытков.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, сославшись на то, что истец был неоднократно устно уведомлен о готовности товара к отгрузке, однако сам отказался от его получения, в связи с чем, ответчик был вынужден отказаться от исполнения договора поставки и возвратил сумму предварительной оплаты.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

12.08.2020 между АО «Русский Дом» (Покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Поставщик) заключен договор №КУ-721 (далее – договор №КУ-721 от 12.08.2020), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется произвести и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора зерно урожая 2020 года на сумму предоплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.1.2 договора №КУ-721 от 12.08.2020 Покупатель производит предоплату за зерно в размере 2 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.2.1 договора №КУ-721 от 12.08.2020 поставка зерна осуществляется не позднее строго определенного срока (п.2 ст. 457 ГК РФ) – 15 сентября 2020 г. По истечении указанной даты (в случае согласия Покупателя принять зерно), срок поставки определяется Покупателем в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 04.09.2020 к договору купли-продажи №КУ-721 от 12.08.2020 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять, оплатить на условиях настоящего договора Пшеницу урожая 2020 года (в ассортименте), в дальнейшем по договору «зерно», в количестве 200 тонн (+/- 5% в опционе Поставщика). Точное количество зерна  в рамках ассортимента, указанного в п.2 настоящего дополнительного соглашения определяется после приемки зерна на складе Покупателя (п.1.1 дополнительного соглашения).

В силу п.2.3 дополнительного соглашения от 04.09.2020 поставка осуществляется на условиях франко-борт автомобиля Покупателя (FCA-Инкотермс 2010) со склада ИП Главы КФХ ФИО2 (306635, Курская область, Советский район, с. Мармыжи) путем отгрузки товара Покупателю или уполномоченному лицу своими силами, средствами и за свой счет. Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности зерна к отгрузке.

Согласно п.2.2.1 договора №КУ-721 от 12.08.2020 предоплата в размере 2 000 000 руб. должна быть внесена в срок до 17 августа 2020 г. включительно.

АО «Русский Дом» исполнило обязательства по внесению предоплаты по договору №КУ-721 от 12.08.2020, что подтверждается платежным поручением №25217 от 13.08.2020.

Как пояснил истец, к сроку, указанному в п.2.1 договора №КУ-721 от 12.08.2020, Поставщик не уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке. Кроме того, платежными поручениями №154 от 29.09.2020 на сумму 2078500 руб. 00 коп. и №158 от 06.10.2020 на сумму 1 000 руб. 00 коп. ИП Глава КФХ ФИО2 возвратил АО «Русский Дом» предоплату, с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора №КУ-721 от 12.08.2020.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием исполнить договор №КУ-721 от 12.08.2020 надлежащим образом и предоставить уведомление о готовности товара к отгрузке.

Письмом от 20.10.2020 ответчик со ссылкой на п.2.5.1 договора сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора №КУ-721 от 12.08.2020, в связи с тем, что на устное уведомление работника АО «Русский Дом»  о готовности товара к отгрузке, истец не предоставил транспорт и товар не забрал.

27.10.2020 АО «Русский Дом» в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, с предложением Поставщику исполнить договор и, одновременно уведомляя, что в случае не поставки товара по договору №КУ-721 от 12.08.2020 Покупатель оставляет за собой право приобрести недопоставленный товар у третьих лиц с отнесением возможной разницы в цене на Поставщика.

В связи с неисполнением Поставщиком обязанности поставить товар, 05.11.2020 между ИП Главой КФХ ФИО5 (Поставщик) и АО «Русский Дом» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №ЯВ-316, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора пшеницу урожая 2020 года, в дальнейшем по договору «зерно», в количестве 200 тонн (+- 2,5% в опционе Поставщика).

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи от 05.11.2020 №ЯВ-316 цена за поставляемое зерно: Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 12,4, но не более 1,4. Число падения не менее 230, натура не менее 750, по цене 15 180 руб./т, НДС не облагается.

Согласно УПД №04 от 30.11.2020 и УПД №05 от 01.12.2020 в адрес АО «Русский Дом» фактически было поставлено 199,46 т зерна. Истец оплатил поставленное зерно, что подтверждается платежными поручениями №36291 от 09.11.2020 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. и №39437 от 03.12.2020 на сумму 727 802 руб. 80 коп.

Таким образом, разница в стоимости товара по замещающей сделке составила 534 552 руб. 80 коп.

09.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные убытки. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд считает требования АО «Русский Дом» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца, факта неправомерного поведения ответчика, а также того факта, что возникший у него реальный ущерб в виде порчи имущества истца возник в результате противоправных действий ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обязанность уведомления Покупателя о готовности зерна к отгрузке ответчиком исполнена не была.

В обоснование заявленных возражений ИП Глава КФХ ФИО2 сослался на то, что полагал указанную обязанность исполненной, поскольку неоднократно уведомлял работника истца (ФИО6) посредством телефонной связи о готовности зерна к отгрузке, однако со стороны АО «Русский Дом» не было предоставлено транспорта для отгрузки товара со ссылкой на отсутствие свободного места на элеваторе.

Оценивая указанные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч.2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п.7.2 договора №КУ-721 от 12.08.2020 следует, что все уведомления, сообщения и иные документы в связи с заключением и исполнением настоящего договора должны направляться в письменной форме. При этом, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что письменная форма будет считаться соблюденной при обмене (направлении и/или поступлении) сторонами документами посредством электронной почты со следующих адресов и п.2 ст. 434 ГК РФ (покупатель: krutikov@rdholding.ru, ovcharenko_av@fdholding.ru).

Более того, сторонами в договоре прямо предусмотрена обязанность Поставщика уведомить Покупателя о готовности зерна к отгрузке (абз. 2 п. 2.3 Договора №КУ-721 от 12.08.2020, п. 2.3 дополнительного соглашения от 04.09.2020 к договору).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судом установлено, что договор №КУ-721 от 12.08.2020 между сторонами заключен на условиях выборки истцом товара со склада поставщика, при этом сторонами в договоре согласован срок поставки товара, а сроки выборки товара не согласованы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление поставщиком сообщений о готовности товара к отгрузке в сроки, установленные п.2.1, а также с соблюдением формы уведомления, предусмотренной п.7.2 договора №КУ-721 от 12.08.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии товара на складе в период срока поставки товара отклоняется судом как не свидетельствующий об осведомленности истца о готовности товара к отгрузке.

Ссылки ИП Главы КФХ ФИО2 на уведомление представителя истца о готовности товара по телефону не нашли документально подтверждения в материалах дела. Представленная ответчиком распечатка детализации звонков, подтверждающая, по его мнению, факт уведомления истца в период с 01.09.2020 по 25.09.2020, не свидетельствует о таком уведомлении, поскольку не содержит сведений о владельцах номеров телефонов, которым звонил ИП Глава КФХ ФИО2 в указанный период, равно как и не свидетельствует о причинах совершения данных звонков.

С учетом указанного, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об уведомлении истца о готовности зерна к отгрузке в сроки, установленные договором.

Довод ИП Главы КФХ ФИО2 о том, что он воспользовался правом на односторонний отказ от договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, отклоняется судом, как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора №КУ-721 от 12.08.2020 материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, позволяющих ответчику воспользоваться правом, предоставленным ч.1 ст. 523 ГК РФ.

Право поставщика на односторонний отказ от договора, предусмотренное п. 2.5.1 договора №КУ-721 от 12.08.2020, не могло быть им реализовано, поскольку указанный пункт был исключен согласно условиям п. 2.2.1.2 Дополнительного соглашения от 04.09.2020  к договору.

Согласно ч.1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании ч.2 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Учитывая отсутствие уведомлений о готовности товара со стороны ответчика, истец 27.10.2020, заявив отказ от исполнения договора, воспользовался правом на заключение замещающей сделки (ст. 524 ГК РФ).

Как отмечено ранее, 05.11.2020 между ИП Главой КФХ ФИО5 (Поставщик) и АО «Русский Дом» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №ЯВ-316, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора пшеницу урожая 2020 года, в дальнейшем по договору «зерно», в количестве 200 тонн (+- 2,5% в опционе Поставщика).

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи от 05.11.2020 №ЯВ-316 цена за поставляемое зерно: Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 12,4, но не более 1,4. Число падения не менее 230, натура не менее 750, по цене 15 180 руб./т, НДС не облагается.

Согласно УПД №04 от 30.11.2020 и УПД №05 от 01.12.2020 в адрес АО «Русский Дом» фактически было поставлено 199,46 т зерна. Истец оплатил поставленное зерно, что подтверждается платежными поручениями №36291 от 09.11.2020 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. и №39437 от 03.12.2020 на сумму 727 802 руб. 80 коп.

На основании п.1.2 дополнительного соглашения от 04.09.2020 к договору №КУ-721 от 12.08.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю, в том числе: Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 12,4, но не более 1,4. Число падения не менее 230, натура не менее 750, сорная примесь не более 2, Зерновая примесь не более 5, по цене 12 500 руб./т, с учетом НДС (10%).

Согласно справке Курской Торгово-промышленной палаты  от 01.12.2020 стоимость зерна пшеницы ГОСТ 9353-2016 по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 15 600 руб. за тонну с НДС (л.д. 42).

Учитывая условия о цене, установленные договорами №КУ-721 от 12.08.2020 и №ЯВ-316 от 05.11.2020, разница в стоимости товара по замещающей сделке составила 534 552 руб. 80 коп.

15 180 руб./т. – 12 500 руб./т. = 2 680 руб. руб./т.

2 680 руб./т. х 199,46 т. = 534 552 руб. 80 коп.

Таким образом, причинная связь между возникновением убытков у истца и противоправным поведением ответчика обосновывается приобретением товара аналогичного объема и номенклатуры, не поставленного ответчиком, у иного лица – ИП Главы КФХ ФИО5

При этом, как указывал Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Критическая оценка ответчиком представленных истцом доказательств в части обоснования цены зерна на момент заключения замещающей сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при расчете размера убытков, истцом была учтена цена зерна за 1 тонну, фактически оплаченная им при получении товара (15 180 руб./т.).

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 534 552 руб. 80 коп., в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, а также результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 691 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Русский Дом» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в пользу акционерного общества «Русский Дом» убытки в размере 534 552 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины сумме 13 691 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской