АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9917/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.07.2017 № 78, на 1 год (по паспорту);

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 30.12.2016 б/н, до 31.12.2017 (по удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании  незаконным и отмене предписания № 06/2-06/53 от 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 по делу № А46-9917/2017 производство по делу №А46-9917/2017 по ходатайству заинтересованного лица приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-9920/2017, в связи с тем, что в настоящем деле, как и в деле № А46-9920/2017, оспариваются предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, вынесенные на основании одного акта проверки от 24.05.2017 № 06/2-08/67 в отношении одно и того же объекта капитального строительства – мостового перехода, т.е. в настоящем деле подлежат установлению те же обстоятельства, что и в деле № А46-9920/2017.

Поскольку принятое Арбитражным судом Омской области решение от 04.08.2017 по делу № А46-9920/2017 вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 04.10.2017 (резолютивная часть), т.е. устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А46-9917/2017, суд определением от 10.10.2017 в порядке ст. ст. 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу возобновил.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 24 мая 2017 г. по результатам проведенной на основании приказа (распоряжения) от 17 апреля 2017 г. № 247-р проверки заявителя заинтересованным лицом был составлен акт № 06/2-08/67, а также вынесено предписание № 06-02-06/53 об устранении нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательства.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушения пункта 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 № 802, в срок до 25.07.2017. Существо нарушения, как следует из оспариваемого акта, состояло в возобновлении работ по строительству мостового перехода без проведения технического обследования.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 N 08АП-11757/2017 по делу N А46-9920/2017, указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

 24.05.2017 в 09 час. 50 мин. в соответствии с Положением "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" специалистами Госстройнадзора Омской области на основании распоряжения от 17.04.2017 N 247-р, была проведена внеплановая документарная проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверка выполнения требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на объекте капитального строительства "Строительство мостового перехода через р. Ухтырма на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области" (далее - мостовой переход).

В ходе указанной проверки установлено, что на основании государственного контракта от 18.09.2015 N 44 СМ-2015, заключенного между Государственным заказчиком - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" и лицом, осуществляющим строительство - ООО "Опора" (Подрядчик), ООО "Опора" выполняло работы по строительству мостового перехода.

26.08.2016 вышеуказанный государственный контракт на выполнение работ по строительству мостового перехода был расторгнут.

24.12.2016 между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (Государственный заказчик) и государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (Подрядчик, ГП "ДРСУ N 5") был заключен государственный контракт N Ф.2016.426406 на выполнение работ по строительству мостового перехода.

20.03.2017 ГП "ДРСУ N 5" было реорганизовано в акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (далее - АО "ДРСУ N 5").

При проведении плановой выездной проверки в отношении АО "ДРСУ N 5" (акт проверки от 24.04.2017 N 06/2-07/52) было установлено, что исполнительная документация на выполненные в период с 07.04.2016 по 24.12.2016 отсутствует. Из письма КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" от 04.05.2017 N 08-10/948 следует, что работы по строительству мостового перехода в период с апреля по декабрь 2016 года не производились.

При проверке административным органом установлены следующие нарушения требований технических регламентов (норм и правил):

1. КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" не выполнена консервация объекта капитального строительства - мостового перехода, при приостановлении работ на срок более 6 месяцев (фактически строительство объекта не осуществлялось более 8 месяцев), что является нарушением требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802;

2. Работы по строительству мостового перехода возобновлены КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" без проведения технического обследования, что является нарушением пункта 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2017 N 802.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.05.2017 N 06/2-08/67.

Учреждению выдано предписание от 24.05.2017 N 06-06/133Асб-2015 (указанный номер соответствует номеру дела, содержащемуся в оспариваемом предписании, имеющем номер 06/2-06/53).

По факту выявленных нарушений административным органом 24.05.2017 в присутствии представителя Учреждения по доверенности в отношении КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" составлен протокол об административном правонарушении N 157, а 13.06.2017 на основании данного протокола и материалов проверки - вынесено постановление N 133, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 руб., которое обжаловано заявителем в рамках дела №А46-9920/2017.

При этом в ходе проверки законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности апелляционным судом было указано на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 12 данных правил установлено, что в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, органом Госстройнадзора Омской области был установлен факт нарушения требований технических регламентов (норм и правил), а именно: КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" не выполнена консервация объекта капитального строительства - мостового перехода, при приостановлении работ на срок более 6 месяцев (фактически строительство объекта не осуществлялось более 8 месяцев); работы по строительству мостового перехода возобновлены КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" без проведения технического обследования.

Как было выше сказано, в соответствии с государственным контрактом от 18.09.2015 N 44 СМ-2015, заключенным между Заказчиком - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" и лицом, осуществляющим строительство - ООО "Опора", ООО "Опора" выполняло работы по строительству мостового перехода.

Согласно пункту 7.3 Контракта Заказчик обязан осуществлять технический надзор в течение всего периода производства строительно-монтажных работ с целью обеспечения соблюдения проектных решений, сроков, требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов, а также стоимости работ.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта Заказчик обязан осуществлять строительный надзор выполнения работ своими силами.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик назначает своего представителя, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку, предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Таким образом, именно на Заказчике лежит обязанность по осуществлению строительного надзора и осуществлению ежемесячной промежуточной приемки выполненных работ. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в совершении административного правонарушения, так как оно не было уведомлено о приостановлении работ является необоснованным.

Далее, судом апелляционной инстанции также указывается, что вывод административного органа о ненадлежащем осуществлении строительного контроля со стороны Учреждения не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требование Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №  06/2-06/53 от 24.05.2017, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья                                                                                                С.Г. Захарцева