ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57056/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 года

15АП-13330/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Газпром Социнвест»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, диплом, паспорт;

от ПАО «Газпром»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 пор доверенности от 15.06.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу №А32-57056/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Социнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения (уведомления) и об обязании устранить нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Социнвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

-  о признании незаконным решения (уведомления) управления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 17.08.2023 №КУВД-001/2023-21483288/7 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав по соглашению о передаче договоров (передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключённым в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) от 19.05.2023, заключённому между Обществом и ПАО «Газпром»;

- об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путём возобновления действий по государственной регистрации и осуществления государственной регистрации соглашения о передаче договоров (передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) от 19.05.2023, заключённого между Обществом и ПАО «Газпром».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Территориальное управление); публичное акционерное общество «Газпром» (далее - ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024:

- признано незаконным уведомление Управления в лице Адлерского отдела г.Сочи от 17.08.2023 №КУВД-001/2023-21483288/7;

- на Управление в лице Адлерского отдела г.Сочи возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путём возобновления действий по государственной регистрации и осуществления государственной регистрации соглашения о передаче договоров (передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации) от 19.05.2023, заключенного между Обществом и ПАО «Газпром»;

- с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие оснований для осуществления процедуры государственной регистрации ввиду не представления необходимого пакета документов. Управление указывает, что в отношении одного из земельных участков, поименованного в соглашении, наложен арест на срок предварительного следствия. Сведений о снятии или продлении ареста в регистрирующий орган не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство об участии Общества и ПАО «Газпром» в судебном заседании посредством веб-конференции.

От Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ПАО «Газпром»  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.2023 Общество, посредством предоставления документов через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, обратилось в адрес Управления с заявлением №MFC-0348/2023-100872-2 о государственной регистрации соглашения от 19.05.2023 о передаче договоров, заключённого между Обществом и ПАО «Газпром».

02.06.2023 в адрес Общества поступило уведомление Адлерского отдела г.Сочи Управления от 31.05.2023 №КУВД-001/2023-21483288/3 о приостановлении государственной регистрации прав, мотивировав тем, что согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:304 постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.07.2022 установлено ограничение в виде ареста на срок предварительного следствия, то есть до 21.09.2022 с объявлением запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Полагая решение регистрирующего органа от 31.05.2023 неправомерным, Общество письмом от 11.08.2023 №01-1776 направило в Управление возражения, в которых указало на отсутствие правовых оснований для принятия соответствующего решения по причине того, что осуществление государственной регистрации соглашения не влечет в данном случае распоряжения земельным участком, так как право аренды на данный земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации фактически перешло к ПАО «Газпром», как к собственнику расположенных на земельном участке объектов недвижимости еще в 2015 году, то есть до наложения ареста на спорный земельный участок.

14.08.2023 Общество посредством предоставления документов через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилось в Управление с заявлением №MFC-0348/2023-164714-1 о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации соглашения.

Решением (уведомлением) от 17.08.2023 №КУВД-001/2023-21483288/7 Управление уведомило Общество о не устранении причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав и оставлении в силе ранее принятого решения о приостановлении такой регистрации до 01.01.2999.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:304 площадью 1145 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, изначально был предоставлен в пользование на 49 (сорок девять) лет государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой) на основании заключенного ею с муниципальным образованием города-курорта Сочи договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 31.12.2009 № 4900005463, предметом которого является предоставление во владение и пользование арендатора (ГК «Олимпстрой») земельного участка для строительства и размещения олимпийского объекта федерального значения «Горно-климатический курорт «Альпика-Сервис», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)» в рамках Федерального закона от 01.12.2007 №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 310-ФЗ).

В соответствии с договором от 01.02.2010 №01С-4/3-1620 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, право аренды на земельный участок перешло к ООО «Фирма «Альпика-сервис», которое на основании пункта 178 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №991, обеспечивало строительство вышеуказанного Олимпийского объекта.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору аренды закреплён переход права собственности на земельный участок к Российской Федерации в соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона №310-ФЗ. Права и обязанности арендодателя по договору аренды в силу статей 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В результате прекращения деятельности ООО «Фирма «Альпика-сервис» путём присоединения к Обществу к обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды, что отражено в дополнительном соглашении от 29.10.2021 к договору аренды.

Между тем, до прекращения деятельности ООО «Фирма «Альпика-сервис» на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 осуществило продажу принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на земельном участке объектов недвижимости, входящих в состав объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис». Первый этап строительства» (кадастровый номер 23:49:0000000:5766) - открытому акционерному обществу «Газпром» (запись ЕГРН 11.02.2015 № 23-23/050-23/050/056/2015-200/2).

С учётом изложенного, Общество и ПАО «Газпром» при подписании соглашения констатировали, что права на использование земельных участков, указанных в приложении №1 к соглашению, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:304, перешли к ПАО «Газпром» на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ПАО «Газпром» на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, а прежний арендатор выбыл из арендных отношений.

В данном случае переход к ПАО «Газпром» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка произошёл в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Документальное оформление перешедшего к ПАО «Газпром» в силу закона права аренды, возникшего у данного юридического лица задолго до наложения ареста, не предполагает каких-либо изменений в статусе собственника земельного участка, каковым является Российская Федерация.

В пункте 1.3 соглашения его стороны предусмотрели, что земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:304, находятся в собственности Российской Федерации.

Выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации, также как и изменения правомочий собственника в рассматриваемом случае не происходит, а сама по себе государственная регистрация направлена на оформление изменений в правах и обязанностях прежнего и нового арендаторов по договору аренды.

Невозможность оформления соответствующих изменений вследствие неправомерного приостановления регистрирующим органом государственной регистрации соглашения создает препятствия сторонам сделки в реализации своих прав и обязанностей, нарушая тем самым права и законные интересы Общества и ПАО «Газпром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПАО «Газпром» как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, вынуждено нести бремя расходов по арендной плате по договору аренды, а также другим 24 договорам (включающим в общей сложности 130 земельных участков), указанным в соглашении.

Приостановление государственной регистрации соглашения создаёт препятствия для ПАО «Газпром» в осуществлении хозяйственной деятельности при использовании находящихся на указанных выше земельных участках спортивных и социально-значимых объектов и реализации инвестиционного проекта «Реконструкция Горно-туристического центра ПАО «Газпром» 4-я очередь (внедрение единого ски-паса)».

Как следует из содержания решения (уведомления) Управления от 17.08.2023 в обоснование отказа в  возобновлении государственной регистрации соглашения и оставления в силе ранее принятого решения о приостановлении государственной регистрации сослалось на наличие в ЕГРН сведений об установленном постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.07.2022 ограничении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:304 в виде ареста на срок предварительного следствия, то есть до 21.09.2022.

Соответствующий срок действия ареста, ограниченный датой 21.09.2022, указан в актуальной выписке из ЕГРН по состоянию на 12.10.2023, данные о продлении указанного срока в соответствующей выписке не содержатся.

Довод Управления о том, что наложения ареста на земельный участок является основанием для принятия ограничительных мер в виде приостановления государственной регистрации соглашения, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении арест, наложенный на имущество, подлежит отмене.

По состоянию на дату обращения Общества с заявлением в арбитражный суд срок действия ареста истёк, при этом с момента истечения указанного срока прошло более одного года.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 02.06.2023 №MFC-0348/2023-108438-1 о внесении в ЕГРН сведений о погашении записи о наложении ареста.

В уведомлении от 08.06.2023 №КУВД-001/2023-23102317/1 регистрирующий орган отказал Обществу во внесении соответствующей записи в связи с отсутствием документов (информации) суда или органа, инициировавшего наложение ареста (запрета), о том, что арест не был продлён.

По смыслу же части 13 статьи 32 Федерального закона №218-ФЗ сведения о наложении (продлении) или снятии ареста в орган регистрации прав направляет суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом. Действующее законодательство не вменяет судам в обязанность уведомлять органы Росреестра о не продлении срока ареста, истекшего в соответствии с ранее вынесенным судебным актом.

Из письма Управления от 07.09.2023 №40-095456/23 не следует, что регистрирующий орган направлял запрос в суд с целью получения сведений о продлении или не продлении ареста. Запрос был направлен следователю, от которого ответ по состоянию на 07.09.2023 не поступил.

Таким образом, в следствие бездействия Управления, выразившегося в не направлении запроса о сроке действия ареста в порядке межведомственного информационного взаимодействия по правилам статьи 33 Федерального закона №218-ФЗ в компетентный орган, Общество и собственник - ПАО «Газпром» ограничены в возможности в полной мере реализовать свои права, возникающие с момента государственной регистрации соглашения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения Управления от 17.08.2023 №КУВД-001/2023-21483288/7, как не соответствующее Федеральному закону №218-ФЗ, нормам гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы сторон соглашения.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу №А32-57056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО3