﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12848/2020-АК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-5919/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии в судебном заседании: 

от истца – Прокуратуры Свердловской области: Костицына Е.С., служебное  удостоверение, поручение от 02.11.2020;  

от ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом  Артемовского городского округа: Воронина Д.С., паспорт, доверенность от  09.01.2020 № 18/04;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто»:  Чиков А.А., паспорт, доверенность от 21.02.2020;  

от третьего лица – администрации Артемовского городского округа:  представитель не явился,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по  управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и  общества с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 сентября 2020 года по делу № А60-5919/2020  

по заявлению Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН  1036602647751)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского  городского округа (ИНН 6602002670, ОГРН 1026600579818), обществу с  

ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» (ИНН 3443132403, ОГРН  1163443079030)  

третье лицо – администрация Артемовского городского округа о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, 

установил:

Истец - первый заместитель прокурора Свердловской области,  действующий в интересах Артемовского городского округа в лице  Администрации Артёмовского городского округа, обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам - Комитету по  управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,  обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто», с требованиями:  

1. Признать недействительными торги в форме электронного аукциона на  поставку автомобиля KIA CERATO или эквивалент (извещение №  0162300055719000011 от 22.07.2019);  

2. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от  15.08.2019 № 36602002670000012 на поставку автомобиля KIA CERATO,  заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Артёмовского городского округа и ООО «ОптимаАвто»;  

3. Применить последствия недействительности сделки, обязав Комитет по  управлению муниципальным имуществом Артёмовского городского округа  возвратить ООО «ОптимаАвто» автомобиль марки KIA CERATO VIN:  XWEFC416BKC001126, цвет кузова- белый, а ООО «ОптимаАвто» возвратить  Комитету по управлению муниципальным имуществом Артёмовского  городского округа денежные средства в размере 1 280 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020  года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги  в форме электронного аукциона на поставку автомобиля KIA CERATO или  эквивалент (извещение № 0162300055719000011 от 22.07.2019). Признан  недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 15.08.2019 №  36602002670000012 на поставку автомобиля KIA CERATO, заключенный  Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артёмовского  городского округа и ООО «ОптимаАвто». Судом решено применить  последствия недействительности сделки, обязав Комитет по управлению  муниципальным имуществом Артёмовского городского округа возвратить ООО  «ОптимаАвто» автомобиль марки KIA CERATO VIN: XWEFC416BKC001126,  цвет кузова-белый, а ООО «ОптимаАвто» возвратить Комитету по управлению  муниципальным имуществом Артёмовского городского округа денежные  средства в размере 1 280 000 рублей. С общества с ограниченной  ответственностью ООО «ОптимаАвто» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик Комитет по управлению  муниципальным имуществом Артемовского городского округа обратился в  апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что Закон о контрактной  системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого  товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые  соответствовали бы все существенным типам, видам, моделям товара, так как  марку KIA в России представляют более 200 дилеров в более чем 90 городах,  соответственно участие в торгах и конкуренция не ограничены; судом не  принят во внимание факт того, что у Комитета указанный автомобиль  отсутствует; Комитет полагает, что применение двусторонней реституции в  данном случае невозможно, поскольку автомобиль находится в оперативном  управлении Администрации Артемовского городского; указанный автомобиль  находится в эксплуатации администрации более одного года, кроме того  автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия;  применение двусторонней реституции повлечет за собой еще большие убытки  для местного бюджета Артемовского городского округа; в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение имущественных прав  и интересов Артемовского городского округа в лице Администрации  Артемовского городского округа, а также возможность их реального  восстановления при применении последствий недействительности сделки; в  данном конкретном случае, нарушение имущественных прав и интересов  Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского  городского округа отсутствуют, ввиду того, что автомобиль приобретался  именно для нужд Администрации Артемовского городского округа.  

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто»  также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит вынесенное  судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «ОптимаАвто» указывает, что описание  объекта закупки документации об электронном аукционе содержало  характеристики товара, позволяющие предлагать к поставке автомобиль KIA  Cerato или эквивалент; заказчиком были установлены параметры  эквивалентности, при которых поставляемый товар будет соответствовать  требованиям заказчика; аукционная документация не содержала ограничений,  касающихся того, что поставщиком может быть лишь официальный дилер  автомобилей марки KIA; кроме того, установленные в аукционной  документации на поставку автомобиля технические характеристики товара не  лишали возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей,  функциональные и качественные характеристики которых аналогичны или  превосходят указанные в аукционной документации; таким образом, при  проведении торгов не были допущены ограничения количества участников  закупки, имеющих возможность предложить, как автомобиль KIA Cerato, так и  

автомобиль иной марки, описание объекта закупки не нарушало положения ч. 1  ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд»; также в материалах дела имеются документы,  свидетельствующие о повреждении автомобиля KIA CERATO в дорожно- транспортном происшествии; так, обществу «ОптимаАвто» будет возвращен  автомобиль в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени  износа, имеющего место при нормальном бережном обращении, с  повреждениями, не соотносимыми с обычной эксплуатацией автомобиля при  должной степени заботливости и осмотрительности, то есть ООО  «ОптимаАвто» получит неравное взаимное исполнение.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом  Артемовского городского округа выразил несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «ОптимаАвто» с решением суда первой инстанции  также не согласен, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил  решение суда отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, против доводов заявителей жалоб возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил оставить решение суда  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Администрация Артемовского городского округа в представленном в суд  апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы  поддержала доводы апеллянтов, просила решение суда первой инстанции  отменить, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить.  

Администрация Артемовского городского округа о времени и месте  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим  образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила,  заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. На  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению  муниципальным имуществом Артемовского городского округа 22.07.2019 на  сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0162300055719000011 о  проведении электронного аукциона на право заключения муниципального  контракта на приобретение автомобиля KIA CERATO или эквивалента.  

По результатам подведения итогов аукциона победителем признано ООО  «ОптимаАвто», с которым заключен муниципальный контракт на поставку  автомобиля от 15.08.2019 № 36602002670000012 (далее – контракт).  

Согласно п. 1.1. контракта его предметом является приобретение  автомобиля KIA CERATO (Киа Серато), количество - 1 (один).  

В соответствии с п. 1.1.1. поставщик (ООО «ОптимаАвто») обязуется в  срок, предусмотренный контрактом выполнить поставку автомобиля,  указанного в описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) по  адресу: Свердловская область, г. Артёмовский, площадь Советов, дом 3.  

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составляет 1 280 000 рублей.  

В соответствии с универсальным передаточным актом от 10.09.2019  заказчик КУМИ АГО принял от поставщика ООО «ОптимаАвто» автомобиль  КЛА BD (CERATO, FORTE) VIN: XWEFC416BKC001126, цвет кузова- белый,  в соответствии с условиями указанного муниципального контракта.  

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме на общую  сумму 1 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № И ПО  от 24.09.2019.  

Прокурор, указывая на то, что действия заказчика, установившего в  документации об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому  товару, ограничивают количество участников закупки и нарушают п. 1 ч. 1 ст.  33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с требованием о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу, что действия Комитета по управлению муниципальным  имуществом Артемовского городского округа, установившей в документации  об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому товару,  ограничивают количество участников закупки, нарушают положения п. 1 ч. 1  статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных  законом случаях также иное лицо.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума  ВС РФ N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью  или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (п. 75 постановление Пленума ВС РФ N  25).  

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных  условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое  

заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).  

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный  законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению  закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться  следующими правилами: описание объекта закупки должно носить  объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта  закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам,  работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение  товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы,  соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не  ограничить количество участников закупки.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017),  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением  требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение  принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы  третьих лиц, является ничтожным.  

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к  закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном  производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является  нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (п. 2 Обзора от 28.06.2017).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе Приложение № 1 к техническому  заданию Документации об открытом аукционе, содержащее данные о  

функциональных характеристиках поставляемого товара, извещение о  проведении электронного аукциона № 0162300055719000011, муниципальный  контракт на поставку автомобиля от 15.08.2019 № 36602002670000012, суд  первой инстанции правильно установил, что единственным автомобилем  отвечающим критериям Технического задания является KIA CERATO. Иного  не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Отклоняя доводы Комитета о том, что любой из дилеров автомобилей  марки KIA мог стать участником электронного аукциона, суд обоснованно  исходил из того, что совокупности технических характеристик объекта закупки,  установленных в аукционной документации, соответствует транспортное  средство только одной модели одного производителя (в том числе по  габаритным размерам), а именно KIA CERATO, что ограничивает количество  участников закупки.  

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений норм статьи  33 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что действия  заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанные  требования к поставляемому товару, ограничивают количество участников  закупки, не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие обоснования заказчиком  объективной необходимости в указании в аукционной документации  соответствующих характеристик объекта закупки, суд правомерно  удовлетворил заявленные прокурором требования о признании сделки  недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в  виде двусторонней реституции.  

ООО «ОптимаАвто» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на  то, что в случае удовлетворения исковых требований, общество получит  неравное взаимное исполнение, поскольку автомобиль был поврежден в ДТП и  в настоящее время не соответствует обычной разумной степени износа.  

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по  недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами,  считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления N 25,  пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Применение последствий недействительности сделки есть приведение  сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

При этом ни судом первой, ни судом апелляционной не установлена  невозможность реституции. Спорный автомобиль физически не утрачен, его  эксплуатация по назначению возможна. Таким образом, необходимость  урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не  является сама по себе препятствием к реституции.  

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке  реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута  заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона  недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных  предоставлений.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Доказательств того, что получаемая Комитетом по управлению  муниципальным имуществом Артемовского городского округа в порядке  реституции денежная сумма явно превышает стоимость подлежащего передаче  обществу автомобиля, ООО «ОптимаАвто» в материалы дела не представлено.  

Кроме того, заявляя об эксплуатации Комитетом автомобиля, повреждении  его в ДТП и снижении его рыночной стоимости, ООО «ОптимаАвто» не  учитывает факт пользования им в течение такого же периода полученными от  покупателя денежными средствами.  

Вместе с тем, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата обществу «ОптимаАвто» автомобиля в  состоянии, явно не соответствующем обычной разумной степени износа,  имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого  рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной эксплуатацией  автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, общество  не лишено права предъявить требования о взыскании с администрации  убытков.  

На основании изложенного, принимая во внимание презумпцию  эквивалентности встречных предоставлений по недействительной сделке,  апелляционный суд полагает, что удовлетворив требования прокурора о  применении последствий недействительности сделки, обязав Комитет  возвратить обществу «ОптимаАвто» автомобиль, а общество возвратить  Комитету денежные средства в размере 1 280 000 рублей, суд первой инстанции  принял правомерное решение.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по  делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и дал правильную правовую  

оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителями жалоб  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при  рассмотрении спора норм материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены либо изменения решения суда не имеется.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом  Артемовского городского округа освобожден от уплаты государственной  пошлины при обжаловании судебного акта.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе ООО «ОптимаАвто»относятся на указанное лицо.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020  года по делу № А60-5919/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Н.М. Савельева